Дело №2-27/2-2019г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2019 года г.Курск

Промышленный районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Л.В.,

при секретаре Жильцовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом его уточнения) к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 

<

данные изъяты> вынесено заочное решение о расторжении брака, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в отделе ЗАГС администрации Центрального округа г. Курска между ФИО1 и ФИО12 О.Н. Соглашение о разделе совместно нажитого имущества между сторонами не достигнуто. В период брака на совместные денежные средства супругами было приобретено транспортное средство 

<

данные изъяты> рыночной стоимостью 

<

данные изъяты> а также предметы мебели: 

<

данные изъяты> 

Поскольку транспортным средством пользуется исключительно он, а у ФИО2 отсутствуют навыки вождения и не имеется водительского удостоверения, полагает необходимым выделить ему в собственность спорный автомобиль.

Поскольку предметы мебели находятся в домовладении, расположенным по адресу: 

<

адрес> в которое доступ ему не представляется возможным, а кроме того находятся в пользовании именно ФИО2, полагает необходимым выделить предметы мебели в счет доли в совместно нажитом имуществе ФИО2

Поскольку инструменты находятся в его владении и пользовании и необходимы ему для осуществления трудовой деятельности, полагает необходимым выделить ему инструменты в счет его доли. 

Кроме этого, в период брака была произведена реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> был выстроен второй этаж. Поскольку реконструкция второго этажа была произведена за совместные денежные средства бывших супругов и результат произведенных ремонтных работ является неотделимым улучшением имущества, принадлежащего ФИО2, то она как собственник улучшенного имущества, является лицом, на котором лежит обязанность по возмещению стоимости неотделимых улучшений. Согласно судебной экспертизе стоимость неотделимых улучшений 50/1000 доли составляет 

<

данные изъяты> Поскольку доля ответчика в спорном домовладении является незначительной, а также ввиду того, что между сторонами не может быть достигнуто соглашение о свободе и условиях раздела общего имущества или выдела доли в натуре из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имущества, находящегося в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности, и доля в праве собственности устанавливается выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации, полагает возможным требовать компенсации за свою долю в размере 

<

данные изъяты> 

Просит признать общим имуществом супругов транспортное средство 

<

данные изъяты> а также: 

<

данные изъяты>

Выделить ФИО2 в счет доли в совместно нажитом имуществе предметы мебели: 

<

данные изъяты>

Выделить ему в счет доли в совместно нажитом имуществе инструменты: 

<

данные изъяты> 

Взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию стоимости его доли в общем имуществе, с учетом неотделимых улучшений, произведенных в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес> в сумме 

<

данные изъяты>

ФИО2 обратилась со встречным иском (с учетом его уточнения) к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя свои требования тем, что во время совместной жизни ей и ФИО1 было нажито следующее имущество: 

<

данные изъяты> рыночной стоимостью 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ она продала своё добрачное имущество и имущество своей несовершеннолетней дочери – 2 комнаты в трехкомнатной квартире по адресу: 

<

адрес> В этот же день, ей, ФИО13 ФИО14 было приобретено домовладение 

<

адрес> Была произведена реконструкция части жилого дома для того, чтобы у детей были свои комнаты, денежные средства на реконструкцию даны её отцом. По решению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за ней признано право собственности на реконструированный объект недвижимости – жилой 

<

адрес> на 36/100 долей, по этому же решению за ФИО15 признано право собственности на реконструированный объект недвижимости – жилой дом 

<

адрес> на 36/100 долей. При покупке жилого дома в ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в собственности ? (или 25/100 доли) жилого дома 

<

адрес> по решению суда её доля в настоящее время составляет 36/100 доли. Довод ФИО1 о том, что в период брака в спорное домовладение за счет общих средств супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость дома, в связи с чем, его доля должна быть признана совместно нажитым имуществом супругов в соответствии со ст. 37 СК РФ, не подтверждается никакими доказательствами. В домовладении, принадлежащей ем, были произведены неотделимые улучшения, а именно реконструкция мансардного этажа дома. Согласно заключению экспертизы рыночная стоимость 50/1000 долей в общей долевой собственности составляет 

<

данные изъяты> Соглашения о разделе имущества, приобретенного в период брака, и являющегося общей собственностью супругой, между ними не достигнуто.

Просит произвести раздел имущества, приобретенного в период брака, и находящегося в совместной собственности супругов, выделив ей следующее имущество: 

<

данные изъяты> а всего на 

<

данные изъяты> ФИО1 выделить следующее имущество: автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> всего на 

<

данные изъяты>

Истец (ответчик) ФИО1 в судебное заседание не явился. О дне, времени, месте слушания дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Обеспечил явку представителя по доверенности ФИО3

Ответчик (истец) ФИО2, ее представитель не возражали против рассмотрения дела в отсутствие ФИО1

Суд, выслушав мнение участников процесса, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца (ответчика) ФИО1

В судебном заседании представитель истца (ответчика) ФИО1 – по доверенности ФИО3 требования своего доверителя с учетом их уточнения поддержала, пояснив, что стороны согласовали стоимость спорного имущества и разногласий не имеют. Просила признать совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2 следующее имущество: 

<

данные изъяты> Также пояснила, что в период брака сторонами за общие денежные средства была произведена реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> Полностью был выстроен второй этаж. Поскольку реконструкция второго этажа была произведена за совместные денежные средства бывших супругов и результат произведенных ремонтных работ является неотделимым улучшением имущества, принадлежащего ФИО4, а согласно п. 4 ст. 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них, то она, как собственник улучшенного имущества, является лицом, на котором лежит обязанность по возмещению стоимости неотделимых улучшений. Согласно судебной экспертизе, стоимость неотделимых улучшений 50/1000 доли составляет 

<

данные изъяты> Поскольку доля ее доверителя в спорном домовладении является незначительной, полагает возможным требовать компенсацию за долю истца - ответчика ФИО1 в размере, установленном судебным экспертом – 

<

данные изъяты>

Выделить ФИО1 в собственность из совместно нажитого следующее имущество: 

<

данные изъяты> 

В собственность ФИО2 выделить 

<

данные изъяты> 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию стоимости его доли в общем имуществе, с учетом стоимости неотделимых улучшений, произведенных в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес> с применением правил взаимозачета в сумме 

<

данные изъяты>

Представитель ответчика (истца) ФИО2 – ФИО5 требования ФИО1 признала частично, не возражала против признания заявленного ФИО1 имущества совместно нажитым с ФИО2 Пояснила, что спора между сторонами относительно стоимости спорного имущества, не имеется. Просила выделить ФИО1, кроме того имущества, которое он просит выделить ему, также мебель для прихожей, поскольку ее доверитель в ней не нуждается, мойку автомобильную марки «BOSH», так как ФИО1 просит выделить ему автомобиль, микроволновую печь и холодильник, поскольку у ее доверителя имеются в пользовании указанные предметы бытовой техники, которые были ею приобретены после расторжения брака. ФИО2 просила выделить 

<

данные изъяты> Пояснила также, что не возражают против удовлетворения требований ФИО1 в части взыскании стоимости неотделимых улучшений жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> применив правило о взаимозачете.

Ответчик (истец) ФИО2 заявленные ею требования поддержала в полном объеме, как и доводы своего представителя. Пояснила, что спор относительно стоимости спорного имущества у них с ФИО1 отсутствует. Требования ФИО1 признала частично, просила помимо имущества, указанного им в исковом и уточненном исковом заявлении, выделить ему мебель для прихожей, поскольку она в ней не нуждается, мойку автомобильную марки «BOSH», так как ФИО1 просит выделить ему автомобиль, микроволновую печь и холодильник, поскольку у нее имеются в пользовании указанные предметы бытовой техники, которые были приобретены ею после расторжения брака с ФИО1

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании ответчика (истца) ФИО2, ее представителя ФИО5, представителя истца (ответчика) ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии со ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 2 ст. 34 СК РФ предусмотрено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. 

Пунктами 1 и 3 статьи 38 СК РФ установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ

Решением мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д.7), копией свидетельства о расторжении брака (Т.1, л.д.63).

Несовершеннолетних детей стороны от указанного брака не имеют.

Судом установлено, что в период брачно-семейных отношений истца и ответчика и ведения ими общего хозяйства на имя ФИО1 был приобретен автомобиль 

<

данные изъяты> стоимостью на день рассмотрения спора судом 

<

данные изъяты> помимо этого, стороны в период брака приобрели предметы бытовой техники, мебели и инструменты: 

<

данные изъяты> 

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 05.11.1998 года "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в ред. от 06.02.2007 г. общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. 

Перечень приобретенного в период брака сторонами спорного имущества не оспаривается, как и его стоимость, что подтвердили в судебном заседании ответчик (истец) ФИО2, ее представитель ФИО5 и представитель истица (ответчика) ФИО1 – ФИО3

Как следует из материалов дела и объяснений участников процесса, в период брака ФИО1 и ФИО2 проживали в жилом доме по адресу: 

<

адрес> который принадлежит на праве собственности ФИО2, ФИО16и ФИО17 (Т.1, л.д.12-18).

Также судом установлено, что в период брака за счет средств семейного бюджета сторонами была произведена реконструкция указанного выше жилого дома, в результате которой был возведен второй этаж, т.е. были сделаны улучшения состояния дома, которые являются неотделимыми, чего стороны не отрицали в судебном заседании.

Данные обстоятельства были установлены решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ которым за ФИО2 было признано право собственности на реконструированный объект: жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> в размере 36/100 доли. Решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу 22.09.2017 (Т.1, л.д.33-36).

Для определения стоимости неотделимых улучшений судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ произведенные улучшения жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> являются неотделимыми, рыночная стоимость произведенных неотделимых улучшений указанного жилого дома, составляет 

<

данные изъяты> Рыночная стоимость 50/1000 долей в общей долевой собственности составляет 

<

данные изъяты> (Т.2, л.д.58).

Поскольку неотделимые улучшение в жилом доме были проведены в период брака истца и ответчика за их общие денежные средства, поэтому ФИО1 вправе получить долю денежных средств, вложенных в данные улучшения, в размере ? доли.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ФИО2 стоимости неотделимых улучшений, произведенных в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты>

Ответчик ФИО2 не возражала против удовлетворения требований в этой части, при этом просила применить правила взаимозачета, учитывая стоимость имущества, переданного каждому из них в собственность.

Судом установлено, что между сторонами брачный договор не заключался, договором режим спорного имущества не определялся.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Оснований для отступления от начала равенства долей при разделе имущества между сторонами, не имеется, в связи с чем, доли истца и ответчика в спорном имуществе признаются равными.

Заявляя требования о разделе совместно нажитого имущества ФИО1 просил выделить ему в собственность 

<

данные изъяты> Указанное имущество находится в его пользовании. Помимо этого, просил взыскать с ФИО2 стоимость неотделимых улучшений 

<

данные изъяты>

В собственность ФИО2 из совместно нажитого имущества просил выделить 

<

данные изъяты> Указанное имущество находится в пользовании ФИО2 

ФИО2 во встречных требованиях согласилась с перечнем имущества, подлежащего передаче в собственность ФИО1, однако, просила дополнительно выделить ему мойку автомобильную марки «BOSH», микроволновую печь, холодильник, мебель для прихожей.

Рассматривая требования ФИО1, суд полагает заявленные им требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, полагая необходимым в его собственность, помимо заявленного им имущества, выделить мойку автомобильную марки «BOSH», так как ФИО1 выделен в собственность автомобиль, для обслуживания которого мойка и приобреталась, микроволновую печь и холодильник, поскольку в суде было установлено, что указанными предметами бытовой техники ФИО2 не пользуется, поскольку приобрела новые после расторжения брака. Помимо этого, судом было установлено, что сторонами в период брака из предметов мебели были приобретены: кухонный гарнитур и набор мебели для прихожей. В связи с чем, суд полагает необходимым в собственность ФИО1 также выделить мебель для прихожей, оставив кухонный гарнитур ФИО2, поскольку приобретался с учетом размеров и технических характеристик кухни дома, в котором стороны проживали.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что встречные требования ФИО2 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая стоимость имущества, выделенного в собственность ФИО1 (на 

<

данные изъяты>) и ФИО2 (на 

<

данные изъяты>), а также взыскание в пользу ФИО1 стоимости неотделимых улучшений, применяя правила взаимозачета, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации в виде разницы между стоимостью выделенного каждому из них имущества и стоимостью неотделимых улучшений жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2 

<

данные изъяты>

В собственность ФИО1 выделить следующее имущество:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Всего ФИО1 выделить имущество на сумму 

<

данные изъяты>

В собственность ФИО2 выделить следующее имущество:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Всего ФИО2 выделить имущества на сумму 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу между стоимостью выделенного имущества и стоимостью неотделимых улучшений жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2019 года.

Председательствующий Л.В. Тарасова