Дело № 2-1789/2023

(УИД61RS0020-01-2023-001865-82)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года сл. Родионово-Несветайская

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Горбань И.А.

при секретаре Берадзе О.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1789/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Соло», к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором после уточнения исковых требований просит взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков денежные средства в размере 70000 руб. 00 коп.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы; неустойку в размере 37800 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп.; расходы за оформление доверенности в размере 2250 руб. 00 коп.; расходы за оказание юридических услуг 29000 руб. 00 коп.

В обоснование требований истец указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор №. Сразу после подписания кредитного договора ему была навязана так называемая услуга ЭВМ «Справочно-правовая система «Европейская Юридическая Служба» и выдан сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ помощи на дорогах. Стоимость данной услуги, в которой он не нуждался и не нуждается, составила 70000 руб. Организацией, оказывающей данные услуги является ООО «Соло». При этом, никаких услуг ему оказано не было и он не обращался в данную организацию за оказанием услуг и в будущем пользоваться услугами не планирует. Денежные средства были списаны со его счета в день заключения кредитного договора. Никого из представителей ООО «Соло» в момент составления договора и его подписания не было. Указанный договор был подписан, так как это являлось условиями кредитного договора, он был лишен возможности вносить какие-либо замечания, предложения, возражения в указанные договоры, лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил с ним договор заведомо на выгодных условиях для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ООО «Соло» заявление об отказе от услуг и возврате денежных средств, согласно Закону «О защите прав потребителей», что подтверждается квитанцией и описью отправки. Ответа на заявление от ответчика не поступило, денежные средства не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ, он направил в адрес ООО «Соло» досудебную претензию, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке. На сегодняшний день, ответа не поступило, денежные средства не возвращены. 

Также указал, что согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 70000 руб. были списаны с его счета на счет ИП ФИО2 Получатель денежных средств ему неизвестен, почему денежные средства были перечислены на счет данного гражданина вместо ООО «Соло» ему неизвестно.

Протокольным определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика, по ходатайству истца, привлечен ИП ФИО2

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Соло» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен посредством направления судебной повестки по адресу регистрации юридического лица, согласно сведений ЕГРЮЛ, содержащихся на официальном сайте ФНС России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Судебная повестка ответчиком ООО «Соло» не получена, как следует, из отчета об отслеживании почтовой корреспонденции с официального интернет-сайта Почты России, возвращена в адрес суда за истечением срока хранения как невостребованная адресатом.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом предприняты меры для надлежащего извещения ответчика, вместе с тем, учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, суд считает вышеуказанную судебную повестку доставленной ответчику и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика в порядке ст.167 ГПК ПФ. 

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен посредством направления судебной повестки на адрес его электронной почты, указанный в ЕГРИП на официальном сайте ФНС России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ИП ФИО2 в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В п. 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ закреплено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 396000 руб. 00 коп., дата возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка - 20,9 % годовых. Цель использование потребительского кредита — для оплаты транспортного средства /сервисных услуг автосалона/ страховых взносов/.

В процессе оформления договора потребительского кредита, истцу был выдан сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ (лицензиат ООО «Соло»), который включает в себя услуги по использованию программы для ЭВМ «Справочно-правовая система ЕЮС», в которую входят следующие программные модули: «Нострадамус», Тезаурус», «Социальный помощник», а также услуги помощи на дорогах, Тарифный план Ультра 8.0.

Стоимость Тарифного плана составила 70000 руб. 00 коп., стоимость услуг 3500 руб. 00 коп., что подтверждается Сертификатом ЭВМ от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная сумма стоимости услуг по поручению ФИО1, содержащемуся в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ была перечислена ПАО Банк «ФК Открытие» ИП ФИО2, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ООО «Соло» заявление об отказе от услуг и возврате денежных средств, в котором требовал возвратить ему уплаченную сумму в размере 70000 руб. 00 коп.

Ответа на заявление от ответчика не поступило, денежные средства не были возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ООО «Соло» претензию с указанными требования, которая также оставлена без внимания.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, а также вышеуказанных правовых норм, принимая во внимание, что истец вправе отказаться от услуг, указанных в сертификате № от ДД.ММ.ГГГГ в любое время с условием оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств, а доказательств исполнения, услуг и фактически понесенных расходов ООО «Соло», не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика ООО «Соло» в пользу истца стоимости услуг по указанному сертификату в размере 70000 руб. 00 коп. При этом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскания указанной суммы в солидарном порядке с ответчика ИП ФИО2, в виду отсутствия каких-либо договорных обязательств последнего с истцом и считает ИП ФИО2 ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Суд также не находит правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки, в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» ввиду нарушения ответчиком ООО «Соло» сроков возврата уплаченной по договору суммы по требованию, так как требования истца не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества.

Неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Как установлено судом, расторжение договора связано с реализацией истцом права, предусмотренного ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В данном случае возврат денежных средств, уплаченных по договору, обусловлен отказом истца от договора, а не недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании статей 23, 28, 31 Закона о защите прав потребителей.

При этом законом, в том числе статьей 31 Закона «О защите прав потребителей», или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора.

В связи с этим, требования истца о необходимости взыскания с ответчика ООО «Соло» неустойки за несвоевременный возврат уплаченных по договору денежных средств по правилам п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей является ошибочным и не отвечающим требованиям ст. 195 ГПК РФ, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении требований в данной части отказать.

Согласно п. 1 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Так, в п. 6 ст. 13 указанного закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В связи с изложенным, с ответчика ООО «Соло» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 35000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком ООО «Соло» были нарушены права истца как потребителя на своевременный возврат уплаченных по договору денежных средств при последующем отказе потребителя от договора, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, указанные выше, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно имеющемуся в деле договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки в получении денежных средств, ФИО1 оплатил ФИО3 за юридическое сопровождение требований заказчика к ООО «Соло» - 29000 руб. 00 коп.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ООО «Соло» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя ФИО3 в размере 15000 руб. 00 коп., считая, что по обстоятельствам дела эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, объему оказанной помощи представителем, степени сложности данного дела, результату принятого решения по делу, в удовлетворении остальной части этих требований отказать.

Суд отказывает во взыскании расходов по оформлению и удостоверению нотариальной доверенности в размере 2250 рублей, поскольку из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

В представленной доверенности отсутствует указание на ее выдачу в связи с представлением интересов истца по конкретному делу, доверенность носит общий характер с широким кругом полномочий, сроком на 5 лет, оригинал доверенности в материалы дела не представлен, что не исключает ее использование вне судебного процесса по настоящему делу.

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец, как потребитель, освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «Соло» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2300 руб. 00 ком. (за требования имущественного характера) и 300 руб. 00 коп (за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Соло» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соло» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт: серия №) денежные средства, уплаченные по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 руб. 00 коп., штраф в размере 35000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., а всего 121000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества о ограниченной ответственностью «Соло» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2600 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Горбань

Мотивированное решение суда составлено 28.11.2023.