Дело №2-1136/2024

УИД 13RS0019-01-2024-001895-97

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 декабря 2024 г. г. Рузаевка

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Боярченковой Н.В.,

при секретаре Красильниковой Е.С.,

с участием в деле:

истца – ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 3 мая 2024 г., 

ответчиков – администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, его представителя ФИО3, действующей на основании доверенности № 497 от 1 февраля 2024 г., муниципального бюджетного учреждения городского поселения Рузаевка «Дорожное хозяйство», его представителя ФИО4, действующей на основании доверенности № 1/ЮР от 6 февраля 2024 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, муниципальному бюджетному учреждению городского поселения Рузаевка «Дорожное хозяйство» о возмещении материального ущерба, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия о возмещении материального ущерба. 

В обоснование исковых требований истец указал, что 13 марта 2024 г. примерно в 10 часов 15 минут на принадлежащий ему автомобиль ОПЕЛЬ АСТРА государственный регистрационный знак № с крыши здания, расположенного по адресу: 

<

...> упал снег со льдом, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения, а ему как собственнику транспортного средства - материальный ущерб. 

Согласно экспертному заключению № 141/24 от 8 июля 2024 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца на дату осмотра 8 июля 2024 г. по средним ценам Республики Мордовия составляет 187 121 руб. 85 коп. 

Ссылаясь на положения статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия в свою пользу материальный ущерб в размере 187 121 руб. 85 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4942 руб. 

Определением Рузаевского районного суда от 1 октября 2024 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное бюджетное учреждение городского поселения Рузаевка «Дорожное хозяйство», к производству суда принято заявление истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец по основаниям, изложенным в иске, просит взыскать сумму причинённого ущерба и судебных расходов солидарно с администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, муниципального бюджетного учреждения городского поселения Рузаевка «Дорожное хозяйство» (т. 1 л.д.152). 

В заявлении об уточнении исковых требований от 17 декабря 2024 г., принятом к производству суда определением, занесенным в протокол судебного заседания, истец ФИО1, действуя через своего представителя ФИО2, просит взыскать солидарно с администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, муниципального бюджетного учреждения городского поселения Рузаевка «Дорожное хозяйство» в свою пользу материальный ущерб в размере 129 098 рублей, судебные расходы – на оплату услуг эксперта в размере 10 300 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 4942 рубля. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО2, уточнённые исковые требования поддерживает, просит удовлетворить. 

Суд в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) пришел к выводу о возможности рассмотрении дела в отсутствие неявившегося истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании 11 октября 2024 г. истец ФИО1 суду объяснил, что 13 марта 2024 г. он привез свою супругу к зданию по адресу: 

<

...>, в котором располагается ГКУ «Социальная защита населения по Рузаевскому району». Супруга зашла в здание, а он проехал немного вперед от крыльца здания и остановился, здание при этом располагалось с пассажирской стороны автомобиля. Практически сразу на автомобиль с крыши здания упал ком снега со льдом, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения переднего правого крыла, зеркала, пассажирской двери справа и бампера. После этого были вызваны сотрудники полиции, которые составили материал по данному факту. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования истца поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, суду объяснила, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих его исковые требования, в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Представитель ответчика - муниципального бюджетного учреждения городского поселения Рузаевка «Дорожное хозяйство» (далее также - МБУ «Дорожное хозяйство») ФИО4, в судебном заседании исковые требования признала частично, суду объяснила, что истцом не представлено доказательств того, что в результате падения снега на автомобиль истца были повреждены бампер и дверь указанного автомобиля, в связи с чем размер ущерба в этой части ответчиком не признается. При этом не отрицает, что в результате обстоятельств, указанных истцом, были повреждены зеркало и крыло автомобиля, принадлежащего истцу. 

Выслушав объяснения лиц участвующих по делу, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что собственником автомобиля марки ОПЕЛЬ АСТРА государственный регистрационный знак № является ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства №, свидетельством о регистрации транспортного средства № (т.1 л.д.7, 8). 

13 марта 2024 г. около 10 часов 15 минут на указанный автомобиль, припаркованный рядом с административным зданием № 79 по ул. Ленина, г. Рузаевка, Республики Мордовия, с крыши данного здания упала глыба снега со льдом, в результате чего автомобиль ФИО1 получил механические повреждения, что подтверждается материалом проверки, проведённой ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району. При этом признаков преступления и события административного правонарушения при проведении проверки заявления ФИО1 не установлено (т.1 л.д.55-61).

Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями истца, показаниями свидетелей, допрошенных в судебных заседаниях 11 и 17 октября 2024 г. 

Так, свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, являющиеся сотрудниками ОМВД по Рузаевскому муниципальному району Республики Мордовия, суду показали, что они в составе оперативной группы выезжали по сообщению ФИО1 по факту падания снега на его автомобиль. По приезде на место происшествия было установлено, что автомобиль истца имеет повреждения, однако описать какие именно данные свидетели в судебном заседании не смогли в связи с давностью произошедшего. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что он был непосредственным очевидцем того, как на автомобиль истца упал снег с крыши здания, в котором располагается ГКУ «Социальная защита населения по Рузаевскому району». Автомобилю истца были причинены механические повреждения. Точно помнит, что были повреждены крыло и зеркало. Имелись ли еще какие - либо повреждения, он не помнит. 

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что он по звонку истца, приходящемуся ему отцом приехал к зданию ГКУ «Социальная защита населения по Рузаевскому району». Он увидел, что рядом с автомобилем истца лежит снег, а автомобиль имеет механические повреждения - боковое зеркало висело, его корпус был весь разбит, было сильно мятое переднее крыло, торчал край бампера.

Согласно экспертному заключению № 140/24 от 8 июля 2024 г., составленному ИП С., стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля ОПЕЛЬ АСТРА государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате происшествия, на дату осмотра 8 июля 2024 г. по средним ценам в Республике Мордовия составляет 187 121 руб. 85 коп. При определении стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства экспертом учитывались следующие повреждения, отраженные в акте осмотра от 8 июля 2024 г. – разрыв бокового крепления в правой части переднего бампера, деформация крыла переднего правого, вмятина в верхней части на ребре жесткости двери передней правой, а также повреждения зеркала заднего вида наружного правого (т. 1 л.д.15-29).

По ходатайству представителя истца ФИО1 - ФИО2 определением суда от 17 октября 2024 г. по делу назначена судебная комплексная трассологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертная коллегия» № 12-01/2024 от 2 декабря 2024 г., результаты проведенного исследования материалов дела, экспертного осмотра автомобиля (акт осмотра № 141/24 от 08.07.2024), математических расчетов, дают основание для вывода о том, что механические повреждения транспортного средства марки ОПЕЛЬ АСТРА государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра № 141/24 от 08.07.2024, соответствуют обстоятельствам падения глыбы льда с крыши здания № 79 по ул. Ленина, г. Рузаевка, имевшего место 13.03.2024. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ОПЕЛЬ АСТРА государственный регистрационный знак №, без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа на дату составления экспертного заключения составляет 129 098 руб. 00 коп. (т.2 л.д. 1-27). 

Указанное заключение, суд считает объективным и обоснованным, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, независимыми экспертным учреждением, экспертом, имеющим специальное образование и квалификацию, опыт работы, заключение соответствует требованиям закона и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, и находит данное заключение обоснованным, принимая его как доказательство по данному делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы заключения согласуются с иными добытыми по делу доказательствами. После проведения судебной экспертизы какие-либо новые документы технического или иного характера, содержание которых способно повлиять на выводы экспертов, в материалы дела не представлено. 

Указанное экспертное заключение сторонами и их представителями в судебном заседании не оспорено, и не опровергнуто. 

С учетом выводов судебной экспертизы и материалов проверки, показаний истца и вышеуказанных свидетелей у суда отсутствуют сомнения в причинении истцу ущерба, при заявленных им обстоятельствах.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что повреждения автомобилю ОПЕЛЬ АСТРА государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу в виде разрыва бокового крепления в правой части переднего бампера, деформации крыла переднего правого, вмятины в верхней части на ребре жесткости двери передней правой, а также повреждение зеркала заднего вида наружного правого причинены 13 марта 2024 г. около 10 часов 15 минут в результате падения снега со льдом с крыши здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в связи с чем, довод представителя ответчика - администрации городского поселения Рузаевка ФИО3 о недоказанности обстоятельств, при которых автомобиль истца получил механические повреждения, судом отклоняется как несостоятельный. 

Административное здание № 79 по адресу: 

<

...> является муниципальной собственностью администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия и передано на праве оперативного управления муниципальному бюджетному учреждению городского поселения Рузаевка «Дорожное хозяйство», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, постановлением Главы администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия от 22 сентября 2023 г. № 1550, актом № 21 от 22 сентября 2023 г., выпиской из реестра муниципальной собственности городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, свидетельством о государственной регистрации права № (т. 1 л.д. 99-100, 101, 103, 166) и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

В силу ч. 9 ст. 9.2 ФЗ РФ от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с ГК РФ. Собственником имущества бюджетного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование. Полномочия собственника бюджетного учреждения, подведомственного органам публичной власти федеральной территории, осуществляют органы публичной власти федеральной территории в соответствии с федеральным законом о федеральной территории.

В силу статьи 269 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. 

Согласно пункту 7 статьи 40 Устава городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, утверждённого решением Совета депутатов городского поселения Рузаевка от 22 ноября 2017 г. № 18/85, вопросы, связанные с владением, пользованием и распоряжением муниципальной собственностью городского поселения Рузаевка, решает администрация городского поселения Рузаевка (т.1 л.д.125).

МБУ «Дорожное хозяйство», создано на основании постановления администрации городского поселения Рузаевка для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации, предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления (п.1.1. Устава МБУ «Дорожное хозяйство»). 

Из пунктов 1.2, 1.8 Устава МБУ «Дорожное хозяйство» следует, что учреждение является юридическим лицом и от своего имени может приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права; учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за ним собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за учреждением собственником этого имущества или приобретенного учреждением за счет выделенных собственником имущества учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник не несет ответственности по обязательствам учреждения (т.1 л.д.91-97).

В соответствии с пунктом 4.21 Правил благоустройства городского повеления Рузаевка, утвержденных решением Совета депутатов городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, с целью предотвращения падения снега и ледяных наростов очистка крыш зданий и сооружений от снега и удаление ледяных наростов с карнизов, крыш и водосточных труб и иных участков производится систематически и своевременно собственниками (пользователями) зданий, строений, сооружений, если договорами не предусмотрено иное, организациями, обслуживающими жилой и нежилой фонд, с обязательным применением мер предосторожности во избежание несчастных случаев с пешеходами, при этом не допускается повреждение воздушных линий, инженерных коммуникаций, фонарей уличного освещения, светофорных объектов, зеленых насаждений, рекламных конструкций и иных объектов.

Таким образом, очистку от снега и льда крыши административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, находящегося в оперативном управлении МБУ «Дорожное хозяйство» должно осуществлять данное юридическое лицо. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является - МБУ «Дорожное хозяйство». 

Поскольку МБУ «Дорожное хозяйство» должным образом не исполнило обязанности по надлежащему содержанию крыши названного выше административного здания, предусмотренную правовыми нормами, то есть допустило противоправное поведение, которое привело к причинению вреда, в чем и выражается наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, в связи с чем ответчик не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного ущерба. 

Объективных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных частью 2 статьи 1064, частью 1 статьи 1083 ГК РФ оснований для освобождения МБУ «Дорожное хозяйство» по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, не представлено, поскольку истец не нарушал обычные, очевидные для всех требования и запреты, а припарковал автомобиль возле здания при отсутствии запрещающих, предупреждающих и ограничивающих дорожных знаков и ограждений, в связи с чем объективно не мог предвидеть неблагоприятных последствий и неизбежности вреда.

Кроме того, из сообщения Отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району усматривается, что с торца здания, расположенного по адресу: 

<

...> со стороны ул. К.Маркса дорожных знаков, ограничивающих остановку или парковку нет, указанный участок не является пешеходной зоной (тротуаром) (т. 1 л.д.186).

Действия водителя по определению места парковки автомобиля и сам факт парковки вблизи административного здания не находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда истцу повреждением автомобиля, который мог быть предотвращен действиями ответчика при надлежащей и своевременной очистки здания от снега и установке соответствующих ограждений, ввиду чего не имеется оснований для применения ст. 1083 ГК РФ.

Довод представителя ответчика МБУ «Дорожное хозяйство» ФИО4 о том, что поскольку в материалах проверки по сообщению ФИО1, в том числе в заявлении ФИО1, не отражены повреждения правой передней двери и бампера автомобиля истца, в связи с чем полагает, что истцом не представлено доказательств повреждения указанных деталей автомобиля при указанных им обстоятельствах, судом отклоняется по следующим мотивам. 

Так, согласно вышеуказанному заключению эксперта автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертная коллегия» № 12-01/2024 от 2 декабря 2024 г., повреждения указанные в акте осмотра № 141/24 от 08.07.2024 отраженные выше, соответствуют обстоятельствам падения глыбы льда с крыши здания № 79 по ул. Ленина, г. Рузаевка, имевшего место 13 марта 2024 г. 

Доказательств, указывающих на недостоверность заключения эксперта, либо ставящих под сомнение его выводы, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлено, в связи с чем, указанное экспертное заключение является допустимым доказательством по делу. 

От назначения повторной либо дополнительной судебной экспертизы относительно установления обстоятельств относимости повреждений транспортного средства с заявленными событиями, связанными со сходом снега со льдом и падением его с крыши административного здания, сторона ответчика отказалась. Доказательства, опровергающие представленные истцом доказательства, ответчик не представил.

Кроме того, согласно сообщению Отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району в период с сентября 2019 г. по 13 марта 2024 г. дорожно-транспортных происшествий с участием автомобиль марки Opel Astra государственный регистрационный знак № на территории Рузаевского района не зарегистрировано (т. 1 л.д.146).

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведённых положений закона, суд полагает необходимым взыскать с МБУ «Дорожное хозяйство» в пользу истца материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 129 098 руб. 00 руб.

Оснований для удовлетворения исковых требований к администрации городского поселения Рузаевка суд не усматривает, поскольку ущерб истцу был причинен в результате нарушений, допущенных МБУ «Дорожное хозяйство», являющегося самостоятельным юридическим лицом, отвечающего самостоятельно по предъявленным к нему требованиям.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

Из взаимосвязанных положений части 1 статьи 88, статьи 94 и статьи 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно разъяснению, данному Верховным Судом Российской Федерации в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

В соответствии с разъяснениями, данным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (абзац первый). 

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ) (абзац второй). 

Истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг автоэксперта в размере 10 000 рублей, которые являлись для истца необходимыми, в том числе для определения цены иска и подсудности гражданского дела, а также реализации права на защиту.

Применительно к настоящему делу имущественные требования ФИО1 были подтверждены результатами проведенной по делу судебной экспертизы, злоупотребления процессуальными правами с его стороны не имеется, поскольку экспертами, обладающими специальными познаниями в области автомобильной техники, было дано заключение относительно размера возмещения, с которым истец согласился, уменьшив размер исковых требований, которые удовлетворены в полном объеме. 

Таким образом, последующее уменьшение истцом иска само по себе не свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами, поскольку, размер имущественных требований к ответчику был определен не произвольно, а на основании заключения эксперта. 

По указанным основаниям, суд считает, что с ответчика МБУ «Дорожное хозяйство» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 10 000 рублей, а также комиссия банку 300 рублей, а всего 10 300 рублей. 

В связи с удовлетворением уменьшенных требований ФИО1 с ответчика МБУ «Дорожное хозяйство» в его пользу также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4873 руб. ((129 098-100 000)Х3%+4000). 

Поскольку истцом ФИО1 была уменьшена сумма, которую он просил взыскать в свою пользу, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 69 руб. в соответствии с положениями ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ФИО1 за счет средств бюджета, в который производилась уплата.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, муниципальному бюджетному учреждению городского поселения Рузаевка «Дорожное хозяйство» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения городского поселения Рузаевка «Дорожное хозяйство» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> материальный ущерб в размере 129 098 (сто двадцать девять тысяч девяносто восемь) рублей, а также в возмещение судебных расходов на оплату: экспертных услуг - 10 300 (десять тысяч триста) рублей, государственной пошлины - 4873 (четыре тысячи восемьсот семьдесят три) рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия отказать.

Возвратить ФИО1 

<

данные изъяты> за счет средств бюджета, в который производилась уплата, излишне уплаченную по чеку по операции ПАО Сбербанк от 17 июля 2024 г. государственную пошлину в размере 69 (шестьдесят девять) рублей. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Рузаевский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Рузаевского районного

суда Республики Мордовия Н.В. Боярченкова

Мотивированное решение суда составлено 28 декабря 2024 г. 

Судья Рузаевского районного

суда Республики Мордовия Н.В. Боярченкова