Дело №2а-208/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2020 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего Пашковой А.Н.,

при секретаре Райс А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по отмене постановления и принятию решения

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском (л.д. 3-5), уточнив иск в ходе судебного разбирательства (л.д. 61) к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по отмене постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением и принятию решения о прекращении исполнительного производства №, указав в обоснование что ДД.ММ.ГГГГ получила сведения по расходным операциям, в связи с чем ей стало известно что ДД.ММ.ГГГГ по поручению судебного пристава-исполнителя ФИО2 списана сумма в размере 18 384 рубля 63 копейки. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Ленинский РОСП г. Челябинска с заявлением об отложении исполнительных действий, а ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес пришло уведомление, содержащее сведения о прекращении взыскания по исполнительному производству №. В результате ознакомления с материалами исполнительного производства возбужденного в Ленинском РОСП г. Челябинска на основании судебного приказа № 2-2629/2019 о взыскании задолженности по коммунальным платежам в пользу ООО УК «Эллада», что заявление административного истца об отложении исполнительных действий не было передано судебному приставу-исполнителю в установленный законом срок. Кроме того, документов, подтверждающих принятие решения о списании денежных средств, а также документов об отправке сторонам постановления о возбуждении и подтверждение получения копии постановления в производстве также не имелось. Считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 в нарушение норм федерального закона «Об исполнительном производстве» применил меры принудительного исполнения до истечения срока для добровольного исполнения, при том что относительно исполнения судебного приказа в суд направлены возражения и что часть спорной суммы в размере 18 024 рубля 15 копеек была оплачена истцом в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Челябинска отменен судебный приказ № 2-2629/2019, в связи с чем административный истец обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Челябинска вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа, в связи с чем денежные средства подлежат возврату ООО «Эллада».

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена. 

Представитель административного истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64) в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, на административных исковых требованиях настаивала (л.д. 84-85). Ранее, приняв участие в судебных заседаниях, представитель истца настаивала на удовлетворении уточненных административных исковых требований, указав что судебным приставом-исполнителем нарушен порядок возбуждения исполнительного производства, так как постановление о возбуждении производства не было направлено должнику и не был предоставлен срок для добровольного исполнения постановления пристава. Считает, что у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для совершения ДД.ММ.ГГГГ действий по обращению взыскания на денежные средства и для совершения ДД.ММ.ГГГГ действий по их распределению, поскольку заказное письмо, адресованное ФИО1 было доставлено адресату позднее.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Челябинска Управления ФССП по Челябинской области ФИО2 в судебном заседании с требованиями иска не согласился, полагал что им произведены необходимые действия в рамках исполнительного производства. Представлен письменный отзыв на административное исковое заявление, указав что в рамках исполнения судебного приказа по делу № 2-2629/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Челябинска о взыскании с истца задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 18 384 рубля 63 копейки, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производств и направлено сторонам почтовой корреспонденцией, а также направлены запросы в банки и иные кредитный учреждения с целью проверки имущественного положения должника, а также в регистрирующие органы. В ходе исполнительных действий установлено, что у должника имеется банковский счет в ПАО Сбербанк. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника и отправлено в ПАО Сбербанк. ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Ленинского РОСП г. Челябинска поступили денежные средства в сумме 18 384 рубля 63 копейки. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о распределении вышеуказанных денежных средств. Заявления от должника ФИО4 и ООО УК «Эллада» в Ленинский РОСП г. Челябинска не поступали (л.д. 51-52).

Представитель административного ответчика Управления ФССП по Челябинской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, что подтверждается распиской о получении судебной повестки (л.д. 81).

Представитель заинтересованного лица ООО УК «Эллада» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки (л.д. 83). Представил письменное мнение, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Челябинска вынесен судебный приказ по делу № 2-2629/2019 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО УК «Эллада» задолженности в размере 18 384 рубля 63 копейки. В связи с отсутствием погашения ФИО1 задолженности по судебному приказу в полном объеме, по заявлению ООО УК «Эллада» Ленинский РОСП г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ возбудил исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на расчетный счет ООО УК «Эллада» поступили денежные средства в рамках исполнительного производства в размере 18 384 рубля 63 копейки. Излишне уплаченные денежные средства в размере 18 024 рубля 15 копеек платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Эллада» перечислило на банковские реквизиты ФИО1 (л.д. 22-23, 30, 31).

Суд, выслушав мнение административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит административный иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы, законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод или на них возложены какие-либо обязанности.

Из смысла ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, принимается судом, если суд признает такие решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как указано в ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Аналогичные положения предусмотрены ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В перечисленных выше целях судебный пристав-исполнитель вправе совершать как исполнительные действия (действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе), так и применять меры принудительного исполнения (действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу) (глава 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела, в Ленинское РОСП г. Челябинска Управления ФССП по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ поступил исполнительный документ - судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-2629/2019 выданный мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Челябинска (л.д. 49, 50).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП по г. Челябинску Управления ФССП по Челябинской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа № 2-2629/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Челябинска о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию с ФИО4 в пользу ООО УК «Эллада» в размере 18 384 рубля 63 копейки (л.д. 46-48).

Согласно реестра отправки исходящей корреспонденции № постановление о возбуждении исполнительного производства № было направлено должнику ФИО4 посредством почты ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-45).

В ходе исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП по г. Челябинску Управления ФССП по Челябинской области ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО4, находящиеся в ПАО Сбербанк (л.д. 41-42).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП по г. Челябинску Управления ФССП по Челябинской области ФИО2 вынесено постановление о распределении денежных средств по исполнительному производству № в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Ленинского РОСП г. Челябинска от плательщика ФИО1 поступили денежные средства в сумме 18 384 рубля 63 копейки (л.д. 39, 40).

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 18 384 рубля 63 копейки перечислены с депозитного счета Ленинского РОСП г. Челябинска на счет ООО УК «Эллада» в счет погашения задолженности ФИО1 по исполнительному документу № 2-2629/2019 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в отношении ФИО4 в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (л.д. 37).

Истец ФИО4 полагает, что судебным приставом-исполнителем в нарушение Федерального закона «Об исполнительном производстве» не был предоставлен срок для добровольного исполнения судебного приказа и по вине судебного пристава с нее были удержаны излишние денежные средств в счет погашения задолженности перед ООО УК «Эллада». Кроме того, указывает на то, что заявление об отложении исполнительных действий, поданное ею в Ленинский РОСП г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ оставлено судебным приставом-исполнителем без внимания.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи Лоскутовой Н.С., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Челябинска произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ № 2-2629/2019. С ООО УК «Эллада» взысканы уплаченные по судебному приказу № 2-2629/2019 денежные средства в пользу ФИО1 18 384 рубля 63 копейки (л.д. 34-35).

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Эллада» произведен возврат излишне уплаченных денежных средств ФИО1 по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-2629/2019 (исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70).

Согласно ч. 2 ст. 5Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. 

Следовательно, для признания оспариваемых заявителем действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО2 необходимо наличие одновременно совокупности двух условий: факта незаконности действия (бездействия) либо решения должностного лица и нарушение данными действиями (бездействиями) либо решением прав и законных интересов гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Таким образом, в рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем принимаются меры к исполнению судебного решения, избирая меры принудительного исполнения сообразно виду обязательства, возложенного на должника.

Последствия действий судебного пристава-исполнителя, на которые в настоящее время указывает ФИО1, как на нарушающие ее права, фактически не наступили. Сам по себе факт наличия задолженности перед ООО УК «Эллада» со стороны ФИО1 установлен материалами дела.

На момент рассмотрения заявленного ФИО1 спора излишне уплаченные денежные средства возвращены административному истцу ФИО1, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленного административного иска об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, равно как и оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по отмене постановления об окончании исполнительного производства и принятию решения о прекращении исполнительного производства, поскольку предпринятые административным ответчиком в ходе исполнительного производства исполнительные действия соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст.ст. 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей цельювосстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, поскольку совокупность таких условий как несоответствие действий (бездействий) судебных - приставов исполнителей, действовавших в рамках исполнительного производства закону и нарушение этими действиями (бездействиями) прав и свобод административного истца на момент рассмотрения дела, в данном случае отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по отмене постановления и принятию решения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Н. Пашкова