РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

19 сентября 2018 г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кольцовой В.В.

с участием прокурора в лице заместителя прокурора Кировского района г.Астахани Шевелева И.А.

при секретаре Бузюмовой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, третьему лицу – Управлению муниципального имущества администрации города Астрахани о выселении ФИО3 из квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что является собственником ? доли квартиры по адресу: 

<

адрес>. Она приобрела право собственности на данную квартиру по договору дарения, заключенному с прежним собственником - ФИО2, скончавшейся ДД.ММ.ГГГГ. С января 2018 года истцу стало известно, что в указанной квартире проживает ответчик ФИО5, которая ранее предоставляла услуги по уходу за дочерью прежнего собственника квартиры – ФИО4, инвалида, которая в настоящее время также скончалась. Предоставить какие-либо документы, подтверждающие законность пользования жилым помещением и вселения ответчик отказалась. При обращении в полицию было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что при выяснении обстоятельств вселения ответчика, последняя сослалась на наличие завещания от ФИО6, оформленное после заключения с ней (ФИО1) договора дарения доли квартиры и поскольку ФИО6 подарила ей лишь 1 \2 долю в спорном жилом помещении, она предложила последней оформить свои правоотношения на данное жилое помещение. Истец самостоятельно выяснила, что право собственности на 1\2 долю квартиры ни за кем не зарегистрировано, полагает, что ответчик безосновательно занимает жилое помещение. Представитель истца ФИО7 также просила удовлетворить требования.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о слушании дела, в судебное заедание не явилась, доказательств законности своего проживания суду не представила. 

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел спор в отсутствии надлежаще извещенного ответчика. 

Представитель Управления муниципальным имуществом администрации города Астрахани, будучи извещенным о слушании дела в судебное заседание не явился. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.1 ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно п.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы часть 1 статьи 11 ЖК РФ устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ). Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ). При этом судам следует учитывать, что положения ч.4 ст. 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.

Согласно статье 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № право общей долевой собственности (1/2 доли) на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежит истцу ФИО1, на основании договора дарения от 12.02.2016. 

Таким образом, ? доли спорной квартиры принадлежит истцу ФИО1, собственник второй доли квартиры не зарегистрирован. 

Судом исследовалось наследственное дело, открытое на основании обращения ФИО3 16 октября 2017 года, когда ФИО3 подала заявление о принятии наследства на основании завещания, удостоверенного нотариусом 07 июня 2017 года, согласно которому ФИО6 завещала ФИО3 все имущество, которое ко дню смерти наслшедодателя будет ей принадлежать. 

ФИО6 скончалась 22.07.2017 года. Из представленной выписки из Единого государственного реестра следует, что на дату смерти ФИО6 не являлась собственником спорного жилого помещения. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО3 не является собственником спорной квартиры, к моменту смерти ФИО6 произвела отчуждение данного помещения и переход права собственности был зарегистрирован за ФИО1

ФИО1 в соответствии со ст.301 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ представлены бесспорные доказательства, подтверждающие незаконность пользования ответчиком квартирой и незаконность проживания в ней. 

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо оснований сохранения права пользования спорной квартирой за ответчиками, в материалах дела не имеется. Суд установил также, что ответчики членом семьи истца не являются. Каких-либо доказательств, подтверждающих законность владения ответчиками спорной квартирой, не предоставлено.

Таким образом, суд признает, что ответчик проживает в спорном жилом помещении без законных на то оснований, в связи с чем, исковые требовании ФИО1 об истребовании квартиры из чужого незаконного владения путем выселения обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование ФИО1 к ФИО8 об истребовании из чужого незаконного владения путем выселения, удовлетворить. 

Выселить ФИО9 из квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца. 

Судья: В.В.Кольцова