Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Тихомировой С.А.,

при секретаре Ващук Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 19.10.2017г. в 15 часов 40 минут на 

<

адрес> в г.Дзержинске Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NissanQashgai государственный номер 

<

данные изъяты> под управлением С. и автомобиля PorschePanamera государственный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля NissanQashgai государственный номер 

<

данные изъяты> С.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15.03.2018г. в исковых требованиях истцу к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей было отказано.

Данным решением суда установлена дата обращения истца за страховым возмещением 01.12.2017г.

27.02.2018г. ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля истца.

05.03.2018г. истцом был получен ответ от страховщика, в котором указано, что страховщик не может оценить размер убытков, а также относимость соответствующих повреждений к заявленному событию. В связи с чем в выплате страхового возмещения было отказано.

18.04.2018г. истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой истцу было отказано.

Не согласившись с отказом, истец обратился в «Агентство политехнических экспертиз» за заключением специалиста о соответствии характера повреждений на автомобилях обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению специалиста № от 22.06.2018г., составленному «Агентством политехнических экспертиз», по своей локализации и характеру выявленные повреждения автомобиля PorschePanamera государственный номер 

<

данные изъяты> соответствуют друг другу и обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в г. Дзержинске Нижегородской области, за исключением локальной деформации усилителя заднего бампера.

Согласно экспертному заключению № от 02.11.2017г., составленному «Агентством политехнических экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля PorschePanamera государственный номер 

<

данные изъяты> по состоянию на 19.10.2017г. с учетом корректировки после трасологоческого исследования, проведенного 22.06.2018г., составляет с учетом износа 207 000 руб. 

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в сумме 207 000 руб., неустойку в размере 333 270 руб. за период с 20.03.2018г. по 27.08.2018г. и по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг оценки в размере 5 500 руб., расходы по оплате услуг специалиста в сумме 9 000 руб., почтовые расходы в сумме 165,94 руб.

В дальнейшем истец уточнил требования в части судебных расходов, просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 500 руб. и расходы по оплате услуг специалиста в сумме 14 500 руб., всего 19 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его адвоката. Также истцом представлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением адвоката в очередном отпуске.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (ч.1).

Поскольку указанная причина неявки представителя истца в судебное заседание не может быть признана судом уважительной, то оснований для отложения судебного разбирательства не имеется. В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что 01.12.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, при этом он грубо нарушил абз.4,5 п.11 ст.12 Закона «Об ОСАГО», не представил поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику; как следует из направления на осмотр/телеграммы с уведомлением о дате осмотра от 05.12.2017г., дата осмотра поврежденного имущества была согласована на 11.12.2017г. с 10-00 до 17-00 по адресу: 

<

адрес>. В согласованный срок транспортное средство на осмотр страховщику не представлено. Исполняя возложенную обязанность по проведению осмотра, страховщик организовал повторный осмотр, направив по адресу, указанному заявителем, телеграмму с указанием новой даты и времени осмотра, в согласованную дату истцом транспортное средство на осмотр также не представлено. В данном случае истец не исполнил обязанность, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО», в предусмотренные законом сроки не представил транспортное средство на осмотр страховщику. Кроме того, в первоначальном заявлении, извещении о ДТП истцом не указано, что транспортное средство не может передвигаться своим ходом. Таким образом, истец уклонялся от предоставления транспортного средства на осмотр и злоупотребил своим правом при обращении в страховую компанию для получения страховой выплаты. Более того, истец проводит свою экспертизу у 

<

данные изъяты> еще до первоначального обращения в ПАО СК «Росгосстрах»- 02.11.2017г., что законом запрещено. Ответчиком принято решение о возврате без рассмотрения заявления и представленных документов. 27.02.2018г. истец повторно обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 21.02.2018г. транспортное средство было предоставлено на осмотр в ПАО СК «Россгострах» в отремонтированном виде, никаких повреждений на нем выявлено не было. В связи с чем истцу был направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. Просит в иске отказать.

Третье лицо С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.4 п.1 Федерального закона от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.5 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. № 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

В соответствии со ст.6 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования гражданской ответственности являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Согласно статье 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> в г.Дзержинске Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие: С., управляя автомобилем NissanQashgai государственный номер 

<

данные изъяты>, не выбрала безопасную дистанцию до остановившегося впереди автомобиля PorschePanamera государственный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением ФИО6, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Дзержинску от 26.10.2017г. С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства NissanQashgai государственный номер 

<

данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2).

Как следует из материалов дела, истец ранее обращался с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15.03.2018г., вступившим в законную силу 03.07.2018г., в удовлетворении исковых требований истцу было отказано.

Как установлено указанным судебным актом, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения 01.12.2017г.

Несмотря на неоднократные уведомления страховой компании, истцом транспортное средство на осмотр страховщику представлено не было, в связи с чем 19.12.2017г. истцу были возвращены заявление и пакет документов, представленный для получения выплаты по страховому случаю, без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, 27.02.2018г. истец повторно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.95-97). В этот же день транспортное средство было осмотрено ответчиком (л.д.98-99), но в выплате страхового возмещения было отказано в связи с невозможностью достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, поскольку транспортное средство было отремонтировано до осмотра (л.д.100).

18.04.2018г. истец направил ответчику претензию, которая была получена им 24.04.2018г. (л.д.113-114), в удовлетворении которой было отказано.

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлен ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (п.11).

Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (п.20).

Толкование приведенной нормы права позволяет прийти к выводу о том, что ремонт поврежденного имущества, осуществленный до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения и отказ в выплате страхового возмещения по такому основанию может иметь место только в случае, если ремонт транспортного средства не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. 

Как указано выше, 27.02.2018г. транспортное средство истца было осмотрено ответчиком, составлен акт осмотра, согласно которому транспортное средство представлено на осмотр в отремонтированном виде.

При этом каких-либо доказательств невозможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, ответчиком не представлено.

Согласно заключению специалиста № от 22.06.2018г., составленному 

<

данные изъяты> по своей локализации и характеру выявленные повреждения автомобилей PorschePanamera государственный номер 

<

данные изъяты> соответствуют друг другу и обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе дома 

<

адрес> г. Дзержинск Нижегородской области, за исключением локальной деформации усилителя заднего бампера.

Согласно экспертному заключению № от 22.06.2018г., составленному 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля PorschePanamera государственный номер 

<

данные изъяты> с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ., составляет 207 000 руб.

Данные заключения ответчиком не оспорены, ходатай ство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, заключение о рыночной стоимости восстановительного ремонта соответствует «Положению оединой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ФИО1 средства», утвержденному Банком России 19.09.2014г. №-П, в связи с чем суд полагает возможным принять их во внимание в качестве допустимых доказательств причинения имуществу истца повреждений, а также стоимости причиненного ущерба, в результате дорожно-ФИО1 происшествия, произошедшего 19.10.2017г.

Таким образом, суд полагает возможным исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца в 207 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца следует взыскать убытки, понесенные им в связи с оплатой услуг эксперта, в сумме 4 500 руб. и 9 000 руб. Расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 500 руб. возмещению не подлежат, поскольку доказательства их оплаты суду не представлены.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае установления судом злоупотребления правом суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Согласно разъяснениям, данным в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

Поскольку истец в нарушение норм статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" изначально не предоставил транспортное средство на осмотр страховщику, а в последующем представил его в отремонтированном виде, тем самым лишив ответчика возможности выполнения своих обязательств по договору ОСАГО в полном объеме, то есть истец злоупотребил своим правом, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцом были понесены почтовые расходы в сумме 165,94 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей + 1% суммы, превышающей 200 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 270 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2- удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 207 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 13 500 руб., почтовые расходы в сумме 165,94 руб., всего 220 665,94 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также расходов по оплате услуг эксперта в большем размере - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 5 270 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья п\п С.А.Тихомирова

Копия верна

Судья С.А.Тихомирова