Материал №

УИД 07 RS 0001-01-2020-000104-11

РЕШЕНИЕ

20 февраля 2020 года г.о. Нальчик

Судья Нальчикского городского суда КБР Кафоева З.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 500 рублей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего инспектора 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик Д.З. по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 14.01.2020 года в 12 часов 25 минут по адресу: 

<

адрес>, управлял автомобилем "Лада № светопропускаемость передних боковых стекол которого, составляло 2,7%. 

Оспаривая данное постановление ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу, в связи с тем, что у него имеются сомнения относительно пригодности прибора, которым измерялось светопропускаемость стекол, в том числе и по тем основаниям, что на приборе отсутствовала пломба. Были нарушены условия проведения замеров, в частности, не учитывались погодные условия, замеры проводились на грязном стекле. 

Лицо привлеченное к административной ответственности ФИО1 будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме, ФИО1 извещен о дне и времени рассмотрения дела по номеру телефона, указанному в жалобе.

От ФИО1 ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступало.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ФИО1 и возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в его отсутствие.

ФИО2 будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Исследовав представленные материалы по делу об административном правонарушении, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в несоблюдении водителем требований Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств- Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090), установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктом 4.3 Приложения № Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ №, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, совершил нарушение ПДД, что выразилось в управлении транспортным средством "ЛАДА №", светопропускаемость передних боковых стекол которых, составляло 2,7%, что проверено прибором Тоник 5970 (поверка прибора от ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Административное наказание назначено ФИО1 за управление автомобилем " ЛАДА №, светопропускание боковых и переднего стекла которых, 2,7%, при допустимом показателе 70%.

Оценив представленные в материалы дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о доказанности факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который подтверждается: протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик Д.З. от ДД.ММ.ГГГГ.

Иная оценка заявителем ФИО1 обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и незаконности вынесенного по делу решения.

Доводы жалобы ФИО1 о том что, осуществление замеров светопропускаемости стекол было проведено с нарушением правил и порядка проведения таких замеров, суд оценивает критически, поскольку при рассмотрении дела установлено, что замеры светопропускаемости стекол проводились сотрудником ГИБДД при помощи прибора Тоник, прошедшего поверку, с установлением срока до ДД.ММ.ГГГГ. Оснований сомневаться в правильности работы прибора у суда не имеется, не представлено таковых и заявителем.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности; в постановлении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Назначенное ФИО1 административное наказание является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление инспектора 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик Д.З. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Судья: подпись З.Р. Кафоева 

Копия верна:

Судья З.Р. Кафоева