Судья Емельянова М.В.

22-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 28 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Козловой Т.Г.,

при секретаре Шевчук В.С.,

с участием:

прокурора Блохиной Э.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Псковского городского суда от 12 ноября 2025 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие начальника УМВД России по г.Пскову ФИО2 по надлежащей организации проверки заявления о преступлении от 30.01.2024.

Заслушав доклад судьи Козловой Т.Г., выслушав мнение прокурора Блохиной Э.С., полагавшей судебное решение законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

10.11.2025 ФИО1 обратился в Псковский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие начальника УМВД России по г.Пскову ФИО2 по надлежащей организации проверки заявления о преступлении от 30.01.2024, выразившееся в непринятии в установленный законом срок процессуального решения по результатам рассмотрения заявления по материалу проверки КУСП №1578 от 07.02.2024 и в не уведомлении его о принятом решении, а также просил суд обязать устранить выявленные нарушения. Кроме того, просил вынести частное постановление в отношении ФИО3

Постановлением Псковского городского суда от 12.11.2025 отказано ФИО1 в принятии жалобы в связи с отсутствием предмета рассмотрения.

В апелляционной жалобе ФИО1 находит постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

В обоснование указывает, что бездействие ФИО2 заключалось в том, что единственным полученным заявителем документом по его заявлению о преступлении явилось уведомление УМВД России по Псковской области о регистрации его заявления 31.01.2024 в КУСП №267 и передаче по территориальности в УМВД России по г.Пскову.

Заявитель оспаривает достоверность утверждения суда о том, что ранее аналогичные жалобы и доводы ФИО1 уже являлись предметом рассмотрения и исследования суда, поскольку ранее вынесенными Псковским городским судом постановлениями было отказано в принятии аналогичных жалоб на бездействие ФИО3.

Просит об отмене судебного решения, направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, изложив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В силу ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в ходе подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона соответствует в полном объеме.

Как следует из содержания жалобы заявителя, бездействие должностного лица заключалось в не организации надлежащей проверки и принятия процессуального решения по его заявлению о преступлении от 30.01.2024 о предоставлении ФИО4 и ФИО5 в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, сведений о подставных лицах.

Судом было установлено, что жалоба ФИО1 с аналогичными требованиями уже поступала в Псковский городской суд, и 22.03.2024 судом было отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя.

Апелляционным постановлением Псковского областного суда от 29.05.2024 постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, судом объективно установлено, что по жалобе ФИО1, содержащей аналогичный предмет и требования, Псковским городским судом уже принимались решения, в связи с чем суд сделал обоснованный вывод об отсутствии предмета судебной проверки и правомерно отказал в принятии жалобы к рассмотрению.

С данной оценкой соглашается и суд апелляционной инстанции, отмечая при этом, что каких-либо нарушений прав заявителя в связи с этим установлено не было.

Принятое судом решение соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также согласуется с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», согласно п.8 которого следует, что в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже рассматривалась и по ней принято решение, то в связи с отсутствием основания для проверки законности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Несогласие ФИО1 с существом принятого решения само по себе не свидетельствует о его неправомерности.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Псковского городского суда от 12.11.2025 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Т.Г. Козлова