№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Заринск 11 мая 2018 года

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шмидт А.А.,

при секретаре Верт М.Г.,

с участием: 

государственного обвинителя Лотохова Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Чуб Е.А., удостоверение №, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1 ФИО21, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Заринским городским судом 

<

адрес> (с учетом апелляционного определения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобождение ДД.ММ.ГГГГ по постановлению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 6 месяцев 18 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Заринским городским судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, с целью собственного обогащения, в период с 12:00 до 24:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> где проживает Потерпевший №1, зная, что у последнего имеется при себе смартфон, ввел его в заблуждение относительно своих преступных намерений, а именно попросил у Потерпевший №1 во временное пользование смартфон, чтобы произвести телефонный звонок, убедив последнего, что смартфон вернет. Потерпевший №1, доверяя ФИО1, передал ему во временное пользование смартфон «MEIZU M3 note» модели 

<

данные изъяты>, стоимостью 14990 рублей, который находился в силиконовом чехле стоимостью 390 рублей. ФИО1, получив реальную возможность распорядиться смартфоном Потерпевший №1 по своему усмотрению, делая вид, что производит телефонный звонок, вышел из квартиры по указанному адресу и скрылся с места преступления, распорядившись в последствии похищенным смартфоном по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 15380 рублей, который для него является значительным, так как в настоящее время он не работает и не имеет каких-либо источников дохода, смартфон был для него необходим и ценен для связи как с родными, друзьями, для получения интересующей в сети Интернета информации, в связи с чем потерпевший был поставлен в затруднительное материальное положение.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12:00 до 13:00 часов у ФИО1, который находился с ранее ему знакомым Потерпевший №1 на скамье возле здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, возник умысел на совершение разбойного нападения на Потерпевший №1, под угрозой применения к нему насилия, опасного для жизни или здоровья, с целью хищения принадлежащего Потерпевший №1 имущества, с использованием ножа, находящегося у ФИО1 с собой. Реализуя задуманное в указанное время ФИО1, встав со скамьи, расположенной по указанному адресу, в ходе разговора с Потерпевший №1 на повышенных тонах, достал из кармана своей одежды складной нож, выкинул лезвие и приставив его к туловищу Потерпевший №1 с правой передней стороны, высказал угрозу убийством в адрес последнего, сказав, что убьет его. Потерпевший №1, увидев в руке ФИО1 нож, опасаясь за свою жизнь и здоровье, реально воспринимая угрозу убийством в свой адрес, схватил ФИО1 за руки, пытаясь его остановить, но ФИО1 освободил свои руки рывком, после чего, размахивая перед Потерпевший №1 ножом, вырвал из рук последнего мужскую сумку, стоимостью 250 рублей, в которой находились: портмоне, стоимостью 150 рублей, карта памяти «micro SD», объемом 4Gb и стоимостью 200 рублей. После этого, ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на разбойное нападение под угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, взял Потерпевший №1 за руку и, приставив нож к правому боку его туловища, повел Потерпевший №1 в сторону спортивной школы 

<

данные изъяты> расположенной по 

<

адрес> 

<

адрес>, при этом, продолжая удерживать нож острием к туловищу Потерпевший №1, просунул руку в правый карман одежды последнего, потребовал, чтобы Потерпевший №1 отдал ему свой телефон, «иначе он его прирежет». Опасаясь за свою жизнь и здоровье, реально воспринимая угрозу убийством в свой адрес, Потерпевший №1 выполнил незаконное требование ФИО1 и достал из своей одежды смартфон «Prestigio PSP3503 DUO», стоимостью 3000 рублей, который передал ФИО1. Удерживая при себе похищенное имущество общей стоимостью 3600 рублей, принадлежащее Потерпевший №1, ФИО1 скрылся с места преступления и впоследствии распорядился им по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя не признал. В ходе судебного заседания по ходатайству подсудимого были оглашены показания ФИО1, данные им ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля, которые он просил признать в качестве показаний обвиняемого, согласно которых в первых числах февраля к нему в комнату постучал Потерпевший №1 и предложил выпить с ним спиртного, на что он согласился. Вдвоем они пошли в кафе 

<

данные изъяты> где пробыли около часа, после чего пошли домой. Потерпевший №1 предложил еще выпить спиртного, но денег ни у кого из них не было, и Потерпевший №1 предложил продать его сотовый телефон – заложить в ломбард, на что он (ФИО1) согласился. Они пошли в ломбард, и там по просьбе Потерпевший №1 он по своему паспорту заложил сотовый телефон Потерпевший №1 за 3500 рублей, которые передал Потерпевший №1, а сам пошел по своим делам. Он телефона у Потерпевший №1 позвонить не брал. Объяснения признательного характера не писал, следователь дала ему чистый бланк, который он подписал, затем туда был внесен текст (том № л.д. 55-56). Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в качестве показаний по эпизоду мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину, пояснил, что в протоколе его подпись, при этом уточнил, что телефон был сдан не по паспорту, а по водительскому удостоверению, следователю он говорил, что «сдал телефон по своим документам». 

Кроме того, пояснил, что Потерпевший №1 его оговаривает, при этом указывает, что ни с кем из участников процесса у него конфликтов не было, в том числе ни с Потерпевший №1, ни с ФИО2 и Свидетель №4. Исковые требования не признал. 

По эпизоду разбойного нападения на Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был вызван в отдел полиции для участия в очной ставке с Потерпевший №1, при этом он был вызван в качестве свидетеля. В тот день были проведены очные ставки между ним и Свидетель №4, а также между ним и Потерпевший №1. Выходя из кабинета Потерпевший №1 его попросил подождать. Он вышел на улицу, сел на лавочку, дождался Потерпевший №1, который сел рядом с ним. Потерпевший №1 стал извиняться за то, что под давлением своей сожительницы написал заявление на него в полицию относительно телефона ««MEIZU», при этом сказал, чтобы он отдал ему (Потерпевший №1) 1000-1500 из денег от продажи телефона. На это он (ФИО1) ответил, что денег нет, но он постарается их найти и отдать Потерпевший №1. После этого Потерпевший №1 предложил ему выпить пива, пошел в магазин 

<

данные изъяты> он (ФИО1) остался на лавочке. Потерпевший №1 оставил свою сумку на лавочке, он его окликнул, но Потерпевший №1 сказал: «ладно». Пиво они договорились пить около 22 дома по 

<

адрес>, куда он и пошел, но не дождавшись Потерпевший №1 пошел к себе домой. Он заглянул в сумку Потерпевший №1, там были паспорт и телефон. Дома он пробыл около 3 часов, потом вышел на улицу, где встретил знакомого ФИО19, который пояснил, что в машине по рации слышал ориентировку на него (ФИО1). Он вернулся домой, взял сумку Потерпевший №1, и пошел в отдел полиции, где его проводили в кабинет следователя ФИО2. Там же у него забрали сумку Потерпевший №1, он пытался объяснить как все было, но ему ответили, что предоставят время для объяснений. У следователя в кабинете рядом с сумкой Потерпевший №1 было несколько вещей, но ножа среди них он не помнит. Затем начался осмотр вещей, при этом следователь пояснила, что один из предметов был нож, но он сам в этом не уверен, она пыталась его открыть, но лезвие не выдвигалось, возможно, его там вообще не было. Нож, скорее всего, принадлежит самому Потерпевший №1 Он просил следователя пригласить адвоката ФИО8 После ему было предложено расписаться в нескольких документах, но он отказался. После пришла адвокат ФИО17, после чего он ни в каких документах не расписывался, при этом все его устных ходатайства игнорировались, письменные оставлены без внимания. 

Несмотря на непризнательную позицию подсудимого ФИО1, его вина в инкриминируемых преступлениях подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что личных неприязненных отношений к подсудимому не испытывает, причин для оговора не имеет. ДД.ММ.ГГГГ он находился в комнате, которую снимала его подруга - Свидетель №1, по адресу: 

<

адрес> ФИО1 жил в соседней комнате, он с ним встречался иногда на общей кухне, конфликтов с ним не имел. В указанный день ФИО1 постучал в дверь комнаты, зашел и спросил у него телефон для того, чтобы позвонить, потом сказал, что ему на несколько минут нужно отлучится (кого-то встретить), пообещал, что телефон отдаст тогда, когда вернется. ФИО1 в тот день не вернулся и телефон не вернул до настоящего времени. Телефон «MEIZU M 3 note» он приобретал вместе с чехлом ДД.ММ.ГГГГ за 15380 рублей на деньги, полученные в качестве материальной помощи как ребенку из малообеспеченной семьи, отсутствие телефона поставило его в затруднительное материальное положение, поскольку он не работал, фактически находился на обеспечении Свидетель №1 и отца. Телефон и чехол были абсолютно новыми, повреждений не имели, данный ущерб для него является значительным, приобрести аналогичное имущество не может. На указанную сумму им подано исковое заявление, которое он поддержал в полном объеме. На момент совершения в его отношении преступления, он доверял ФИО1, поверил его обещаниям относительно того, что последний вернет ему телефон. После произошедшего он пытался позвонить на свой телефон, но он не отвечал, затем он обратился с соответствующим заявлением в полицию, из комнаты по указанному адресу вместе с ФИО9 съехал. Относительно разбойного нападения пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен следователем для проведения следственных действий по делу о мошенничестве. После очной ставки между ним и ФИО1, последний вышел первым. Когда он около 11-00 часов вышел из кабинета следователя, то увидел, что ФИО1 ждет его на лестнице и предложил ему поговорить, на что он (Потерпевший №1) согласился. Они пошли в сторону спортивной школы 

<

адрес>, сели на лавочку, ФИО1 стал его просить забрать заявление из полиции, на что он сказал, что заберет заявление только после того, как ФИО1 вернет ему телефон. После этого ФИО1 резко вскочил, достал нож и приставил его к боку, сказал, что «… зарежет», начал угрожать, выхватил у него сумку. После он встал, и ФИО1, продолжая держать нож у его бока, повел его к стене спортивной школы, а там забрал у него телефон «Prestigio». В итоге ФИО1 забрал у него сумку, стоимостью 250 рублей, кошелек, стоимостью 150 рублей, карту памяти, стоимостью 200 рублей, и телефон «Prestigio», стоимостью 3000 рублей, также в сумке были документы, блокнот и дрожжи, сумму ущерба составила 3600 рублей. Сумку и ее содержимое, а также телефон «Prestigio» ему были следователем возвращены. Нож, который ФИО1 приставил к его правому боку, был складной, серебристого цвета, ручка с повреждениями, при этом кончик лезвия был черный, как- будто опаленный. Угрозы ФИО1 он воспринимал реально. В связи с противоречиями с согласия сторон в соответствие со ст. 276 УПК РФ был оглашен и представлен на обозрение потерпевшему Потерпевший №1 протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120-135 том №), который им был подтвержден в полном объеме, при этом он пояснил, что многих моментов не помнит, потому что прошло длительное время и он эти неприятные для него события старался забыть, также пояснил, что вещи принадлежат ему, при этом уверенно узнал нож, который был в руках ФИО1 в момент разбойного нападения. Также были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 в части характеристики личности ФИО1, которые он подтвердил (том 1 л.д. 85, 87-89).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что с ФИО1 не знакома, личных неприязненных отношений к нему нет, причин для оговора не имеет. Она работает у ИП ФИО10 бухгалтером, при этом в отсутствие кого-либо из работников может выполнять функции продавца. ИП ФИО10 занимается комиссионной торговлей, клиенты приносят вещи для дальней реализации, им выдается кассовый ордер, договор не заключается, расчет производится наличными деньгами. В связи с противоречиями с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, которые она подтвердила в полном объеме, подробные пояснения в суде не смогла дать в связи с давностью этих событий и того, что обыски и выемки в магазине 

<

данные изъяты> производятся довольно часто, по подобным фактам в связи с родом ее работы она очень часто дает показания, как следователям так и суду. Относительно того, где именно она была допрошена следователем пояснила, что не помнит, бывает, что ее вызывают в отдел полиции, а бывает, что допрашивают и в магазине. (л.д. 49-50 том №). На обозрение свидетелю Свидетель №3 был представлен расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и она пояснила, что на ордере стоит ее подпись, приемщиком выступала Свидетель №2 (л.д. 72 том 1).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что знаком с ФИО1 только по роду своей деятельности, личных неприязненных отношений в нему не испытывает, причин для оговора не имеет. Он, являясь старшим оперуполномоченным ОУР МО МВД 

<

данные изъяты> в связи с исполнением должностных обязанностей в феврале 2017 года работал по материалу по заявлению Потерпевший №1 о том, что сосед забрал у него телефон. Им были проведены соответствующие мероприятия по установлению местонахождения телефона и того, кто его забрал. Описания Потерпевший №1 указывали, что телефон был похищен ФИО1. ФИО1 был доставлен в отдел, где с ним был проведен опрос, и последний пояснил, что попросил у Потерпевший №1 телефон, чтобы позвонить, при этом пообещал его вернуть, что не сделал и продал его в ломбард. Данные объяснения им были зафиксированы, ФИО1 был с ними ознакомлен, о чем поставил свою подпись. При этом пояснил, что ФИО1, с которым он неоднократно сталкивался по роду своей деятельности, всегда досконально и скрупулезно читает все документы, которые его касаются, как и было в этот раз, при этом замечаний со стороны ФИО1 по содержанию объяснений не поступило, все объяснения были зафиксированы исключительно со слов самого ФИО1. ФИО1 давал объяснения в трезвом, адекватном состоянии. С Потерпевший №1 он знаком ранее не был, на ФИО1 давления не оказывалось, причин для фальсификации документов не имеется. По данному делу он также принимал участие в проверке показаний на месте с участием потерпевшего Потерпевший №1 только в части приискания понятых. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что с ФИО1 знакома только как с бывшим соседом, личных неприязненных отношений к нему не испытывает, причин для оговора не имеет. Ранее она проживала в комнате по адресу: 

<

адрес> ФИО1 проживал в другой комнате по тому же адресу. С ней проживал ее друг Потерпевший №1. Оносительно того, какие отношения были между Потерпевший №1 и ФИО3 ей не известно. Также пояснила, что в первых числах февраля 2017 года она была на работе, несколько раз звонила Потерпевший №1, но его телефон был выключен, чего раньше не случалось. Вернувшись после работы домой около 23-00 часов она от Потерпевший №1 узнала, что он дал позвонить свой телефон ФИО1. ФИО1 пообещав телефон вернуть его забрал, ушел, но до того времени не вернулся и телефон не отдал. Потерпевший №1 стучал в комнату ФИО1, но никто не открыл. После этого она и Потерпевший №1 пошли в полицию, где Потерпевший №1 написал заявление. Телефон «MEIZU», который ФИО1 забрал у Потерпевший №1 был новый, последний его купил за 2-3 дня до произошедшего. После она и Потерпевший №1 съехали из снимаемой по соседству с ФИО1 комнаты, потому что неприятно там было оставаться. С согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, которые она подтвердила в полном объеме, противоречия объяснила тем, что прошло много времени, при этом о случившемся она знает со слов Потерпевший №1, с протоколом своего допроса знакомилась, однако на фразу «… с ФИО5…» не обратила внимание, поскольку расценила ее как опечатку. Относительно подписей и почерка, которым выполнена фраза «с моих слов записано верно, мною прочитано» однозначно пояснила, что это ее подписи и запись сделано ее рукой. Также пояснила, что несколько раз вызывалась следователем в отдел полиции, сколько именно не помнит, оглашенные в суде показания давала также в отделе полиции следователю путем ответов не его вопросы (л.д. 45-47 том 1). 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что лично с ФИО1 не знакома, личных неприязненных отношений к ФИО1 не испытывает, причин для оговора также не имеет, видела его один раз в комиссионном магазине «Мобиленд» 

<

адрес>, где до сентября 2017 года работала продавцом – приемщиком. Пояснила, что вспомнила фамилию «ФИО1», поскольку работая в указанном магазине фиксировала паспортные данные лиц, которые приносили товары на реализацию в соответствующую ПК- программу, анкетные данные покупателя не фиксируются. Она видела ФИО1 в магазине, когда он приносил сдавать телефон «MEIZU», это было после обеда, при этом он сначала вел себя неадекватно, говорил, что торопится, но потом успокоился, и она приняла у него телефон, за который рассчиталась наличными деньгами - 3500 рублей. ФИО1 был в магазине один, там еще была пара – мужчина с девушкой, но они были не вместе с ФИО1. Товар (телефон) ею был принят от ФИО1 по паспорту, данные которого она занесла в ПК- программу для формирования расходного кассового ордера. Фамилию «Потерпевший №1» слышала, но в связи с чем не смогла пояснить. Относительно того, где она была допрошена следователем пояснила, что следователи приходили на работу, она знакомилась со своими показаниями, читала их, после чего подписала. Свидетель Свидетель №2, обозрев протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ и расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-71, 72 том 1), пояснила, что подписи принадлежат Свидетель №3

Допрошенная в качестве свидетеля следователь ФИО11 пояснила, что с подсудимым и потерпевшим лично не знакома, причин для оговора не имеет, в отношении ФИО1 дело расследовала впервые. ФИО1 в ходе предварительного расследования предъявлялись протоколы следственных действий для ознакомления, он в части из них расписывался, в части – нет. Если в протоколе стоит отметка о том, что «прочитано лично», значит так и было, а если он отказывался подписывать протокол, то об этом делалась соответствующая отметка. Все замечания и пометки ФИО1 делал только собственноручно, в частности фраза «прочитано лично» в протоколе предъявления обвинения ФИО1 написана собственноручно. При этом при проведении всех следственных действий, где участие адвоката обязательно, он присутствовал, в том числе и при предъявлении обвинения и при ознакомлении с материалами уголовного дела. Относительно того, как именно подписывал и делал записи (пояснения, замечания) ФИО1 в протоколах следственных действий она не следила, не сличала его подписи. Показания потерпевшего и свидетелей фиксировались в протоколах следственных действий только с их слов. Фразу в протоколе допроса свидетеля Свидетель №1 «…мы с ФИО5 …» просила расценить как опечатку. Относительно того, что в протоколах допросов свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 указано о том, что допрос проводится в условиях МО «Заринский», а не в ломбарде, пояснила, что не исправила бланк протокола, который был у нее на флеш - карте, при этом использовала компьютерную технику ломбарда, данные сведения не внесла в соответствующие протоколы, поскольку не обратила на это внимание. Копия паспорта для приобщения к материалам дела была взята и материалов другого уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку он привлекался не впервые. Ею, как следователем по данному уголовному делу, были даны ответы, вынесены постановления по всем заявленным ФИО1 ходатайствам. 

Допрошенный в качестве специалиста – эксперт-криминалист ФИО12 в судебном заседании пояснил, что с подсудимым лично не знаком, личных неприязненных отношений к подсудимому не испытывает, причин для оговора не имеет. На вопросы подсудимого относительно ножа, который был изъят у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, и приобщен в качестве вещественных доказательств по делу, осмотрев нож, пояснил, что поверхность рукоятки ножа неидеальная, шероховатая, ровных поверхностей мало, исходя из его опыта работы – изъять пригодные следу рук или потожировых следов маловероятно. Также пояснил, что следователь в силу специфики работы обладает первичными познаниями в области трасологии и дактилоскопии, таким образом, если следователем не принято решение о проведении по ножу какой-либо экспертизы, то им не усмотрена в этом целесообразность по каким-либо объективным причинам. 

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 159 УК РФ (том 1 л.д. 1);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о соединении уголовных дел (том 1 л.д. 7);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности мужчины по имени ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ взял у него телефон под предлогом позвонить и не вернул (том 1 л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, в ходе которого осмотрена комнаты № 

<

адрес>, где проживал потерпевший Потерпевший №1, в ходе которого осмотрена обстановка в комнате, изъяты: коробка от сотового телефона (том 1 л.д. 10-16);

- информацией о стоимости смартфона 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 20);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании Потерпевший №1 потерпевшим (том 1 л.д. 22-23);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о производстве выемки товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека на сумму 15380 рублей у Потерпевший №1 (том 1 л.д. 28);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у Потерпевший №1 изъяты товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении смартфона «Meizu M3 Note 5.5» и кассовый чек на сумму 15380 рублей (том 1 л.д. 29-30, 31);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которому осмотрены коробка от смартфона «Meizu M3 Note 5.5», товарный чек 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на покупку смартфона «Meizu M3 Note 5.5», стоимостью 14990 рублей, и накладки DF для «Meizu M3 Note 5.5», стоимостью 390 рублей; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15380 рублей при оплате через терминал картой Сбербанка России на имя Потерпевший №1 (том 1 л.д. 32-36);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств коробки от смартфона «Meizu M3 Note 5.5», товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека на сумму 15380 рублей (том 1 л.д. 37);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении вещественных доказательств потерпевшему Потерпевший №1 (том 1 л.д. 38);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 указал на комнату № 

<

адрес>, куда пришел ФИО1 и взял у него сотовый телефон для того, чтобы позвонить по работе (том 1 л.д. 39-44);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о производстве обыска (том 1 л.д. 69);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в комиссионном магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> согласно которому выдан и изъят расходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 70-71);

- расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, сдавшего телефон Meizu L681H за 3500 рублей (том 1 л.д. 72);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств расходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 73);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 162 УК РФ (том 1 л.д. 74);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 (том 1 л.д. 76);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которому осмотрен открытый участок местности около 

<

адрес> Потерпевший №1 указал на место, где у него забрал сотовый телефон, изъяты: 2 следа обуви, микроволокно (том 1 л.д. 77-82);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании потерпевшим Потерпевший №1 (том № л.д. 83);

- протоколом задержания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, от подписи в протоколе ФИО1 отказался (том 1 л.д. 91-92);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъяты: сумка мужская из кожзаменителя черного цвета с ремнем, блокнот в виде записной книжки, портмоне из кожзаменителя черного цвета, паспорт на имя Потерпевший №1, в котором находятся СНИЛС № на имя Потерпевший №1, полис ОМС № на имя Потерпевший №1; пластиковая карта «VISA» Сбербанка России № на имя ФИО22, смартфон «Prestigio PSP3503 DUO» в корпусе черно-коричневого цвета, сим-карты «Мегафон» - 2 шт., «МТС» - 1шт., «Теле2» - 1 шт., карта памяти «micro СВ» 4 Gb, пачка дрожжей хлебопекарных, нож складной (том 1 л.д. 113-114);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 изъят кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4490 рублей и инструкция по безопасности, в которой находится гарантийный талон о приобретении сотового телефона «Prestigio» модели PSP 350 3 DUO (том 1 л.д.116-119);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которому осмотрены: сумка мужская из кожзаменителя черного цвета с ремнем, блокнот в виде записной книжки, портмоне из кожзаменителя черного цвета, паспорт на имя Потерпевший №1, в котором СНИЛС № на имя Потерпевший №1, полис ОМС № на имя Потерпевший №1; пластиковая карта «VISA» Сбербанка России № на имя ФИО23, смартфон «Prestigio PSP3503 DUO в корпусе черно-коричневого цвета, сим-карты операторов «Мегафон» - 2шт., «МТС» - 1шт., и «Теле2» - 1 шт., карта памяти «micro СВ» 4 Gb, пачка дрожжей хлебопекарных, нож складной, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4490 рублей и инструкция по безопасности, в которой находится гарантийный талон сотового телефона «Prestigio» модели PSP 350 3 DUO (том 1 л.д. 120-135);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумка мужская из кожзаменителя черного цвета с ремнем, блокнот в виде записной книжки, портмоне из кожзаменителя черного цвета, паспорт на имя Потерпевший №1, в котором СНИЛС № на имя Потерпевший №1, полис ОМС № на имя Потерпевший №1; пластиковая карта «VISA» Сбербанка России № на имя ФИО24, смартфон «Prestigio PSP3503 DUO в корпусе черно-коричневого цвета, сим-карты операторов «Мегафон» - 2шт., «МТС» - 1шт., и «Теле2» - 1 шт., карта памяти «micro СВ» 4 Gb, пачка дрожжей хлебопекарных, нож складной, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4490 рублей и инструкция по безопасности, в которой находится гарантийный талон о приобретении сотового телефона «Prestigio» модели PSP 350 3 DUO – признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 136-137);

- квитанцией о приеме вещественных доказательств в камеру хранения (том 1 л.д. 138);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении потерпевшему Потерпевший №1: сумки мужская из кожзаменителя черного цвета с ремнем, блокнота в виде записной книжки, портмоне из кожзаменителя черного цвета, паспорта на имя Потерпевший №1, СНИЛС № на имя Потерпевший №1, полис ОМС № на имя Потерпевший №1; пластиковая карта «VISA» Сбербанка России № на имя ФИО25, смартфон «Prestigio PSP3503 DUO в корпусе черно-коричневого цвета, сим-карты операторов: «Мегафон» - 2 шт., «МТС» - 1 шт., «Теле2» - 1 шт., карты памяти «micro СВ» 4 Gb, пачки дрожжей хлебопекарных, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4490 рублей, инструкции по безопасности с гарантийным талоном сотового телефона «Prestigio» модели PSP 350 3 DUO (том 1 л.д. 139-140);

- постановлением о признании гражданским истцом Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 150);

- постановлением о привлечении в качестве гражданского ответчика ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 151),

- справкой ст. О/У ОУР МО МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на зданиях, расположенных и охватывающих территорию между боковой частью спортивной школы 

<

данные изъяты> и первого подъезда 

<

адрес>, а также на магазине 

<

данные изъяты> видеокамер нет (том 1 л.д. 156).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 86-88 УПК РФ, суд находит представленные стороной обвинения доказательства относимыми, допустимыми, согласующимися между собой, дополняющими друг друга, подтверждающими в совокупности, объективно установленные обстоятельства совершенных преступлений, т.е. считает их достоверными, и в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, данные доказательства взяты судом за основу при вынесении приговора.

В судебном заседании подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами: протоколов допросов потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и протокола допроса свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они не были информированы следователем об использовании технического средства - компьютера, в них не отражены вопросы, задаваемые следователем; протоколов допросов свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, поскольку в них также не отражена информация об использовании технического средства – компьютера, не зафиксированы вопросы следователя, при этом местом проведения допросов указано помещение в отделе полиции, что противоречит установленному в судебном заседании – ломбард 

<

данные изъяты> протоколов проверки показаний на месте с участием потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в них указаны фамилии и подписи лиц, которым следователем поручений о проведении следственных действий не давалось. Кроме того, просит признать недопустимыми протокол от ДД.ММ.ГГГГ выемки у ФИО1 сумки Потерпевший №1 с имеющимися в ней предметами, протокол от ДД.ММ.ГГГГ выемки у Потерпевший №1 гарантийного талона и кассового чека, протокол от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов с участием Потерпевший №1, в ходе которого осмотрена сумка с имеющимися в ней предметами; протоколы осмотров мест преступлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Данные протоколы просит признать недопустимыми доказательствами, поскольку они составлены с нарушением уголовно- процессуального законодательства, а именно в них не отражено, что использовалось техническое средство – компьютер, а также потому, что данные следственные действия проведены не наделенным полномочиями сотрудником полиции. 

Судом учитывается, что доказательства признаются недопустимыми, в частности, если были допущены существенные нарушения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами. При этом по смыслу закона в качестве существенных нарушений уголовно-процессуального закона, следует понимать такие нарушения, которые не могут быть устранены или восполнены судом.

Суд считает, что оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имеется. 

Так, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. 

Судом отмечается, что в ходе судебного заседания были оглашены только протоколы допроса потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и только в части характеристики личности ФИО1, протокол допроса Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ и протокол допроса свидетеля Свидетель №2 не оглашались и в судебном заседании не исследовались. Потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №2 давали показания непосредственно в зале судебного заседания, им были разъяснены права и обязанности, кроме того, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, вопросы относительно того, каким образом велись в их отношении допросы следователем – путем «вопрос - ответ» или свободный рассказ, а также о том, предупреждались ли они об использовании технических средств, не выяснись. При этом потерпевший не пояснял, где производился допрос. Из протокола допроса потерпевшего Потерпевший №1 объективно усматривается, что данный протокол изготовлен посредством компьютера. У суда отсутствуют основания для принятия решения о признании данных протоколов недопустимыми доказательствами. 

Вмесите с тем, протоколы допросов свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, оглашенные в ходе судебного следствия в связи с наличием существенных противоречий, как и исследованные судом протоколы выемки и протокол осмотра предметов, также не могут признаны недопустимыми, поскольку неуказание в данных протоколах о применении технических средств – компьютерной техники, не свидетельствует о нарушении прав участников соответствующих следственных действий и не влечет признания доказательств недопустимыми, поскольку факт использования компьютерной техники для изготовления текста протоколов объективно усматривается из их текста, при этом участниками данных следственных действий это не оспаривалось, также судом учитываются показания следователя, составившего данные протоколы относительно того, что запись об использовании компьютера не внесена по ошибке. Кроме того, неверное указание в протоколе допроса свидетеля Свидетель №3 о том, что допрос производится в помещении МО МВД «Заринский», вместо верного – помещение ломбарда 

<

данные изъяты> не дает основания для вывода о признании данного протокола недопустимым доказательством, поскольку в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснила, что знакомилась с данным протокол, замечаний от нее не последовало, ею не оспаривается тот факт, что она была допрошена на работе, что также подтвердила допрошенная следователь ФИО11 Потерпевший и свидетели с протоколами допросов были ознакомлены, замечаний ни от кого не поступило. Кроме того, из материалов дела усматривается, что уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ возбуждено следователем ФИО26 (том 1 л.д. 74), при этом в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов с участием Потерпевший №1 имеется указание на использование спец. средств – компьютера (том 1 л.д. 77-82), а при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 10-16) уголовное дело еще не было возбуждено, протокол изготовлен рукописным способом, таким образом отметка об использовании спец. средств не уместна. 

Таким образом, существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при составлении процессуальных документов, влекущих признания их недопустимыми, судом не установлено.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд отмечает, что органами предварительного расследования его действия квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба; по ч. 2 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

В судебном заседании были достоверно установлены периоды времени, места и обстоятельства совершения обоих преступлений.

Так, в судебном заседании по факту мошенничества были достоверно установлено, что ФИО1 в период с 12:00 до 24:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, введя Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих преступных намерений, под видом того, что ему срочно нужно позвонить, пообещав вернуть попросил у последнего смартфон, с которым вышел из квартиры, расположенной по указанному адресу, и скрылся с места преступления, впоследствии похищенным телефоном ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив этим материальный ущерб в размере 15380 рублей. 

Данные обстоятельства подтверждается показаниями самого потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе судебного заседания, а также письменными доказательствами, которые согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, достоверность показаний которых, у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, объективны, находятся во взаимосвязи между собой и с другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, дополняют друг друга и не противоречат им. Перед допросом свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, которые при этом пояснили, что с подсудимым лично не знакомы, конфликтов с ним не имели, причин для оговора не имелось, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу приговора в полном объеме. 

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 осознавал фактический характер своих действий, хищение чужого имущества со стороны подсудимого было совершено путем обмана, который был выражен в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений – уверил потерпевшего в том, что обязательно вернет смартфон после того, как позвонит, при этом воспользовался доверительным отношением потерпевшего связанным с тем, что они является соседями, конфликтов между ними не было. Хищение сотового телефона с чехлом было противоправным, незаконным, безвозмездным, совершенным с прямым умыслом, при этом ФИО1, преследуя корыстную цель, осознавал, что незаконно завладевает имуществом потерпевшего, поскольку не имел на него никаких прав. Кроме этого, подсудимый предвидел неизбежность причинения в результате этого материального ущерба собственнику (потерпевшему) и желал наступления этих последствий, поскольку продал сотовый телефон в ломбард, а вырученные деньги потратил по своему усмотрению. 

Вместе с тем, суд соглашается с позицией гособвинения относительно того, что квалифицирующий признак «злоупотребление доверием» не нашел своего подтверждения, поскольку в силу Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества, которое может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим. Потерпевший Потерпевший №1 и ФИО1 были знакомы только как соседи, из пояснений потерпевшего следует, что они практически не общались, что не отрицается и самим подсудимым, в служебных отношениях также не состояли. 

В суде нашел свое подтверждение квалифицирующий признак мошенничества «совершенное с причинением значительного ущерба», так как причиненный ущерб потерпевшему Потерпевший №1 в размере 15380 рублей превышает, установленный уголовным законом размер в 5000 рублей, предусмотренный п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ, кроме того, с учетом имущественного положения потерпевшего, не работающего, являющегося выпускником школы- интернат, поскольку остался без попечения родителей, собственного имущества не имеющего, является для него значительным. Стоимость похищенного телефона и чехла подтверждена кассовыми чеками, согласно которым телефон и чехол для него был приобретен потерпевшим незадолго до хищения, при этом как потерпевший, так и его знакомая ФИО20 пояснили, что телефон был практически новым, без повреждений, не доверять их показаниям оснований у суда не имеется. 

Таким образом, как письменные доказательства, так и показания свидетелей и потерпевшего о хищении сотового телефона с чехлом у потерпевшего Потерпевший №1, которые подтверждаются приведенными выше доказательствами, свидетельствуют о наличии у ФИО1 прямого умысла на хищение чужого имущества путем обмана. При этом усматривается корыстный мотив ФИО1, поскольку он из корысти безвозмездно завладел чужим, не принадлежащим ему имуществом, доведя преступление до конца, так как распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, сдав в ломбард, а вырученными деньгами распорядился по своему усмотрению.

Также в судебном заседании по факту разбоя с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, и с применением предмета в качестве оружия, были достоверно установлено, что ФИО1 в период с 12:00 до 13:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь около здания по адресу: 

<

адрес>, совершил разбойное нападение на Потерпевший №1 

Суд считает, что объективная сторона при совершении разбоя нашла свое подтверждение, поскольку со стороны ФИО1 имело место нападение в целях хищения имущества у Потерпевший №1, а также угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего с использованием предмета в качестве оружия. Нападение подсудимого на потерпевшего было внезапным, ФИО1 силой вырвал из рук потерпевшего находящуюся при нем сумку, затем потребовал отдать телефон, что потерпевший и сделал. Угрозу применения насилия потерпевший Потерпевший №1, воспринимал реально, он опасался за свою жизнь и здоровье, так как к его боку был приставлен нож, он чувствовал его прикосновение и понимал, что если не выполнит требования о передаче сотового телефона, то подсудимый реально применит к нему насилие опасное для жизни и здоровья, а именно причинит ему этим ножом телесные повреждения. Подсудимый убрал нож от бока потерпевшего только после того, как последний передал ФИО1 сотовый телефон Prestigio PSP3503 DUO. Поэтому квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

Суд считает, что квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» также нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, подтвердившего тот факт, что ФИО1 приставил к его боку нож и стал требовать отдать сотовый телефон, он видел в руке у подсудимого и чувствовал своим телом данный нож. При этом потерпевший воспринимал действия ФИО1, как реальную угрозу причинения вреда его жизни и здоровью. 

Судом учитываются положения п. 23 постановления пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которым под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья (перочинный или кухонный нож, бритва, ломик, дубинка, топор, ракетница и т.п.), а так же предметы, предназначенные для временного поражения цели, что в полной мере согласуется с показаниями допрошенного в ходе судебного заседания в качестве эксперта ФИО13 

Складной нож относится к предметам, обладающим поражающими свойствами, способен причинить телесные повреждения опасные для жизни и здоровья потерпевшего. Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что ФИО1, высказывая угрозы жизни и здоровью потерпевшего, взял в руки нож, при этом приставил его к жизненно важному органу - к правому боку его туловища. Действия подсудимого направлены на завладение сотовым телефоном потерпевшего против его воли – он требовал передать ему сотовый телефон, угрожал убийством. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ФИО1 были совершены из корыстных побуждений и были направлены на завладение чужим имуществом. 

По мнению суда у потерпевшего, который физически слабее подсудимого, незадолго до этого был воспитанником детского дома, в связи с чем не имеющего жизненного опыта, исходя из сложившейся обстановки (находился около спортивной школы один), при этом на момент разбойного нападения будучи осведомленным о том, что ФИО1 ранее неоднократно судим, учитывая качественные характеристики используемого ФИО1 предмета для увеличения силы воздействия угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, действительно имелись основания реально опасаться высказанных ФИО1 угроз для своей жизни и здоровья. Потерпевший неоднократно подтвердил тот факт, что он чувствовал, как к его правому боку был приставлен нож, он ощущал его прикосновение, и опасался за свою жизнь и здоровье.

Показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании суд расценивает, как способ защиты, и относится к ним критически, в том числе и относительно его оговора Потерпевший №1, поскольку последний якобы имел цель завладеть квартирой подсудимого и вернуть свои телефон, что не нашло своего подтверждения в судебном заседании, они в полной мере опровергаются показаниями, данными потерпевшим Потерпевший №1, а также показаниями указанных выше свидетелей, письменными доказательствами. 

Доводы подсудимого и его защиты, о том, что ФИО1 не совершал разбойного нападения, нож к правому боку потерпевшему не подставлял, не угрожал и не требовал передачи сотового телефона, что потерпевший сам позвал его выпить пива, ушел в магазин, а сумку с вещами оставил у ФИО1, но не вернулся, в связи с чем ФИО1 решил сумку забрать и отдать ее Потерпевший №1 дома, суд считает несостоятельными, и расценивает их как выбранный способ защиты, с целью избежать ответственности за тяжкое преступление. Данные доводы опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, вышеизложенными в приговоре, оснований не доверять потерпевшему у суда нет, причин для оговора не установлено. 

Доводы ФИО1 о том, что в протоколе предъявления обвинения стоит не его подпись, носят голословный характер и не могут быть приняты во внимание, так как они не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Следователь ФИО11 в судебном заседании была допрошена в том числе и на предмет проверки указанной версии подсудимого, она опровергла доводы ФИО1 в этой части. Не доверять показаниям ФИО11 у суда оснований не имеется, она предупреждалась об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, при этом ее профессиональная деятельность непосредственно связана с раскрытием и пресечением преступлений, что не может явствовать о ее личной заинтересованности в исходе дела, с подсудимым она ранее не встречалась, расследовала дела в его отношении впервые, причин для оговора суда не установлено. Как и не установлено причин для оговора со стороны оперуполномоченного Свидетель №4, который пояснял, что ФИО1 добровольно давал подробные объяснения относительно событий ДД.ММ.ГГГГ. При этом судом учитывается, что оперуполномоченным Свидетель №4 были проведены мероприятия по изысканию видеокамер на близлежащих домах от спортивной школы 

<

данные изъяты> а не на самой школе. 

Вопреки доводам подсудимого, суд не усматривает оснований, каковыми ФИО1 указывает, что нож не был направлен на экспертизу на предмет отпечатков пальцев либо иных следов, не явствует о признании ножа недопустимым доказательством. 

Доводы подсудимого суд расценивает, как реализацию права на защиту, и относится к ним критически. 

С учетом этого всего вышеизложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, это нашло объективное подтверждение в судебном заседании; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствие со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые являются оконченными, умышленными, посягающими как на собственность, так и на жизнь и здоровье потерпевшего, одно из которых относится к категории средней тяжести, второе – тяжким, также учитывается личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности, ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Суд принимает во внимание, что ФИО1, имея непогашенные судимости за ранее совершенные им преступления аналогичной направленности, одно из которых относится к категории средней тяжести, находясь под административным надзором, по преступлению по ч. 2 ст. 162 УК РФ в период осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства УУП МО МВД России «Заринский» характеризуется удовлетворительно; сотрудниками ФКУ ИК-1 УФСИН России 

<

адрес> характеризуется положительно; инспектором НОАН ОУУП и ПДН МО МВД России «Заринский» характеризуется удовлетворительно; 

<

данные изъяты>

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнения не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке, согласно медицинской справке (том 1 л.д. 208), на учете у врача психиатра не состоит. Согласно заключению комиссии экспертов №- «С» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки личностной деформации в виде диссоциального расстройства личности (F60.21), также выявлены эмоционально-волевая неустойчивость, склонность к возбудимым реакциям при дифефенцированности и гибкости поведения, достаточных адаптационных возможностях в психопатизированной среде, что не столь выражено, не сопровождается болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта, расстройством критических возможностей и не лишали ФИО1 способности в инкриминируемый период вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, предстать перед судом и нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мерах медицинского характера не нуждается (том 3 л.д. 110-111). В суде также не установлено обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение его психическую полноценность, подсудимый хорошо ориентируется в судебно-следственных ситуациях, активно осуществляет свою защиту, в связи с чем, суд признает ФИО1 к инкриминированным преступлениям вменяемым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает: мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, состояние здоровья подсудимого.

Оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств суд не находит.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает и учитывает рецидив преступлений, образованный непогашенной судимостью по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом данный рецидив в силу п. «а» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, связи с чем суд не применяет правило, предусмотренное ч.1 ст.62 УК РФ, и не обсуждает вопрос о возможности изменения категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку наличие отягчающего обстоятельства является безусловным препятствием к применению указанных правовых норм.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленных оконченных преступлений, одно из которых относящегося к категории тяжких, являющегося дерзким, учитывая личность виновного, совокупность смягчающих и наличие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и разумной достаточности, принимая во внимание, что преступления ФИО1 совершены в период непогашенной судимости за ранее совершенное в том числе преступление средней тяжести, в период установленного в его отношении административного надзора, при этом тяжкое преступление совершено им в период условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о стойкой криминальной направленности личности подсудимого, его нежелании встать на путь исправления, в связи с чем, суд считает, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества и менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, поэтому необходимо назначить ему наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.73 УК РФ, в пределах санкций ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 162 УК РФ, в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, не усматривает.

Суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительных наказаний в виде ограничения свободы либо штрафа, учитывая при этом его материальное положение и состояние здоровья. 

Суд, с учетом личности подсудимого, не находит оснований для сохранения условного осуждения ФИО1 по приговору Заринского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, считает необходимым, на основании ч.5 ст. 74 УК РФ, отменить ему условное осуждение по вышеуказанному приговору. 

При этом учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, совершенно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора Заринского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ, совершенно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд считает необходимым назначить наказание с учетом требований п. 53 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому, Если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением статьи 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных статьей 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ), затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих основания для применения подсудимому ст. 64 УК РФ, с учетом личность подсудимого и вида совершенных им преступлений, суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание осужденный должен отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Согласно ч.3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы, из расчета один день за один день, учитывая, что ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ (протокол задержания от ДД.ММ.ГГГГ - том 1 л.д. 91-92), и это не оспаривается подсудимым, данный срок подлежит зачету в срок лишения свободы. 

Потерпевшим Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ заявлены исковые требования в счет компенсации причиненного материального ущерба в сумме 15380,0 рублей (том 1 л.д. 149). В судебном заседании подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевшего не признал в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ с ФИО1, подлежат взысканию процессуальные издержки в доход Федерального бюджета за оказание юридической помощи адвокатом в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, однако учитывая, что подсудимый отказался от услуг защитника в связи с тяжелым материальным положением, суд считает возможным его от выплаты процессуальных издержек освободить. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО27 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное приговором Заринского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по ч. 2 ст. 162 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по ч. 2 ст. 159 УК РФ и наказания, назначенного в порядке ст. 70 УК РФ, окончательно назначить наказание в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 15380,0 рублей (пятнадцать тысяч триста восемьдесят) рублей. 

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>, переданные на хранение потерпевшему, - оставить потерпевшему Потерпевший №1; нож складной находится в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Заринский» - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Заринский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья А.А. Шмидт