Дело № 12-233\17 копия

РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

15.05.2017г. г. Н.Новгород

Судья Канавинского райсуда г. Н.Новгорода Азова С.А.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой О.В,

С участием представителя ООО «ЦТО АЗС» по джоверенности ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «ЦТО АЗС» ФИО2 на постановление (№)старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, капитана полиции Л по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ООО «ЦТО АЗС»

УСТАНОВИЛ:Постановлением (№)старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, капитана полиции Л ООО «ЦТО АЗС» как собственник автомобиля (данные обезличены) привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ и обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб. за то, что (ДД.ММ.ГГГГ.). в 05 ч.40 мин. по адресу (адрес обезличен) (средняя полоса), водитель, управляя автомобилем (данные обезличены) в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, не выполнил требования об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

Правонарушение зафиксировано работающем в автоматическом режиме техническим средством Автоураган, идентификатор (№) (№)

Не согласившись с принятым постановлением представитель ООО «ЦТО АЗС» ФИО2 обратился в суд с жалобой в которой просит постановление о наложении административного взыскания в отношении общества отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что водитель, управляющий указанным автомобилем правил дорожного движения не нарушал. Как видно из фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме техническим средством стоп-линия на дороге отсутствует. Расстояние до знака СТОП и столба светофора около 10м.

Представитель ООО «ЦТО АЗС» по доверенности ФИО2,в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указав, что знак «Стоп» расположен на опере высотой около полуметра. Автомобилем, в момент его фиксации, управлял именно он. вэтот день он ехал в командировку. Автомобиль им был остановлен на запрещающий сигнал светофора до знака СТОП и светофора и как он определяет по представленной фотографии, учитывая что длина автомобиля 4 м, метров за 8 до светофора. На видиофиксации изображен луч регистратора который расположен ранее знака СТОП. 

Изучив представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ООО « ЦТО АЗС» суд пришел к следующему:

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика и влечет наложение административного штрафа в размере 800 руб. 

Из материалов дела в отношении ООО «ЦТО АЗС» следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.). в 05 ч.40 мин. по адресу (адрес обезличен) (средняя полоса), водитель, управляя автомобилем (данные обезличены) в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, не выполнил требования об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком, при запрещающем сигнале светофора.

Собственником указанного транспортного средства является ООО «ЦТО АЗС»

Правонарушение зафиксировано работающем в автоматическом режиме специальным техническим средством Автоураган, идентификатор (№)

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постанолвении от 24 октября 2006 г. N 18 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 23, от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 2)

П.1.3. Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Факт управления (ДД.ММ.ГГГГ.). в 05 ч.40 мин. по адресу г. Н.Новгород, (адрес обезличен), перекресток (адрес обезличен) (средняя полоса), автомобилем (данные обезличены), водителем ООО « ЦТО АЗС» принадлежащим Обществу в жалобе не оспаривается. В судебном заседании представитель Общества ФИО2, подтвердил, что в указанное время автомобилем управлял именно он.

В подтверждение невиновности водителя представитель ООО «ЦТО АЗС» ссылается на то, что стоп- линия, на проезжей части дороги в виде горизонтальной разметки, отсутствует а дорожный знак «СТОП» расположен на опоре светофора, автомобиль остановился перед дорожным знаком, а линия фотофиксации, изображенная на фотоснимке желтым цветом, находится ранее дорожного знака

Данный довод не может быть принят судом по следующим основаниям.

В соответствие с требованиями п.1.3 ПДД РФ Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Приложением 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Дорожная разметка и её характеристики», П.1.12 предусмотрена (стоп-линия), которая указывает место, где водитель должен остановиться при наличии знака 2.5 или при запрещающем сигнале светофора (регулировщика); 

Данным приложением так же установлено, что в случаях когда значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.

Вместе с тем Приложение (№) к Правилам дорожного движения предусмотрен дорожный знак 6.16 "Стоп-линия", который обозначает место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

Как усматривается из материалов дела, на рассматриваемом участке дороги установлен дорожный знак 6.16 «Стоп –линия», в связи с чем водитель был обязан остановиться именно перед указанным знаком, что им выполнено не было.

Как видно из представленной фотографии фотофиксации, желтая линия, (луч камеры фиксации) обозначающая границы дорожного знака 6.16 «Стоп-линия» имеет свое начало именно от опоры на земле, на котором установлен данный знак. Доводы представителя о том, что дорожный знак расположен на опоре высоту около полуметра не соответствуют действительности. Как видно из фотоснимка знак установлен на собственной опоре, а не на опоре светофора, как утверждает заявитель. Расчеты, производимые заявителем о расстоянии, опираясь на фотоснимок, не могут являться достоверными, поскольку сделаны без учета угла съемки камеры и наличия масштаба. 

Иных доказательств, безусловно опровергающих вывод административного органа о виновности собственника транспортного средства во вменяемом правонарушении суду представлено не было.

Правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Автоураган с идентификатором (№). Не доверять показаниям указанного прибора, у суда оснований не имеется.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом ДПС ГИБДД. Срок привлечения к административной ответственности собственника транспортного средства не истек.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для отмены постановления (№) инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, капитана полиции Л по делу об административном правонарушении, предусмотренном в ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ООО «ЦТО АЗС»

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Постановление (№) инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, капитана полиции Л о признании общества с ограниченной ответственностью «ЦТО АЗС» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ и назначении Обществу с ограниченной ответственностью «ЦТО АЗС» наказания по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 руб. оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Канавинский суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: С.А. Азова