УИД 66RS0003-01-2024-001190-86 

Дело № 2-2867/2024

Мотивированное заочное 

решение

 изготовлено 18.04.2024 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 11.04.2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре Хайруллиной Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг. 

В обоснование исковых требований указано, что 26.06.2023 между ФИО1 и ФИО2 был заключен Договор №*** взаимного оказания услуг. Согласно условиям договора ФИО1 должна была оказать ФИО2 следующую услугу: обучение в сфере брейдинга по блокам «база», «ДЕ-косы», «ДЕ- дреды», «Дредолоконы», - а ФИО2 должна была изготовить и предоставить комплекты ДЕ-КОС в срок до 31.12.2023.

Оказание услуг ФИО1 подтверждается Актом №1 об оказанных услугах. ФИО2 в свою очередь не оказала услугу, не оплатила обучение, не вернула выданные ей материалы.

Оригинал претензии направлен почтой (всероссийский рек номер ***). Получено 05.09.2023 лично ФИО2, что подтверждается копией извещения №***. Требование (претензию) Ответчик добровольно не удовлетворил, что подтверждается скриншотами диалога в мессенджере «Telegram».

«24» августа 2023 также было направлено сообщение с просьбой вернуть предоставленные материалы.

Поскольку ФИО2 в одностороннем порядке не исполнила обязательства по Договору, не оплатила обучение и не вернула материалы в сроки, указанные в Договоре - до 31.12.2023 г. - сумма задолженности подлежит взысканию с неё в судебном порядке.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору в размере 49000 руб., убытки в размере 355200 руб., задолженность за выданный материал в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, своего представителя в судебное заседание не направлял, для проверки его доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.06.2023 между ФИО1 и ФИО2 был заключен Договор №*** взаимного оказания услуг. Согласно условиям договора ФИО1 должна была оказать ФИО2 следующую услугу: обучение в сфере брейдинга по блокам «база», «ДЕ-косы», «ДЕ- дреды», «Дредолоконы», - а ФИО2 должна была изготовить и предоставить комплекты ДЕ-КОС в срок до 31.12.2023 (л.д.10).

Пунктом 3.1 договора стоимость услуг определена 49000 руб.

Оказание услуг ФИО1 подтверждается Актом №1 об оказанных услугах (л.д.15). 

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком суду не представлено, соответственно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Из искового заявления следует, что истец передала ответчику материал для плетения кос на сумму 6000 руб., который ответчиком не возвращен до настоящего времени. При таких обстоятельствах, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 3.3 договора предусмотрены взаимопредоставляемые услуги. Так, из представленного истцом расчета следует, что ответчик должна была изготовить 24,5 комплекта кос. Стоимость одного комплекта составляет 8900 руб., вплет комплекта составляет 5900 руб., что также подтверждается прайс-листом (л.д.38).

Таким образом, истец понесла убытки (упущенную выгоду) в размере 355200 руб. (24 х (8900 руб. + 5900 руб.).

ФИО2 в свою очередь не оказала услугу, не оплатила обучение, не вернула выданные ей материалы.

При указанных обстоятельствах, убытки в размере 355 200 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7 302 руб. 00 коп., данные расходы подлежат взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт ***) к ФИО2 (паспорт ***) о взыскании задолженности по договору оказания услуг, удовлетворить. 

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 денежные средства в размере 49 000 руб. 00 коп., убытки в размере 355 200 руб. 00 коп., задолженность за материал в размере 6000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 302 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Е. Македонская