Гр. дело № 2-229/10-2020г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года город Курск 

Промышленный районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Перфильевой Н.А.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 -ФИО3,

действующего на основании доверенностей от 22.01.2020 г. сроком действия 5 лет и доверенности от 22.01.2020 г. сроком действия 5 лет,

при секретаре Величкиной А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО4 к Администрации г. Курска, ФИО5 о сохранении квартиры в реконструированном, перепланированном состоянии, признании права общедолевой собственности на квартиру в реконструированном состоянии, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО4 обратились в суд с уточненным иском к Администрации г. Курска, ФИО5 о сохранении квартиры в реконструированном, перепланированном состоянии, признании права общедолевой собственности на квартиру в реконструированном состоянии, мотивируя свои требования тем, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира 

<

адрес> С целью улучшения жилищно-бытовых условий, они без получения необходимых разрешений осуществили пристройку, состоящую из помещения №8 кухня, площадью 19,5 кв.м., № 10 коридор, площадью 4,0 кв.м. Также была выполнена перепланировка внутри квартиры, а именно: выполнен дверной проем между жилыми комнатами 1 и 2, а проем между комнатой жилой 2 и бывшей кухней заложен, помещение бывшей кухни перегорожено и образованы гардероб 4 и коридор 6, по пристройке выполнена пристройка кухни в левую сторону по уличному фасаду на 5,4 м., как продолжение существующей стены и на 7,0 м. по глубине в дворовую сторону квартиры, образовав новую кухню и новый коридор. Над вновь образовавшейся пристройкой выполнена скатная кровля, в связи с чем, общая площадь квартиры с учетом произведенной реконструкции увеличилась с 92,8 кв.м до 111,4 кв.м. При обращении собственников квартиры в Администрацию г. Курска по вопросу оформления права собственности на возведенную пристройку, был получен отказ, в связи с отсутствием разрешительной документации. Учитывая, что пристройка к квартире соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и строительных норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию, пригодна для ввода её в эксплуатацию, при этом в ином порядке зарегистрировать на нее право собственности не представляется возможным, обратились в суд. 

Скорректировав исковые требования, просят: признать право собственности в праве общедолевой собственности на квартиру 

<

адрес> в реконструированном состоянии с учетом возведенных пристроек № 10 и №8, а также самовольно перепланированных комнат №4, №5, №6, №7, № 9 за ФИО1 на 1/3 долю, за ФИО6 на 1/3 долю, за ФИО4 на 1/3 долю.

Представитель истцов ФИО1 и ФИО6 по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что истцы являются собственниками в праве общей долевой собственности квартиры 

<

адрес> С целью улучшения жилищно-бытовых условий, они без получения необходимых разрешений осуществили пристройку, состоящую из помещения №8 кухня, площадью 19,5 кв.м., № 10 коридор, площадью 4,0 кв.м. Также была выполнена перепланировка внутри квартиры, а именно: выполнен дверной проем между жилыми комнатами 1 и 2, а проем между комнатой жилой 2 и бывшей кухней заложен, помещение бывшей кухни перегорожено и образованы гардероб 4 и коридор 6, по пристройке выполнена пристройка кухни в левую сторону по уличному фасаду на 5,4 м., как продолжение существующей стены и на 7,0 м. по глубине в дворовую сторону квартиры, образовав новую кухню и новый коридор. Над вновь образовавшейся пристройкой выполнена скатная кровля, в связи с чем, общая площадь квартиры с учетом произведенной реконструкции увеличилась с 92,8 кв.м до 111,4 кв.м. В 2019 году истцы обратились в комитет архитектуры и градостроительства города Курска с заявлением о разрешении на ввод в эксплуатацию реконструированной квартиры, им было отказано в выдаче разрешения ввиду отсутствия документов, указанных в п. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ. Пристройка и реконструкция квартиры возведена в соответствии с требованиями экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и строительных норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию, пригодна для ввода её в эксплуатацию. 

Истцы ФИО1, ФИО6, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Администрации г. Курска в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истцов, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ст.49 Градостроительным кодексом РФ проектная документация объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе. При этом проектная документация утверждается только при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

В соответствии с ч.2 ст.51 Градостроительным кодексом РФ реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, в отсутствие которого нельзя признать реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО7, ФИО8 являются собственниками квартиры общей площадью 92,8 кв.м., расположенной на первом этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> ФИО1 Д,В. принадлежит 1/3 доля, ФИО7 – 1/3 доля, ФИО8 – 1/3 доля, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 81, 83, 85), копией технического паспорта квартиры (л.д. 88-91), копией выписки из ЕГРН (л.д. 95-96).

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истцов в судебном заседании, с целью улучшения жилищно-бытовых условий, они за счет собственных средств без получения необходимых разрешений осуществили пристройку и перепланировку квартиры, в связи с чем, общая площадь квартиры с учетом произведенной реконструкции увеличилась с 92,8 кв.м до 111,4 кв.м, в настоящее время квартира состоит из следующих помещений: 1 – жилая комната площадью 24,4 кв.м, 2 – жилая комната площадью 13,1 кв.м, 3 – жилая комната площадью 12,9 кв.м, 4- гардеробная площадью 5,9 кв.м, 5 – жилая комната площадью 11,7 кв.м, 6 – коридор площадью 3,8 кв.м, 7 – санузел площадью 6,8 кв.м, 8 – кухня площадью 19,5 кв.м, 9 – прихожая площадью 9,3 кв.м, 10 – коридор площадью 4 кв.м., в процессе строительства возражений со стороны жильцов дома не поступало, претензий в связи с тем, что пристройка нарушает чьи-либо права и охраняемые законом интересы в адрес истцов также не предъявлялось.

В 2019 году истцы обратились в комитет архитектуры и градостроительства города Курска с заявлением о разрешении на ввод в эксплуатацию реконструированной квартиры, 27.05.2014 г. им было отказано в выдаче разрешения ввиду отсутствия документов, указанных в п. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ (л.д. 161).

Согласно выписки из ЕГРН, собственником квартиры 

<

адрес> является ФИО5, что подтверждается копией выписки из ЕГРН (л.д. 100-101).

Допрошенные в суде свидетели ФИО12 и ФИО13 дали показания, что в квартире 

<

адрес> истцами возведены пристройки и произведена перепланировка квартиры, а именно пристроена кухня и коридор, выполнена перепланировка внутри квартиры. 

Свидетель ФИО14 в суде дала показания, что является дочерью ответчика ФИО5, проживает вместе с матерью в квартире 

<

адрес> Возведенные истцами пристройки и выполненная перепланировка не нарушают их права и интересы. 

Суд принимает показания данных свидетелей в качестве доказательства при вынесении решения, поскольку показания данных свидетелей объективны, оснований сомневаться в их показаниях у суда не имеется.

Согласно п. п. 28 и 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, однако, не применяются в случае перепланировки переустройства (переоборудования) жилого помещения.

Учитывая понятие реконструкции, содержащееся в ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, в силу которой под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, площади, количества этажей и т.д.), а так же понятие перепланировки (переустройства) жилого помещения содержащееся в ст. 25 ЖК РФ, во взаимосвязи с положениями п. 14 ст. 1 ГрК РФ, суд считает, что в рассматриваемом деле между сторонами заявлен спор, вытекающей из самовольной реконструкции квартиры, так как создание спорной пристройки повлекло изменение параметров объекта капитального строительства (квартиры), а, именно, увеличение общей площади жилого помещения, принадлежащего истцам на праве собственности, что отражено в техническом паспорте на квартиру. Следовательно, на возникшие спорные правоотношения распространяются положения ст. 222 ГК РФ.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п. 1).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г. отмечено, что при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому, которая сама по себе самостоятельным объектом права не является.

При этом, пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", определено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу положений статей 304 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.

Согласно пункту 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что возведение спорной пристройки осуществлено на внутридомовой территории жилого дома, при ее строительстве не были нарушены строительные, санитарные, пожарные и иные нормы и правила. Пристройка соответствует своему назначению, все технические решения обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания, пристройка пригодна к дальнейшей эксплуатации, что подтверждается отчетом экспертного заключения по техническому состоянию строительных конструкций пристройки к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес> выполненному ООО 

<

данные изъяты> (л.д. 53-94).

С учетом указанных юридически значимых обстоятельств, а так же что администрацией города Курска не представлено доказательств нарушения ее прав сохранением квартиры истцов в реконструированном состоянии, при этом реконструированный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, градостроительные и строительные нормы и правила при возведении постройки соблюдены, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении иска, и полагает возможным признать за истцами право собственности в праве общедолевой собственности согласно принадлежащим им долям на реконструированный объект недвижимости - квартиру 

<

адрес> с учетом возведенных пристроек помещений №8 и № 10, чем удовлетворяет требования истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 234-235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ :

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО4 к Администрации г. Курска, ФИО5 о сохранении квартиры в реконструированном, перепланированном состоянии, признании права общедолевой собственности на квартиру в реконструированном состоянии удовлетворить.

Сохранить принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО6, ФИО4 жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером № расположенное по адресу: 

<

адрес> в реконструированном и перепланированном виде согласно данным технического паспорта, подготовленного Курским филиалом Государственного унитарного предприятия Белгородской области «Белоблтехинвентаризация» по состоянию на 15.03.2019 г., в связи с изменением сведений о площади указанного помещения- общей площадью, 111,4 кв.м., с учетом возведенных пристроек №8, площадью 19,5 кв.м. и №10, площадью 4,0 кв.м. 

Признать право собственности за ФИО1 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес> общей площадью 111,4 кв.м. в реконструированном и перепланированном состоянии с учетом возведенных пристроек № 8 и №10.

Признать право собственности за ФИО6 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес> общей площадью 111,4 кв.м. в реконструированном и перепланированном состоянии с учетом возведенных пристроек № 8 и №10.

Признать право собственности за ФИО4 на 1/3 долю в праве общедолевой собственности на квартиру 

<

адрес> общей площадью 111,4 кв.м. в реконструированном и перепланированном состоянии с учетом возведенных пристроек № 8 и №10.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный суд в течение месяца, с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 30.01.2020 года. 

Председательствующий судья: Н.А. Перфильева