материал 1-173/2019 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела с назначением 

меры уголовно-правового характера 

г. Белгород 2 июля 2019 года 

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Крюкова С.Н.,

при секретаре Коршаковой А.А.,

с участием прокурора, помощника прокурора Белгородского района Раевской О.А.,

заместителя СО ОМВД России по Белгородскому району ФИО1,

подозреваемой ФИО2 и её защитника, адвоката Немцевой Н.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя СО ОМВД России по Белгородскому району ФИО3 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа 

ФИО2, (информация скрыта), не судимой, 

подозреваемой по ч.1 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 инкриминируется то, что 15 января 2019 года, около 17 часов 30 минут, она, управляя личным технически исправным автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак (номер обезличен), двигаясь по автодороге от здания (адрес обезличен) к автодороге «Спутник - Чичерина - Ротонда», подъехав по второстепенной дороге к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог, расположенному в районе 10 км + 500 автодороги «Спутник - Чичерина - Ротонда», в нарушении п.п. 1.3, 1.5 и 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (в дальнейшем - Правил), намереваясь повернуть налево - в сторону гор. Белгорода, не уступила дорогу транспортным средствам, двигавшимся по главной дороге, и начала пересекать перекресток, выезжая на проезжую часть главной дороги. 

В результате нарушения Правил, управляемый ФИО2 автомобиль «Форд Фокус» столкнулся с автомобилем «КИА ИДИ СИД», государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением водителя МАИ, который перевозил пассажиров и двигался по автодороге «Спутник - Чичерина - Ротонда» со стороны гор. Белгорода в направлении п. Северный Белгородского района Белгородской области, в том числе пассажира КАА, который в результате дорожно-транспортного происшествия получил (информация скрыта), который квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи - согласно п. 6.11.5 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н, тем самым ФИО2 нарушила п.п. 1.3, 1.5 и 13.9 Правил и указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью К..

Таким образом, ФИО2 подозревается в том, что управляя автомобилем, она нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Следователь с согласия начальника следственного органа ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Полагает, что предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ основания для этого имеются, так как ФИО2 не судима, вину в инкриминируемом деянии признала в полном объеме, это преступление относится к категории небольшой тяжести, причиненный вред возмещен потерпевшей в полном объеме, претензий у потерпевшего к ФИО2 нет.

В судебном заседании руководитель следственного органа заявленное ходатайство поддержал, просил его удовлетворить.

Подозреваемая ФИО2 и её защитник Немцева Н.И. ходатайство следователя также поддержали, просили его удовлетворить.

Потерпевший КАА также ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением ей судебного штрафа. Сообщил, что с подозреваемой он примирился, получил от нее в качестве компенсации причинного здоровью вреда сорок тысяч рублей. Заявил, что претензий к ней не имеет. 

Прокурор Раевская О.А. полагала, что с учетом сведений о личности ФИО2, характеризующейся положительно, не судимой, учитывая, что инкриминируемое преступление относится к категории небольшой тяжести, подозреваемая примирилась с потерпевшим, принеся ему извинения и выплатив ему указываемые им денежные средства, в результате чего он претензий к ней не имеет, что указывает на то, что вред потерпевшему ФИО2 возместила в полном объеме, имеются законные основания для удовлетворения ходатайства следователя. Поэтому ходатайство поддержала. 

Изучив представленные в обоснование ходатайства материалы, проверив его доводы, выслушав мнение следователя, подозреваемой, её защитника и государственного обвинителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ в их взаимосвязи суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, совершенного им впервые, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Причастность ФИО2 к инкриминируемому ей деянию подтверждается доказательствами, изложенными в ходатайстве следователя, в том числе показаниями самой ФИО2, подтвердившей, что она действительно нарушив правила дорожного движения, допустила столкновение своего автомобиля с автомобилем «КИА», в результате чего пассажир этого транспортного средства получил (информация скрыта) (т.1 л.д.148-151). 

Свидетели МАИ и КГА, а также потерпевший КАА виновником дорожного - транспортного происшествия, в которой последний получил травму, называют ФИО2 (т.1 л.д. 61-63, 84-90). Экспертным заключением установлено, что потерпевший получил (информация скрыта), который квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи (т.1 л.д. 70-71).

О причастности ФИО2 к инкриминируемому ей преступлению указывают и данные осмотра места происшествия, которым является перекресток неравнозначных дорог, с фиксацией на нем автомобилей после столкновения, а также дорожных знаков, обязывающих водителей, двигавшихся по пути движения подозреваемой, уступить дорогу автотранспортным средствам, которые двигаются по главной дороге (т.1 7-9, 98-104). О такой причастности в целом указывают и данные осмотра автомобилей, один из которых использовался подозреваемой, в другом в качестве пассажира следовал потерпевший (т.1 л.д. 94-97). 

В судебном заседании ФИО2 также подтвердила свою причастность к инкриминируемому преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 264 УК РФ. 

ФИО2 не судима. Привлекалась к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, зафиксированные средствами видеофиксации (превышение скоростного режима), за совершение иных правонарушений - не привлекалась. Инкриминируемое ей преступление небольшой тяжести, по отношению к последствиям в виде вреда здоровью человека – неумышленное деяние.

ФИО2 гражданка РФ. Зарегистрирована и проживает в (адрес обезличен). Невоеннообязанная. (информация скрыта). Официально трудоустроена и работает (информация скрыта). По месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д. 105-107, 114, 116, 121- 138). 

ФИО2 примирилась с потерпевшим, выплатила ему в качестве компенсации за причинение вреда здоровью согласованную с потерпевшим сумму в сорок тысяч рублей, в результате чего он не имеет к ней претензий, от подачи искового заявления отказался и ходатайствует о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела с назначением ей судебного штрафа (т.1 л.д. 65-66). 

Эти сведения К. подтвердил суду, сообщив, что причиненный в результате столкновения автомобилей (информация скрыта) к настоящему времени уже не препятствует его передвижению. 

При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства инкриминируемого ФИО2 деяния, в том числе причиненные потерпевшему повреждения в виде (информация скрыта), при отсутствии иных повреждений, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 действительно возместила потерпевшему ущерб и загладила причиненный преступлением вред. 

Изложенные обстоятельства дают суду основания для вывода о наличии законных оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением ей судебного штрафа, определяя размер которого суд в соответствии с ч.2 ст. 104.5 УК РФ учитывает тяжесть инкриминируемого преступления, имущественное положение ФИО2, которая официально трудоустроена, а также возможность получения подозреваемой стабильной заработной платы.

При этом ФИО2 следует разъяснить положения ч.2 ст. 104.4 УК РФ о возможных последствиях неуплаты судебного штрафа в установленный срок.

Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальных издержек по делу нет.

Вещественным доказательством по делу признан автомобиль «КИА ИДИ СИД», государственный регистрационный знак (номер обезличен), переданный МАИ (т.1 л.д.98-99), который надлежит оставить ему как законному владельцу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1, 446.2 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство следователя СО ОМВД России по Белгородскому району КДА о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – удовлетворить. 

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, подозреваемой по ч.1 ст. 264 УК РФ, и назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Возложить на ФИО2 обязанность уплатить судебный штраф в течении 2-ух месяцев с момента вступления в законную силу настоящего постановления, о чем ей необходимо сообщить судебному приставу - исполнителю в 10-и дневый срок с моменты уплаты штрафа. 

ФИО2 разъяснить, что согласно ч.2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок, суд по представлению судебного пристава-исполнителя, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с направлением материалов руководителю следственного органа для её привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст. 264 УК РФ. 

Вещественные доказательства - автомобиль «КИА ИДИ СИД», государственный регистрационный знак (номер обезличен), оставить МАИ как законному владельцу.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья С.Н. Крюков