судья первой инстанции Невидальская Ю.П. № 22-2434/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2023 года город Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Кашиной Т.Н., при помощнике судьи Беркут К.О.,

с участием: прокурора Пашинцевой Е.А., защитников – адвокатов Юдалевич Т.В., Морозовой Н.С., лиц, в отношении которых принято решение о прекращении уголовного дела – ФИО2 и ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Ленинского района города Иркутска Гончаровой С.В. на постановление Ленинского районного суда города Иркутска от 18 апреля 2023 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО13, родившегося Дата изъята 

<

адрес изъят>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес изъят>, работающего менеджером в (данные изъяты), женатого, имеющего на иждивении 2-х малолетних детей, военнообязанного, не судимого,

ФИО1, родившегося Дата изъята 

<

адрес изъят>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес изъят>, работающего начальником цеха (данные изъяты), женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 247 УК РФ прекращено на основании статьи 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО2 и ФИО1 назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 130 000 рублей.

Установлен срок оплаты судебного штрафа до 18 июня 2023 года (включительно).

ФИО2 и ФИО1 разъяснены обязанности предоставления сведений об уплате судебного штрафа суду и судебному приставу-исполнителю, а также положения части 2 статьи 104.4 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу, отменена.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

По докладу судьи Кашиной Т.Н., заслушав выступления сторон, изучив материалы уголовного дела, ознакомившись с существом обжалуемого судебного решения, доводами апелляционного представления и поданных на него возражений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Ленинского районного суда города Иркутска от 18 апреля 2023 года уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1 обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 247 УК РФ прекращено на основании статьи 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера судебного штрафа.

В апелляционном представлении помощник прокурора Ленинского района города Иркутска Гончарова С.В. выражает несогласие с постановлением суда, ставит вопрос о его отмене, высказывается о нарушении требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Автор апелляционного представления указывает, что 27 марта 2023 года между (данные изъяты) и ИП ФИО8 заключён договор подряда, предметом которого явилось выполнение работ по устранению загрязнения почв, которым причинён вред. Помимо этого, ФИО2 и ФИО1 произведены пожертвования в благотворительный фонд «Оберег», на цели экологических проектов в размере 10 000 рублей. Кроме того, от имени (данные изъяты) произведено пожертвование на уставные цели благотворительного фонда в общем размере 209 375,12 рублей. Оснований сомневаться в добросовестном исполнении сторонами вышеуказанного договора, у суда нет. В связи с чем, суд нашёл возможным, удовлетворить заявленное стороной защиты ходатайство и прекратить уголовное дело на основании статьи 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера судебного штрафа.

Ссылаясь на статьи 25.1, 76.2 УК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» автор апелляционного представления указывает, что обязательным условием прекращения уголовного дела является возмещение ущерба или заглаживание причинённого преступлением вреда иным способом.

ФИО2 и ФИО1 обвиняются в нарушении правил обращения экологически опасных веществ и отходов, то есть в транспортировки, хранении и ином обращении химических отходов с нарушениями установленных правил, если эти деяния повлекли загрязнение окружающей среды, причинившие значительный ущерб на сумму 1 439 610,35 рублей.

Приводит Федеральный Закон «Об окружающей среде» от 10 января 2002 года № 7-ФЗ указывает, что принимая решение, суд сделал вывод о заглаживание вреда, причинённого преступлением, путём внесения пожертвований в благотворительный фонд «Оберег» на цели экологических проектов, а также заключения договора подряда на проведение восстановительных работ. При этом, суд не оценил, что достаточных мер для восстановления интересов экологии Российской Федерации ФИО15. и ФИО1 не приняли. Восстановительные работы в настоящее время не проведены. ФИО2 и ФИО1 лишь заявлено намерение о проведении мероприятий, направленных на восстановительные работы путём заключения договора подряда, соответственно на момент вынесения постановления последствия в виде загрязнения окружающей среды не устранены.

Как указал суд, сомневаться в добросовестном исполнении сторонами вышеуказанного договора, оснований не имеется. Вместе с тем, каких-либо подтверждающих документов о переводе денежных средств, свидетельствующих о реальном намерении загладить причинённый преступлением вред, суду не представлено. Кроме того, в обжалуемом постановлении не приведено сведений о том, насколько лишь факт возмещения ущерба, а также факт заключения договора подряда на проведение восстановительных работ, принесение пожертвований в итоге восстановили экологическое равновесие и жизнеспособность загрязнённой почвы. Не указано, какие иные меры принятые ФИО2 и ФИО1 свидетельствуют о том, что они перестали быть общественно опасными.

Автор апелляционного представления обращает внимание на позицию прокурора и представителя потерпевшего, возражавших прекращению уголовного дела.

Считает, что факт возмещения ущерба, предъявленного обвинением, причинённого Российской Федерации, а также факт заключения договора подряда на проведение восстановительных работ, принесение пожертвований в благотворительный фонд, сами по себе не могут рассматриваться как восстановление экологического баланса и равновесия, жизнеспособности биологических объектов, нарушенных в результате преступления. Также не могут свидетельствовать о заглаживании вреда, причинённого окружающей среде, поскольку доказательств, подтверждающих восстановление окружающей среды, проведение комплекса мероприятий по ликвидации загрязнения почвы, стороной защиты не представлено.

Полагает, что факт перевода денежных средств в качестве пожертвования в благотворительный фонд является лишь способом распоряжения денежными средствами, их добровольном волеизъявлением. При этом указывает, что благотворительный фонд является негосударственной коммерческой организацией, не представляющей интересы государства.

На основании изложенного полагает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 на основании статьи 25.1 УПК РФ противоречит принципам и задачам, направленным на борьбу с преступностью и защиты общества от преступных посягательств, на восстановление наступивших последствий в виде загрязнения окружающей среды.

Просит обжалуемое постановление Ленинского районного суда города Иркутска от 18 апреля 2023 года отменить. Уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

На апелляционное представление помощника прокурора Ленинского района города Иркутска Гончаровой С.В. ФИО2 и ФИО1 поданы возражения, в которых высказаны суждения о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Пашинцева Е.А. доводы апелляционного представления поддержала в полном объёме, высказалась о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

Адвокаты Юдалевич Т.В. и Морозова Н.С., а также лица, в отношении которых принято решение о прекращении уголовного дела – ФИО2 и ФИО1, возражали против удовлетворения апелляционного представления. Высказались о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и поданных на него возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ, основаниями отмены принятого судом первой инстанции решения при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного решения, неправильное применение уголовного закона.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При этом, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении № 2257-О от 26 октября 2017 года, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 «Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10 июля 2019 года, следует, что суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд апелляционной инстанции находит, что по данному делу судом с достаточной полнотой не проверены основания, необходимые для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительным следствием ФИО2 и ФИО1 обвинялись в нарушении правил обращения экологически опасных веществ и отходов, то есть в транспортировки, хранении и ином обращении химических отходов с нарушением установленных правил, если эти деяния повлекли загрязнение окружающей среды, причинившие значительный ущерб на сумму 1 439 610,35 рублей.

Рассмотрев заявленное в судебном заседании защитниками – адвокатами Морозовой Н.С. и Юдалевич Т.В. ходатайство о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, с назначением судебного штрафа, суд принял решение о его удовлетворении, исходя из того, что ФИО2 и ФИО1 впервые привлекаются к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, ранее не судимы, вину признали в полном объеме, в содеянном раскаялись, причиненный в результате преступления ущерб возместили в полном объеме. Помимо этого заключили договор подряда на выполнения работ по устранению загрязнения почв, добровольно оказали материальную помощь благотворительному фонду «Оберег».

Однако, приняв решение об освобождении ФИО2 и ФИО1, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 247 УК РФ, от уголовной ответственности с назначением штрафа, суд оставил без внимания, что основным и непосредственным объектом преступления, является – отношения по охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности населения.

Заглаживание причинённого вреда в виде полного возмещения материального ущерба, послужившее основанием для прекращения уголовного дела за экологическое преступление, нельзя расценивать как соблюдение всех условий, предусмотренных ст. 76 УК РФ. Приведённое обстоятельство не свидетельствует о полном заглаживании вреда, причиненного преступными действиями ФИО2 и ФИО1

При этом, необходимо отметить, что перечисление денежных средств в благотворительную организацию, само по себе не может устранить наступившие последствия и снизить степень общественной опасности совершенного преступления. Не свидетельствует об обратной и заключённый договор подряда на проведение восстановительных работ, а также сведения представленные суду апелляционной инстанции, поскольку восстановительные работы в настоящее время не проведены, последствия в виде загрязнения окружающей природной среды, не устранены.

Преступление, в совершении которого обвинялись ФИО2 и ФИО1 направлено против экологии и жизни человека. Основным непосредственным объектом данного преступления является нарушение экологического равновесия биосистемы, последствием чего явились убытки, связанные с восстановлением качества природной среды.

С учетом особенностей объекта преступного посягательства судом не мотивировано, каким образом приведенные им в постановлении обстоятельства привели к заглаживанию причиненного вреда, к восстановлению природной среды.

При таких обстоятельствах решение об освобождении ФИО2 и ФИО1 от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 247 УК РФ, с назначением судебного штрафа нельзя признать обоснованным, поскольку оно принято без учета вышеуказанных обстоятельств, поэтому судебное решение в отношении ФИО2 и ФИО1 подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду необходимо проверить все доводы апелляционного представления и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда города Иркутска от 18 апреля 2023 года в отношении ФИО17, ФИО1 – отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное представление помощника прокурора Ленинского района города Иркутска Гончаровой С.В., удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (город Кемерово) через Ленинский районный суд города Иркутска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Н. Кашина