Дело №

46RS-0№-38

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 17 декабря 2019 года 

Касторенский районный суд 

<

адрес> в составе - председательствующего судьи Бубликова С.А., с участием: 

государственного обвинителя – прокурора 

<

адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО9, предъявившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Минюста РФ по 

<

адрес>, действующей на основании ордера № от 2019 года,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО10, предъявившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Минюста РФ по 

<

адрес>, действующего на основании ордера № от 2019 года,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, женатого, не работающего, военнообязанного, имеющего на иждивении малолетнего сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимого по приговору мирового судьи судебного участка Касторенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, снят с учёта в уголовно-исполнительной инспекции ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, не работающего, военнообязанного, судимого по приговору Курского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу а размере 30 000 рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, что есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Во второй декаде сентября 2019 года, примерно в 16 часов 00 минут, ФИО2 и ФИО1 по предварительной договоренности, направленной на хищение кровельного железа, приехали на мопеде, принадлежащим ФИО1, к дому Потерпевший №1, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где, убедившись, что поблизости никого нет, и их никто не видит, забрались на крышу дома по растущему на территории домовладения дереву, где с помощью принесенных с собой монтировок оторвали от деревянного основания крыши и сбросили вниз бывшие в использовании листы кровельного железа общей площадью, согласно справке-расчёту от ДД.ММ.ГГГГ - 109,0682 м2, остаточной стоимостью, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – 66,88 рублей за 1 м2, которые путём свободного доступа, тайно из корыстных побуждений, похитили, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 7 294,48 рублей, который для последней с учетом её имущественного положения значительным не является. 

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого преступления признали полностью. Заявили, что раскаялись в содеянном, загладили причинённый потерпевшей материальный ущерб. Поддержали ходатайства, заявленные ими при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что они понимают сущность предъявленного обвинения и согласны с ним в полном объёме, осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств. Сами ходатайства заявлены ими добровольно, в присутствии защитников и после проведения консультаций с ними.

Потерпевшая Потерпевший №1, надлежаще извещённая о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явилась. Посредством телефонограммы известила суд, что в судебное заседание явиться не может ввиду удалённости места проживания от места рассмотрения дела. Выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. Подтвердила, что подсудимые возместили причинённый ей материальный ущерб, передав денежные средства, эквивалентные стоимости похищенных листов кровельного железа.

Учитывая, что подсудимые ФИО2 и ФИО1, государственный обвинитель, потерпевшая Потерпевший №1 выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, принимая во внимание, что подсудимые обвиняются в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, а само обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о наличии всех предусмотренных законом условий для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимых с предъявленным обвинением, и, руководствуясь положениями ст. 249 УПК РФ рассмотрел дело в отсутствие потерпевшей Потерпевший №1

Действия каждого из подсудимых суд квалифицирует по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, так как ФИО1 и ФИО2, предварительно договорившись друг с другом, действуя из корыстных побуждений, умышленно, тайно, когда за их действиями никто из посторонних не наблюдал, во второй декаде сентября 2019 года, примерно в 16 часов 00 минут, похитили чужое имущество – кровельное железо с крыши домовладения, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, причинив потерпевшей материальный ущерб в сумме 7 294,48 рублей, который для последней с учетом её имущественного положения значительным не являлся. 

ФИО2 и ФИО1 являются вменяемыми и с учётом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется, в связи с чем им надлежит назначить наказания за совершённое преступление. 

При назначении подсудимым наказаний суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные об их личности, обстоятельства, смягчающие их наказание, влияние назначаемого наказания на их исправление и на условия их жизни и условия жизни их семей.

Из материалов дела следует, что, совершая инкриминируемое преступление, ФИО1 имел неснятую и непогашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119 УК РФ, которая не образует рецидива преступлений (л.д. 115-116). К административной ответственности не привлекался (л.д. 139), удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д. 128), не состоит на учёте у врачей психиатра и фтизиатра (л.д. 134-135). Вместе с тем, с 2018 года состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя» (л.д. 136). Согласно справке администрации поселка 

<

адрес> ФИО1 проживает с женой ФИО6 и сыном ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 129). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с пунктами «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, что подтверждается имеющейся в деле распиской Потерпевший №1 о получении от ФИО1 и ФИО7 денежных средств в сумме 7 294,48 рублей, претензий к ним не имеется (л.д. 78).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание им вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном.

Из материалов дела следует, что, совершая инкриминируемое преступление, ФИО2 имел неснятую и непогашенную судимость по приговору Курского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ, которая не образует рецидива преступлений (л.д. 152-153). К административной ответственности не привлекался (л.д. 190), удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д. 164), не состоит на учёте у врачей психиатра, фтизиатра и нарколога (л.д. 176, 177, 185, 186, 187). Согласно справке №, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства родителей в 

<

адрес>, л. ФИО8, 

<

адрес> (л.д. 165). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с пунктами «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, что подтверждается имеющейся в деле распиской Потерпевший №1о получении от ФИО1 и ФИО7 денежных средств в сумме 7 294,48 рублей, претензий к ним не имеется (л.д. 78).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание им вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, по делу не установлено. 

Учитывая, что у ФИО1 и ФИО2 не имеется постоянного места работы и источника постоянного дохода, и перспектив для его трудоустройства в будущем не усматривается, принимая во внимание размер нижнего предела наказания в виде штрафа, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не находит оснований для назначения им наказаний в виде штрафа.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого ФИО1 и ФИО2 преступления, действий подсудимых по заглаживанию причинённого потерпевшей вреда после совершения преступления, их поведения в ходе предварительного расследования и в суде, суд полагает возможным назначить каждому наказание не связанное с изоляцией от общества в виде обязательных работ которые заключаются в выполнении в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимым наказаний в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется. По мнению суда, данный вид уголовного наказания будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, способствовать исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений. 

Оснований для назначения ФИО1 и ФИО2 наказаний за совершённое ими преступление с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ судом не усматривается.

С учётом фактических обстоятельств совершённого ФИО1 и ФИО2 преступления, принимая во внимание способ его совершения, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив и цели совершённого деяния, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения на менее тяжкую категории преступления.

До вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым сохранить и ФИО1, и ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную им в ходе проведение предварительного следствия по делу (л.д. 108, 147). 

Гражданских исков по делу не заявлено. 

По вступлении в законную силу настоящего приговора судьбу вещественного доказательства по делу надлежит разрешить следующим образом: иллюстрационную таблицу с электрофотографией фрагмента следа подошвы обуви надлежит уничтожить. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок часов). 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок часов). 

До вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 и ФИО2 без изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранные им при проведении предварительного следствия по делу.

По вступлению в законную силу настоящего приговора вещественное доказательство – иллюстрационную таблицу с электрофотографией фрагмента следа подошвы обуви – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Касторенский районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня его постановления. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционное представление прокурора, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья /подпись/ С.А.Бубликов