УИД №

Дело № №

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГ года

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи О.А. Антоновой, при секретаре Е.О. Лоик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9, ФИО10 к ООО «Мегаполис» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

С участием представителя истцов, по доверенности ФИО11

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по данному делу заключен договор участия в долевом строительстве №№

В соответствии с условиями договора, застройщик обязался передать истцам жилое помещение, с присвоенным адресом: 

<

адрес> с отделочными работами.

Передаточный акт был подписан ДД.ММ.ГГГГ., истец принял квартиру № №.

ДД.ММ.ГГГГ. истцы обратились к застройщику с требованием об устранении недостатков, которое исполнено не было.

По результатам проведенной оценки, стоимость выявленных недостатков составила 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием урегулирования спора, при этом данное требование исполнено не было, ответа не последовало.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истцы, с учетом уточнения, просят взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях: расходы на устранение недостатков в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>., штраф, расходы по составлению досудебной оценки в размере 

<

данные изъяты>., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 

<

данные изъяты>., неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования в день от суммы задолженности по выплате расходов на устранение недостатков с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнение решения суда.

Истцы в судебное заседание не явились, о слушании по делу извещены. Их представитель, по доверенности ФИО12 явилась, представила уточненный иск, требования которого поддержала полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания по делу извещен надлежащим образом, о причинах свое неявки, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие или возражений на исковые требования суду не представил.

Представитель Управления Роспотребнадзора по МО не явился, о слушании дела извещен.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ. между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №№

В указанных отношениях ФИО13 выступали в качестве участников долевого строительства, приобретающих объект долевого строительства для личных нужд, а ответчик – в качестве застройщика, в связи с чем, в соответствии с п.9 ст.4 Закона № 214 – ФЗ к данным отношениям применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

В соответствии с условиями договора, застройщик обязался передать истцам жилое помещение, с присвоенным адресом: 

<

адрес> с отделочными работами.

Стоимость объекта долевого строительства составила 

<

данные изъяты> руб. (п.4.1). Денежные средства были оплачены в указанном размере. Срок передачи объекта обозначен до ДД.ММ.ГГГГ. включительно (п.5.1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 5.2 Договора, гарантийный срок Объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Объекта долевого строительства, составляет 5 лет со дня передачи Объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав Объекта долевого строительства составляет 3 года со дня подписания первого Передаточного акта. 

Передаточный акт был подписан ДД.ММ.ГГГГ., истец принял квартиру № №.

В соответствии с пунктом 6.2 ДДУ, гарантийный срок для Объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Объекта долевого строительства, составляет 5 (пять) лет со дня передачи Объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое инженерное оборудование, входящее в состав Объекта ДДУ, составляет 3 (три) года со дня подписания первого передаточного акта. Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год и начинает исчисляться с момента подписания передаточного акта.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч.6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч.7).

В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в т.ч. возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно доводам иска, истцами были выявлены строительные недостатки и дефекты. По инициативе истца был получено заключение специалиста ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость устранения выявленных дефектов составляет: 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. истцы обратились к застройщику с требованием об устранении недостатков, обнаруженных в квартире, которое было получено ответчиком по делу, при этом не исполнено.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика судом назначена строительно - оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Межрегионального Центра Судебных экспертиз и исследований».

Согласно заключению проведенной судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ года, имеются нарушения качества работ предусмотренных условиями договора участия в долевом строительстве. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 

<

данные изъяты>.

Не доверять заключению экспертов у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивированно, в нем указаны критерии установления оценки объекта, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы. Стороны по настоящему гражданскому делу каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение заключение эксперта, не предъявили.

Суд, исходя из вышеизложенного, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов на устранение недостатков жилого помещения (квартиры) в размере 

<

данные изъяты> руб. в пользу каждого.

Рассматривая требование истцов о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. и удовлетворяя данное требование частично, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 октября 2022 г., поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вопрос о взыскании суммы компенсации морального вреда не урегулирован, к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения Закона о защите прав потребителей, в том числе и после 26 марта 2022г.

Согласно п.2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом длительности нарушенного обязательства, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины исполнителя, с учетом разумности и справедливости суд считает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда, взыскать в пользу ФИО14 и ФИО15. по 

<

данные изъяты>. в пользу каждого.

Истцами было также заявлено требование о взыскании с ответчика штраф в размере 5% от присужденной судом суммы, также неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования в день от суммы задолженности по выплате расходов на устранение недостатков с ДД.ММ.ГГГГ фактического исполнение решения суда. Рассматривая заявленные требования и удовлетворяя их, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.09.2024) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Пунктом 8 статьи 7 ФЗ №214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). 

В соответствии со ст. 2 Закона N 266-ФЗ при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона).

Исходя из изложенного, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 

<

данные изъяты>. ((

<

данные изъяты>. + 

<

данные изъяты>.) x 5%) в пользу каждого из истцов. В том числе, суд полагает требование истцов о взыскании неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования в день от суммы задолженности по выплате расходов на устранение недостатков, до фактического исполнения решения суда начина с ДД.ММ.ГГГГ в пользу каждого из них - подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное и установленные обстоятельства, суд полагает необходимым удовлетворить требования в части судебных расходов и взыскать с ответчика судебные издержки в пользу ФИО16 включающие в себя: почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>., расходы по составлению заключения в размере 

<

данные изъяты>., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины при цене иска до 1 000 000 руб.

Учитывая размер удовлетворенных судом требований истцов, с ответчика в доход бюджета городского округа Лыткарино Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ

Иск ФИО17, ФИО18 к ООО «Мегаполис» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Мегаполис» в пользу ФИО19 возмещение расходов на устранение недостатков работ в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>., расходы по составлению заключения в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ООО «Мегаполис» в пользу ФИО20 возмещение расходов на устранение недостатков работ в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

Взыскивать с ООО «Мегаполис» начиная с ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ФИО21 неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования в день от суммы задолженности по выплате расходов на устранение недостатков, до фактического исполнения решения суда в указанной части.

Взыскивать с ООО «Мегаполис» начиная с ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ФИО22 неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования в день от суммы задолженности по выплате расходов на устранение недостатков, до фактического исполнения решения суда в указанной части.

В удовлетворении требований ФИО23, ФИО24 к ООО «Мегаполис» о взыскании компенсации морального вреда в ином размере – отказать.

Взыскать с ООО «Мегаполис» в бюджет городского округа Лыткарино государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области со дня составления мотивированного решения суда.

Судья О.А. Антонова