Судья –Старинский А.Ю. Дело № 22-760

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 15 октября 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Подшибякиной О.С.,

с участием прокурора Майоровой К.А.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного по назначению – адвоката Щеглова Р.П.,

при секретаре Лихачевой О.Н.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г.Пенза от 28 июля 2025 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>; проживавший по адресу: 

<

адрес>, судимый:

17.02.2025 года приговором Октябрьского районного суда г. Пензы по ч.1 ст. 228 УК РФ к 300 часам обязательных работ; постановлением Октябрьского районного суда г. Пензы от 22 мая 2025 года неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы на 1 месяц 7 дней в колонии-поселении; по состоянию на 28 июля 2025 года к отбытию наказания в виде лишения свободы не приступил,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы;

на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 17 февраля 2025 года (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Пензы от 22 мая 2025 года) к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят был под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания ФИО1 под стражей в период с 28 июля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

ФИО1 осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ не позднее 16 часов 40 минут в пятом подъезде 

<

адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Вину ФИО1 признал в полном объеме предъявленного обвинения, в связи с чем, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Подшибякиной О.С., объяснения осужденного ФИО1, выступление защитника – адвоката Щеглова Р.П. в защиту осужденного, поддержавшихдоводы апелляционной жалобы и просивших о смягчении наказания, мнение прокурора Майоровой К.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает, что приговор является излишне суровым. Суд первой инстанции, учитывая смягчающими его вину обстоятельствами: состояние его здоровья, наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в активном сотрудничестве с органами предварительного расследования, сообщении сведений о неизвестных органам полиции обстоятельствах преступления, необоснованно, как полагает осужденный, не нашел при назначении наказания оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ. Просит смягчить приговор суда, применить к нему положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу - помощник прокурора Октябрьского района г. Пензы Дружкина Е.М. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, предлагает в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы уголовного дела, проверив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем оснований для его изменения либо отмены не имеется.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании ФИО1 полностью признал свою вину в совершении преступления, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения.

Постановив приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после консультации с защитником, при этом возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного и, верно, квалифицировал его действия по ч.1 ст.228 УК РФ.

Нарушений норм УПК РФ при решении вопроса о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ судом не допущено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст.43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом в полной мере приняты во внимание данные о личности осужденного и смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых судом в соответствии с положениями ч.2 ст. 61 УК РФ учтены полное признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительная характеристика по месту жительства, состояние его здоровья, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признал активное способствования раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, суд также учитывал, что ФИО1 совершил настоящее умышленное преступление в период неотбытого наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 17 февраля 2025 года (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Пензы от 22 мая 2025 года) и обоснованно назначил наказание с применением ст. 70 УК РФ.

Нормы Общей части УК РФ, в том числе положения ч.5 ст. 62 УК РФ, при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

Таким образом, вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, вывод суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденного, в связи с чем, доводы жалобы о его чрезмерной суровости нельзя признать состоятельными.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 15, 64, 73 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционных жалоб не усматривается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены, изменения приговора, смягчения либо снижения, назначенного осужденному наказания, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима - назначен осужденному правильно в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Вопросы об исчислении срока отбывания наказания, мере пресечения в отношении осужденного и вещественных доказательствах по делу разрешены судом первой инстанции в соответствии с УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 28 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобе – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: