Дело № 2-1139/2024

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Кумертау 18 июля 2024 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Куприяновой Е.Л.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от 

<

...>, 

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному Акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа, мотивируя следующим. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № 

<

...> от 

<

...> с ПАО СК «Росгосстраз» в ее пользу была взыскана неустойка за период, начиная с 

<

...> по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, установленного решением финансового уполномоченного от 

<

...> в размере 295100 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 295100 руб., но не более 400 000 рублей. Согласно указанному решению оно вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после его подписания и подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней со дня его вступления в силу, то есть должно было быть исполнено до 

<

...> включительно. Решением от 

<

...> в связи с обращением ПАО СК «Росгостсрах» в суд финансовый уполномоченный приостановил исполнение своего решения от 

<

...> до вынесения судом решения по заявлению ПАО СК «Росгосстрах», направленному в адрес финансового уполномоченного 

<

...> Решением Кумертауского межрайонного суда РБ от 

<

...> по делу 

<

...> в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от 

<

...> было отказано. Решение суда вступило в законную силу 

<

...> Уведомлением от 

<

...> финансовый уполномоченный возобновил срок исполнения решения от 

<

...> с 

<

...>. Несмотря на это, решение Финансового уполномоченного исполнено не было, 

<

...> финансовый уполномоченный сообщил ему о направлении удостоверения в форме электронного документа в ФССГП.

Согласно ч. 6 ст. 24 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании давления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Согласно п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> 

<

...> «О применении судами законодательства об ОСАГО» нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд

Решение финансового уполномоченного от 

<

...> о взыскании страхового возмещения в сумме 295 100 руб. было исполнено ответчиком только 

<

...>.

Таким образом, ответчик обязан был выплатить ей неустойку в соответствии с решением финансового уполномоченного от 

<

...> согласно следующему расчету: 295 100 (сумма страхового возмещения) * 1% * 1333 дня (период просрочки с 

<

...> по 

<

...>) = 3 933 683 рубля

но не более 400 000 руб. 

В связи с тем, что решение финансового уполномоченного подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней со дня вступления силу (до 

<

...>) и не было исполнено в указанный срок, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в размере 200000 руб. (400 000 * 50% = 200 000 руб.)

Кроме того, целью приостановления исполнения решения финансового уполномоченного является обеспечение баланса интересов потребителя финансовых услуг и финансовой организации, которая в случае несогласия с решением финансового уполномоченного имеет право обжаловать его в судебном порядке. При этом исполнение решения финансового уполномоченного приостанавливается в силу принятия финансовым уполномоченным решения об удовлетворении ходатайства финансовой организации об этом, а не в силу самого обращения финансовой организации в суд.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 

<

...> вступило в силу 

<

...> и подлежало исполнению не позднее 

<

...>

Решение финансового уполномоченного о приостановлении исполнения его решения от 

<

...> принято 

<

...>

На момент принятия решения о приостановлении исполнения решения по обращению потребителя финансовых услуг ПАО СК «Росгосстрах» уже просрочило его исполнение. Указание в решении финансового уполномоченного от 

<

...> на приостановление решения финансового уполномоченного от 

<

...> с 

<

...> само по себе не устраняет факта просрочки исполнения решения финансового уполномоченного в период с 11 мая по 

<

...> Указанная правовая позиция подтверждается определением Верховного Суда РФ от 

<

...> 

<

...>-КГ22-149-К4.

Ею по делу были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

На основании вышеизложенного ФИО1 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу штраф в сумме 200 000 руб. и судебные расходы - расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, привел изложенные выше доводы. 

Представитель ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное возражение на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, указав, что исполнение решения от 

<

...> было приостановлено 

<

...> финансовым уполномоченным до вынесения решения по заявлению о его обжаловании. Кассационное определение по делу вынесено 

<

...>. Решение финансового уполномоченного было исполнено до вынесения кассационного определения. Следовательно, основания для взыскания штрафа отсутствуют. Кроме того, взыскание штрафа исходя из размера взысканной финансовым уполномочены неустойки, законом не предусмотрено. При взыскании штрафа - применить ст.333 ГК РФ. Новые положения пункта 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» не применяется к правоотношениям, возникшим из договора страхования ответственности ФИО1 Заявленные расходы на представителя являются завышенными. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца представителя ответчика. 

Финансовый уполномоченный представил письменные пояснения по иску, в которой просит в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Кумертауского межрайонного суда РБ от 

<

...> по делу 

<

...> по заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций А. № 

<

...> от 

<

...> по обращению ФИО1, установлены следующие обстоятельства, которые не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела. 

<

...> на 

<

...> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля марки Opel, государственный регистрационный номер 

<

...>, и автомобиля марки Chevrolet, государственный регистрационный номер 

<

...>, под управлением А., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя А., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии 

<

...> 

<

...>.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии 

<

...> 

<

...>.

<

...> ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, в удовлетворении которого ПАО СК «Росгосстрах» отказало письмом от 

<

...> в связи с тем, что владельцем транспортного средства Chevrolet, государственный регистрационный номер 

<

...>, является иное лицо, чья гражданская ответственность не застрахована.

<

...> и 

<

...> ФИО1 обращалась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензиями о выплате страхового возмещения и расходов на экспертизу.

Письмами от 

<

...> и от 

<

...> ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО1 в удовлетворении заявленных требований на основании ранее принятого решения.

<

...> ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения и расходов на экспертизу.

Письмом от 

<

...> ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения и расходов на экспертизу. 

<

...> ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 400 000 руб. и расходов на экспертизу в размере 8 000 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № 

<

...> от 

<

...> частично удовлетворены требования ФИО1, в ее пользу с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 295 100 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3 670 руб.

<

...> Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования на основании ходатайства ПАО СК «Росгосстрах» вынесено решение № 

<

...> о приостановлении срока исполнения решения от 

<

...> до вынесения судом решения по заявлению страховой компании о его обжаловании.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда 

<

...> от 

<

...> исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного от 

<

...> возвращено ПАО СК «Росгосстрах» в связи с подачей его по истечение установленного законом 10-тидневного срока обжалования решения финансового уполномоченного и не заявлением ходатайства о восстановлении срока обжалования данного решения. 

<

...> Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования письменно уведомил стороны о возобновлении срока исполнения своего решения от 

<

...>.

<

...> Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в адрес ФИО1 направлено удостоверение от 

<

...> № 

<

...> на принудительное исполнение решения от 

<

...>.

<

...> ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки в размере 400 000 руб., неустойка страховой организацией выплачена не была.

Вступившим в законную силу решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 

<

...> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в размере 147 550 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб.

<

...> ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 

<

...> и выплатило ФИО1 159 550 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

...> от 

<

...>.

<

...> ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 400 000 руб. 

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций А. № 

<

...> от 

<

...> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы неустойка за период, начиная с 

<

...> по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своего обязательства перед заявителем по выплате страхового возмещения, установленного решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Б. № 

<

...> от 

<

...> в размере 295 100 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 295 100 руб., но не более 400 000 руб.

Решением Кумертауского межрайонного суда РБ от 

<

...> по делу 

<

...>, вступившим в законную силу 

<

...>, в удовлетворении заявления Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций А. № 

<

...> от 

<

...> по обращению ФИО1 отказано.

Судом также установлено, что уведомлением от 

<

...> финансовый уполномоченный возобновил срок исполнения решения от 

<

...> с 

<

...>. 

<

...> финансовым уполномоченным направлено удостоверение в форме электронного документа в ФССГП.

Рассматривая доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа в связи с надлежащим исполнением решения финансового уполномоченного, судом установлено следующее. 

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 

<

...> №123-ФЗ (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных этим федеральным законом (часть 2).

В силу части 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (часть 2).

Согласно части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, если финансовая организация не исполнит решение финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, у потребителя финансовых услуг появятся основания для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа.

Целью приостановления исполнения решения финансового уполномоченного является обеспечение баланса интересов потребителя финансовых услуг и финансовой организации, которая в случае несогласия с решением финансового уполномоченного имеет право обжаловать его в судебном порядке.

При этом исполнение решения финансового уполномоченного приостанавливается в силу принятия финансовым уполномоченным решения об удовлетворении ходатайства финансовой организации об этом, а не в силу самого обращения финансовой организации в суд.

Приведенные нормы права, регулирующие страховые правоотношения, должны применяться с учетом общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений.

Согласно п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> 

<

...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

В соответствии со статьей 1 указанного Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 названного Кодекса закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

...> 

<

...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего в реализации прав и исполнении обязанностей.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 

<

...> вступило в силу 

<

...> и подлежало исполнению не позднее 

<

...>

Решение финансового уполномоченного о приостановлении исполнения его решения от 

<

...> принято 

<

...>

На момент принятия решения о приостановлении исполнения решения по обращению потребителя финансовых услуг ПАО СК «Росгосстрах» уже просрочило его исполнение. Указание в решении финансового уполномоченного от 

<

...> на приостановление решения финансового уполномоченного от 

<

...> с 

<

...> само по себе не устраняет факта просрочки исполнения решения финансового уполномоченного в период с 11 мая по 

<

...>

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими 

Согласно положениям ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд полагает, что страховщиком не представлены убедительные доказательства неисполнения обязательств по договору ОСАГО в результате виновных действий (бездействия) потерпевшего, злоупотребления правом с его стороны, в связи с чем, оснований для освобождения страховщика от выплаты штрафа суд не усматривает и считает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение финансовой организацией в добровольном порядке решение финансового уполномоченного, в заявленном истцом размере 200000 руб. 

Иные доводы ответчика о неприменении положений пункта 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» к правоотношениям, возникшим из договора страхования ответственности ФИО1, суд находит несостоятельными, как не основанными на нормах права. 

Рассматривая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

...> 

<

...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

...> 

<

...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

...> 

<

...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, подлежащих применению и к рассматриваемым правоотношениям, следует, что уменьшение штрафных санкций производится судом исходя из оценки их соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Указанные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении вопроса о взыскании штрафа, в том числе предусмотренного пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от 

<

...> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

При этом снижение штрафных санкций не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер штрафных санкций установлен законом, их снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом их размера.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлены повышенные меры ответственности в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Поскольку страховщиком не представлено каких-либо доказательств несоразмерности предусмотренного законом штрафа за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного последствиям нарушения обязательства, с учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению суд не усматривает оснований для снижения штрафа.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

<

...> от 

<

...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором об оказания юридических услуг от 

<

...>, распиской представителя от 

<

...> о получении от истца денежных средств.

Ответчик, заявляя о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности понесенных расходов не представило.

Исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, учитывая количество проведенных по делу судебных заседаний, характер и сложность спора, принцип соразмерности и разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 5200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (

<

...>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...>) штраф в размере 200000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (

<

...>) в доход бюджета городского округа 

<

...> РБ государственную пошлину в размере 5200 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующая