Дело №2-1526/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2024 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Подлесновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, оценки, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере № коп., обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль «Форд Фокус», VIN – №, 2011 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере № руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере № руб., расходов по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере № руб. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором потребительского кредита №, заключенным между сторонами, ответчику был предоставлен кредит на сумму № руб. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору стороны заключили договор залога автотранспортного средства. Кредит в размере № руб. предоставлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ путем единовременного перечисления суммы кредита на уже открытый счет ответчика, открытый в банке. В соответствии с п. 6 кредитного договора ответчик обязан осуществлять ежемесячные регулярные платежи в размере, установленном условиями договора, количество платежей определяется сроком возврата кредита. Задолженность ответчика по кредитному договору составляет № коп., из которых: основной долг – № коп., проценты – № коп., пени на сумму не поступивших платежей – № коп. Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля «Форд Фокус», VIN – №, 2011 года выпуска, составляет сумму № руб.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17.08.2023 материалы дела переданы для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен, причин неявки суду не сообщил.

В силу ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы в дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором потребительского кредита №, заключенным между сторонами, ответчику был предоставлен кредит на сумму № руб., в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору стороны заключили договор залога автотранспортного средства, что подтверждается Индивидуальными условиями потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением-анкетой, выпиской по счету (л.д. 38-51).

Сумма кредита в размере № руб. предоставлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ путем ее единовременного перечисления на счет ответчика, открытый в Банке в соответствии с заявкой на открытие счета, отраженной в анкете-заявлении (л.д. 37).

Согласно сведениям МВД России по Республике Крым собственником автомобиля Форд Фокус, VIN – №, 2011 года выпуска является ФИО1 (л.д. 90)

31.01.2023 АО «Тинькофф Банк» направил в адрес ФИО1 заключительный счет с требованием о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которая по состоянию на 30.01.2023 составила сумму № коп. (л.д. 8).

Разрешая заявленные АО «Тинькофф Банк» требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что совокупностью представленных истцом в материалы дела доказательств, в том числе подписанными ответчиком Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, заявлением-анкетой, выпиской по счету, достоверно подтверждается факт заключения между сторонами кредитного договора. Факт предоставления ФИО1 кредитных денежных средств в размере № руб. подтвержден представленной в материалы дела выпиской по счету заемщика, при этом ответчиком платежи в счет погашения задолженности по кредиту не производятся в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Установив факт нарушения ответчиком условий договора, проверив представленный истцом расчет, признав его арифметически верным, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных банком требований.

На основании п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу положений п. 1 ст. 338 Гражданского кодекса РФ общее правило о том, что предмет залога остается у залогодателя, может быть изменено договором залога.

Присоединившись к общим условиям кредитного договора, истец согласился с тем, что в случае досрочного истребования задолженности банк вправе изменить место нахождения автомобиля и вывезти его на свою территорию либо принять его на ответственное хранение.

Согласно п. 8 ст. 349 Гражданского кодекса РФ, если обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется во внесудебном порядке, залогодержатель или нотариус, который производит обращение взыскания на заложенное имущество в порядке, установленном законодательством о нотариате, обязан направить залогодателю, известным им залогодержателям, а также должнику уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога.

Как следует из представленного заявления-анкеты, ФИО1 согласился с тем, что Условия комплексного банковского обслуживания являются неотъемлемой частью кредитного договора, он с ними ознакомлен и понимает, после чего ФИО1 не обращался в банк по вопросу непредоставления ему полной информации по кредитному договору, в том числе о необходимости ознакомиться с Условиями комплексного банковского обслуживания, кредитный договор заключен сторонами и исполнялся с ДД.ММ.ГГГГ, такое поведение ответчика не может быть признано добросовестным поведением участника гражданского оборота, в связи с чем требования АО «Тинькофф Банк» подлежат удовлетворению.

Также истец просил взыскать в свою пользу расходы по проведению оценки заложенного автомобиля в размере № руб., понесенные при рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по проведению оценки заложенного имущества в размере № руб., поскольку данные расходы являлись необходимыми для рассмотрения данного дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, которая составляет № коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, оценки, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору в сумме № коп., расходы по оплате оценки заложенного автомобиля в размере № руб., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме № коп.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Форд Фокус, VIN – №, 2011 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Судья 

Решение в окончательной форме принято 22.01.2024.

УИД 91RS0002-01-2023-003942-69