Судья Конева В.В. Дело № 22-105/2025

УИД 76RS0017-01-2024-001899-71

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 30 января 2025 года

Ярославский областной суд в составе судьи Ратехина М.А.,

при секретаре Которкиной М.В.,

с участием прокурора Филипповой Н.Б.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Строиловой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Ярославской области Кукина А.А., апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Ярославского районного суда Ярославской области от 22 ноября 2024 года о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора Филипповой Н.Б. в поддержание доводов апелляционного представления, выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката Строиловой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления прокурора,

У С Т А Н О В И Л :

На основании постановления Ярославского районного суда Ярославской области от 22 ноября 2024 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ. 

Поводом для принятия соответствующего решения судом явилось отсутствие ссылки в описании преступного деяния в обвинительном заключении на номер расчетного счета (счетов), контролируемых обвиняемым, местонахождение подразделения банка или иной организации, в котором был открыт счет, владелец счета, с которого произошло списание денежных средств, которыми обвиняемый распорядился по своему усмотрению, не указано в каком размере перечислены оставшиеся денежные средства на контролируемые обвиняемым расчетные счета.

В апелляционном представлении прокурор просит постановление суда отменить, считая его незаконным, обращает внимание, что мошенничество признается оконченным с момента, когда имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению, в связи с чем указывает на отражение в обвинительном заключении по уголовному делу в отношении ФИО1 обстоятельств перечисления денежных средств на конкретный счет организации, подконтрольной обвиняемому, после чего у последнего возникла возможность ими распорядиться по своему усмотрению, последующие же операции по переводу денежных средств являются способом реализации возможности распоряжения ими. Кроме того, автор представления, несмотря на участие прокурора в судебном заседании, полагает о ненадлежащем уведомлении, в связи с получением извещения уже после проведения судебного заседания. 

В письменных возражениях на апелляционное представление прокурора обвиняемый ФИО1 считает изложенные в нем доводы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 полагает о необходимости дополнения постановления суда основанием возвращения уголовного дела прокурору в связи с нарушением срока предварительного расследования, в обоснование чего ссылается на постановление должностного лица Следственного департамента МВД России от 27 февраля 2024 года о продлении срока следствия до 15 месяцев, то есть до 27 мая 2024 года, в связи с чем полагает, что указанный срок является окончательным и не подлежит иному исчислению, несмотря на направление уголовного дела прокурору, его возврат и установление срока расследования. 

Проверив доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы обвиняемого по материалам дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с требованиями ст.237 УПК РФ уголовное дело может быть возвращено прокурору только в том случае, если при составлении обвинительного заключения допущены такие нарушения положений, изложенных в ст.220 УПК РФ, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения, при этом, указанные нарушения закона должны быть существенными и неустранимыми в судебном заседании.

Действительно, в соответствии с п.п. 3 и 4 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Как следует из обвинительного заключения, соответствующие сведения нашли в нем отражение, в обвинительном заключении указаны обстоятельства, относящиеся к элементам состава преступления.

Из смысла закона следует, что мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

При этом, указанное не корреспондирует с местом совершения деяния и, соответственно, с территориальной подсудностью, которые при инкриминируемом предмете мошенничества в виде безналичных денежных средств определяются местом совершения действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств.

При принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору по соответствующему основанию суд первой инстанции вышеизложенное во внимание не принял.

В обвинительном заключении нашли отражение обстоятельства перечисления безналичных денежных средств на конкретный счет конкретного юридического лица, подконтрольного, по мнению органа следствия, обвиняемому, в связи с чем у последнего ввиду указанного возникла возможность ими распорядиться.

Указанные же судом первой инстанции доводы об отсутствии сведений о дальнейшем движении денежных средств относимы не к обстоятельствам возникновения возможности пользования ими, а к способу распоряжения, то есть находятся за пределами объективной стороны.

В связи с чем приведенные судом первой инстанции доводы не свидетельствуют о невозможности принятия решения по существу дела при указанной формулировке. 

Вышеизложенное исключает возможность признать вынесенное судом первой инстанции постановление о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, при этом, оснований для разбирательства иным составом суда не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции относительно процессуальных сроков предварительного расследования у суда апелляционной инстанции не имеется. Прокурор непосредственно участвовал в судебном заседании, доводов о неготовности ввиду ненадлежащего уведомления не привел.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ярославского районного суда Ярославской области от 22 ноября 2024 года о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в Ярославский районный суд Ярославской области в том же составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.А. Ратехин