Судья Третьякова И.В. Дело № 22-3763/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Кемерово 9 сентября 2024 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Мельникова Д.А.,

при секретаре Свистуновой О.В.,

с участием прокурора Меньщиковой А.Е.,

адвоката Москалевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Качалова П.К. на приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 24 июля 2024 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, судимый:

1) 07.06.2017 Рудничным районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 69, ст. 64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 12.01.2021 освобожден условно-досрочно на 10 месяцев 24 дня. 

Осуждён по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Возложена обязанность в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных по месту жительства, куда ежемесячно являться на регистрацию, согласно графику установленному данным органом, не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства, в течение трех месяцев обратиться к 

<

данные изъяты> для определения необходимости прохождения курса 

<

данные изъяты> и при установлении таковой, пройти указанный 

<

данные изъяты>.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках. 

Изложив приговор суда и доводы апелляционного представления, заслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы представления, мнение адвоката, поддержавшего доводы представления, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере, от есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ

Преступление совершено 18.04.2024 в г. Кемерово, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Качалов П.К. не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации содеянного, считает приговор суда в части размера наказания необоснованным.

Указывает на то, что в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Говорит о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 228 УК РФ наиболее строгий вид наказания за данное преступление предусмотрен в виде 3 лет лишения свободы, таким образом наказание за данное преступление с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не может превышать 2 лет лишения свободы. кроме того, судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие стойких социальных связей, занятость общественно-полезной деятельностью, наличие 

<

данные изъяты> и неудовлетворительное состояние здорова его близких родственников.

Обращает внимание, что судом назначено наказание по высшему пределу возможного наказания с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ и без учета смягчающих наказание обстоятельств, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания.

Просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание по преступлению, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством осужденного, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 314-316 УПК РФ.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено в письменной форме добровольно, после консультации и в присутствии защитника при выполнении требований ст. 217-218 УПК РФ, после чего поддержано в судебном заседании.

Осужденный в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил, что ему было понятно обвинение, с которым он согласен в полном объеме (по фактическим обстоятельствам содеянного, форме вины, мотивам совершения деяния, юридической оценки содеянного), поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в чем нет сомнений, с учетом отсутствия у осужденного какого-либо 

<

данные изъяты>.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, правильно квалифицировал действия ФИО6 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, - незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется. 

Как видно из приговора, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Судом учтены в качестве смягчающих обстоятельств: признание вины; раскаяние в содеянном; явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие стойких социальных связей, оказание посильной помощи близким, занятость общественно полезной деятельностью, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, в том числе матери, за которой он осуществляет уход. 

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, и были известны на момент постановления приговора, но оставленных судом без внимания, судом апелляционной инстанции не установлено.

При наличии смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд обоснованно не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду прямого запрета – наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Оснований для признания в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо не указанных в законе, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание судом смягчающими наказаниями обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.

Таким образом оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит. Обстоятельства, характеризующие личность осужденного, его семейное положение, состояние его здоровья и его близких родственников, исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Суд первой инстанции правильно установил в действиях ФИО1 отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, - рецидив преступлений, поскольку осужденным совершено умышленное преступление при наличии непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление. 

В связи с этим суд правильно, исходя из требований ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, и при определении размера наказания руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность данных о личности ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, с учетом положений части 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассматривалось в особом порядке, вместе с тем, на основании ст. 73 УК РФ, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствием отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, и постановил считать назначенное наказание условным, с возложением на осужденного обязанностей, способствующих его исправлению с учетом возраста, состояния здоровья, трудоспособности и условий жизни семьи, как достаточного и необходимого для исправления и обеспечения целей наказания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ (п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ), а также в связи с нарушением уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ).

В соответствии с частью 5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Суд первой инстанции обоснованно рассмотрел уголовное дело в отношении ФИО1 в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при этом в нарушение требований ч. 5 ст. 62 УК РФ назначил ему по ч. 1 ст. 228 УК РФ, санкция которой предусматривает до 3 лет лишения свободы, наказание в виде 2 лет лишения свободы, то есть не более двух третей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление, которое не могло превышать 2 лет лишения свободы.

Как обосновано указано в апелляционном представлении, суд назначил наказание по высшему пределу возможного наказания с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ и без учета смягчающих наказание обстоятельств.

Однако суд фактически вышел за данные пределы, в связи с чем назначенное наказание подлежит соразмерному смягчению с учетом установленных судом первой инстанции смягчающих обстоятельств.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 24 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Смягчить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить. 

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу с момента провозглашения и могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.А. Мельников