Дело № 2-59/2020

28 января 2020 года

город Котлас

29RS0008-01-2019-003470-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Балакшиной Ю.В.

при секретаре Наговициной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому Автономному округу к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок и здание,

у с т а н о в и л :

судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому Автономному округу (далее ОСП по г. Котласу и Котласскому району) обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: .... ...., кадастровый №, и расположенное на нем административное здание общей площадью .... кв.м с кадастровым номером ..... Свои требования мотивирует тем, что на исполнении в ОСП по г. Котласу и Котласскому району находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с ответчика задолженности в общем размере 795 298 рублей 82 копеек. Указанный земельный участок и здание находятся в собственности ответчика. Каких-либо действий по погашению долга ответчик не предпринимает, в связи с чем судебный пристав - исполнитель обратился в суд. 

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Электротеплосеть», УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

В судебном заседании истец судебный пристав - исполнитель ОСП по г. Котласу и Котласскому району ФИО2 исковые требования поддержала, указала, что остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 816 506 рублей 02 копейки, исполнительский сбор - 70 650 рублей 99 копеек, общая сумма задолженности составляет 887 157 рублей 01 копейка. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. Представил ходатайство об отложении судебного заседания, которое оставлено судом без удовлетворения ввиду отсутствия доказательств уважительности причин неявки.

Представитель третьего лица МИФНС России № 1 по Архангельской области и Ненецкому Автономному округу ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Котласу и Котласскому району в полном объеме. 

Третьи лица ООО «Альфа», Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, МИФНС России № 10 по Вологодской области, ООО «АльянсТеплоЭнерго», ТСЖ «Набережная 23», ООО «Электротеплосеть», УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебное заседание своих представителей не направили, извещены своевременно, надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают. 

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев заявление, выслушав истца и представителя третьего лица МИФНС России № 1 по Архангельской области и Ненецкому Автономному округу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

На основании ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Котласу и Котласскому району находится сводное исполнительное производство № 24933/18/29034-СД в отношении ФИО1, взыскателями по которому выступают: МИФНС России № 1 по Архангельской области и Ненецкому Автономному округу, ООО «Альфа», Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, МИФНС России № 10 по Вологодской области, ООО «АльянсТеплоЭнерго», ТСЖ «Набережная 23», ООО «Электротеплосеть», а также по исполнительскому сбору - УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

С целью выяснения имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, из ответов на которые следует, что ответчик на праве собственности владеет 42 объектами недвижимости, в том числе и спорным земельным участком и расположенным на нем административным зданием. 

В целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования имущественного взыскания, судебным приставом-исполнителем 16 сентября 2019 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в отношении спорного земельного участка и здания. 

Из материалов дела следует, что должником ФИО1 меры к погашению задолженности по исполнительному производству не принимаются. До настоящего времени задолженность не погашена. 

По состоянию на 28 января 2020 года остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 816 506 рублей 02 копейки, исполнительский сбор - 70 650 рублей 99 копеек, общая сумма задолженности составляет 887 157 рублей 01 копейка. 

Согласно выписке из ЕГРН от 13 ноября 2019 года ответчик ФИО1 с 29 апреля 2002 года является собственником административного двухэтажного здания с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ..... 

Из письменных пояснений ответчика, а также из сообщения Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Котласа и Котласского района УНДиПР ГУ МЧС России по Архангельской области от 22 января 2020 года следует, что 16 января 2020 года в административном здании по адресу: ...., ...., произошел пожар. При пожаре указанное здание и находившееся в нем имущество уничтожены огнем. По периметру здания частично сохранились конструкции стен, в большей степени с южной стороны. 

Таким образом, административное здание, на которое судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание, уничтожено.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ при гибели или уничтожении имущества право собственности на него прекращается. 

Следовательно, основания для удовлетворения иска в части обращения взыскания на административное здание отсутствуют.

Согласно выписке из ЕГРН от 13 ноября 2019 года ФИО1 с 22 декабря 2006 года является собственником земельного участка, расположенного по адресу: .... ...., ...., площадью .... кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - для эксплуатации административного здания, кадастровый №. Кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости составляет 3 993 702 рубля 75 копеек. 

Согласно п. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее Закон») мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

В силу п. 5 ст. 4 Закона одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 ГК РФ).

Указанная мера в виде обращения взыскания на земельный участок является мерой исключительного правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, и подлежит применению только тогда, когда исчерпаны другие меры принудительного исполнения.

Как было указано выше, кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 3 993 702 рубля 75 копеек, доказательства иной стоимости спорного земельного участка в материалы дела не представлены, в то время как общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 887 157 рублей 01 копейка. 

Погашение задолженности ответчиком длительное время не производится, что нарушает права взыскателей, однако, данная мера, которую просит применить судебный пристав-исполнитель, не соразмерна сумме задолженности по исполнительному производству, и не является единственным способом защиты прав взыскателей. 

Согласно сведениям ОМВД России «Котласский» от 15 ноября 2019 года за должником зарегистрированы 36 транспортных средств, в 2018 и в 2019 годах судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО1

Сведения о розыске транспортных средств, принадлежащих должнику, и принятие мер по их реализации судебным приставом-исполнителем в материалах исполнительного производства отсутствуют, не представлены они и суду.

Учитывая, что требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельный участок несоразмерны объему требований взыскателей, противоречат вышеизложенным положениям Закона и нарушают права должника, кроме этого у должника имеется другое имущество, на которое может быть обращено взыскание, в частности движимое имущество - 36 транспортных средств, а также другие объекты недвижимости, судебным приставом-исполнителем не исчерпаны иные меры принудительного исполнения, то основания для удовлетворения иска отсутствуют. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому Автономному округу к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок и здание отказать. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Ю.В. Балакшина

Мотивированное решение составлено 4 февраля 2020 года.