Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

19 марта 2021 г. г.Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Кончаковой С.А.,

при секретаре Кирченковой А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-330/2021 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «КИВИ Банк» о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ перечислил со своей банковской карты АО «Тинькофф Банк» на счет №, открытый в АО «КИВИ Банк» для пополнения «КИВИ кошелька» +№ денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. Денежные средства были переведены истцом при следующих обстоятельствах. В 

<

данные изъяты> году ФИО3 узнал о платежном сервисе, расположенном по электронному адресу в сети Интернет: http://365-cards.com. На сайте сервиса истец изучил предлагаемые к выпуску виртуальные банковские карты, условия выпуска виртуальных банковских карт, проценты, комиссии и иные тарифы. ФИО3 решил воспользоваться предложением сервиса и открыть счет с выпуском виртуальной банковской карты Visa Virtual USA для последующего аккумулирования и накопления на счете карты денежных средств в нужном объеме, позволяющем истцу в дальнейшем приобрести акции. ФИО3 связался посредством электронной почты с администраторами сервиса и получил от них сведения о предоставлении в пользование истца карты, номер карты, о сроке ее действия, трехзначный код, информацию о порядке пополнения карты. Процедура депонирования денежных средств на счет карты производилась в следующем порядке: администратору сервиса сообщалась желаемая сумма депонирования денежных средств, сервис направлял истцу счет, содержащий необходимые реквизиты для перевода истцом денежных средств со своего счета из стороннего банка на счет карты, открытой истцу сервисом, истцом производились перечисления по реквизитам, указанным в счете с наименованием платежа: «пополнение КИВИ кошелька +№». В ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил попытку входа в личный кабинет на сайте сервиса, чтобы произвести проверку баланса счета, однако, введя номер карты, увидел сообщение, что данная карта не зарегистрирована, истец попытался связаться с администрацией сервиса, но ему это не удалось. Денежные средства, являющиеся предметом спора, истцу возвращены не были, он не имеет возможности ими распоряжаться. Каких-либо письменных соглашений, связанных с получением от истца денежных средств, между ФИО1 и сервисом, а также между ФИО3 и пользователем/держателем электронного кошелька +№, зарегистрированного в платежной системе АО «КИВИ Банк», не имеется, не исполненных обязательств у истца перед пользователем/держателем электронного кошелька +№ также не имеется. Осуществляя перевод денежных средств, истец не имел намерения безвозмездно передать их пользователю/держателю электронного кошелька +№, зарегистрированного в платежной системе АО «КИВИ Банк», благотворительную помощь не оказывал. С учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ФИО2 в пользу истца денежные средства, полученные как неосновательное обогащение, в общей сумме 

<

данные изъяты> руб., денежные средства в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Определением суда от 28 мая 2020 г. произведена замена ненадлежащего ответчика АО «КИВИ Банк» на ответчика ФИО4

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив доводы, изложенные в иске, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что доводы истца о том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, нашли свое подтверждение.

В силу ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3, воспользовавшись интернет-сервисом 365-cards, оформил выпуск виртуальной карты Visa Virtual USA, следуя инструкциям, размещенным на сайте http://365-cards.com.

В дальнейшем истец с целью депонирования собственных денежных средств на данной виртуальной карте совершил перечисление денежных средств с указанием назначения платежа: пополнение Киви кошелька +№ на сумму 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ 

При попытке проверить баланс карты ФИО3 обнаружил, что виртуальная карта не зарегистрирована, связаться с администраторами сервиса не представилось возможным.

По информации КИВИ Банк (АО) истцом осуществлен перевод денежных средств на QIWI Кошелек +№, пользователем которого является ФИО4, банк получателем денежных средств не является.

Обязательство из неосновательного обогащения возникло в данном случае при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Установлено, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. были получены ответчиком ФИО4 

Ответчиком доказательств правомерности получения данных денежных средств от истца суду не представлено. 

Так как совокупностью представленных по делу доказательств подтверждено перечисление с банковского счета истца на банковский счет ответчика денежных средств, не возврат данных денежных средств ответчиком истцу, и исходя из того, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для удержания денежных средств, полученных им от истца, суд пришел к выводу, что истребуемая ФИО3 сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку судом установлен факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, и факт невозвращения ответчиком истцу суммы неосновательного обогащения, также является обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Данное право истца установлено пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. О поступлении денежных средств на свой банковский счет ответчик мог и должен был узнать своевременно после их поступления на счет.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. судом представлен, верен.

Проценты в соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию по день фактического возврата истцу суммы неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истец оплатил расходы по уплате государственной пошлины в размере 4007 руб. Указанные расходы суд признает необходимыми, подтвержденными документально и подлежащими возмещению ответчиком. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 140320 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14535,41 руб., государственную пошлину в размере 4007 руб. а всего 158862,41 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 марта 2021 г.

Председательствующий: С.А. Кончакова