Дело № 1-124/2023

УИД 26RS0035-01-2023-000889-83

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

8 июня 2023 года г. Михайловск 

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Климова Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Гулько А.В., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Шпаковского района Ставропольского края Степанова Э.С., 

подсудимого ФИО2,

защиты в лице адвоката адвокатского кабинета ФИО3, предоставившей удостоверение № выданное УМЮ/УФРС по СК ДД.ММ.ГГГГ, а также ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 

<

данные изъяты>, водитель ФИО2 управляя технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, и двигаясь по проезжей части 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, 

<

адрес>, в районе домовладения № по 

<

адрес>, грубо нарушил требования п. 10.1. абз. 2 Правил дорожного движения РФ утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, (п. 10.1. абз. 2 ПДД РФ - то есть водитель при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможность к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), что подтверждается заключением автотехнической судебной экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ, проявил преступную небрежность, не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не обеспечил безопасность дорожного движения, в результате чего допустил наезд на велосипедиста ФИО5, двигающегося по проезжей части в попутном с ним направлении и выехавшего на его полосу движения, хотя при выполнении требований Правил дорожного движения РФ водитель ФИО2 располагал технической возможностью путём торможения предотвратить данное ДТП. 

В результате допущенных водителем ФИО2 нарушений п. 10.1. абз. 2 ПДД РФ, приведших к дорожно-транспортному происшествию, велосипедисту ФИО5, согласно акта медицинского исследования № ГБУЗ СК Краевое БСМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, причинены следующие телесные повреждения и их осложнения в виде: тупой сочетанной травмы: тупой закрытой краниоцервикальной черепно-мозговой травмы: ушиба вещества головного мозга, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки головного и спинного мозга, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут, ушибленных ран лобной области, теменной области (клинически), контузии правого глазного яблока, кровоподтёки правого глаза (клинически); тупая травма груди: переломы 1-6-го рёбер справа по средне-ключичной линии. Перелома правой ключицы; кровоподтёка грудной клетки, ссадин туловища; кровоподтёка левого коленного сустава. Осложнений в виде: отека и дистрофических изменений вещества головного и спинного мозга, мелкоочаговой серозно-десквамативной бронхопневмонии, дистрофических изменений внутренних органов, полиорганной недостаточности.

Согласно п. 6.1.3, п. 6.1.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приказ министра здравоохранения и социального развития от ДД.ММ.ГГГГ № н. – обнаруженная при исследовании трупа ФИО5 краниоцервикальная травма тела, в виде ушиба вещества головного и спинного мозга с кровоизлиянием в мозговые оболочки, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку - опасности для жизни, с расстройством жизненно важных функций организма человека, которое не могло быть компенсировано организмом самостоятельно и состоит в прямой причинной связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ смерти ФИО5

Смерть ФИО5 наступила в результате тупой краниоцервикальной травмы, закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлиянием в оболочки спинного и головного мозга, осложнившееся деструктивным отеком вещества головного и спинного мозга с вклинением его стволовых отделов в большое затылочное отверстие, мелкоочаговой серозно-десквамативной, бронхопневмонии, полиорганной недостаточностью.

Тупая сочетанная травма тела, в виде вышеописанного комплекса телесных повреждений на трупе ФИО5 возникла в результате действия - контакта с тупыми твёрдыми предметами, характерна для автотравмы, возникла в результате наезда автотранспортного средства на велосипедиста, с последующим падением тела на автомобиль и отбрасыванием на дорожное покрытие, с локализацией точки первичного контакта по правой боковой поверхности рубец в лобной области справа, контузия глазного яблока справа (клинически), перелом ключицы, ребер справа, ссадины в области гребня подвздошной кости справа.

Допущенные водителем ФИО2 нарушения требований п. 10.1. абз. 2 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, в виде смерти ФИО5 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании заявил о признании вины в совершении инкриминируемого деяния, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он управлял своим технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак № и двигался по проезжей части 

<

адрес> 

<

адрес>. На переднем пассажирском сиденье в детском кресле находилась его малолетняя дочь ФИО4 В попутном и встречном направлении движения не было других транспортных средств, за исключением велосипедиста, который двигался впереди по левой обочине. В какой-то момент, когда расстояние до велосипедиста сократилось примерно до 10 метров, велосипедист выехал на проезжую часть и начал пересекать её практически под прямым углом, двигаясь в сторону его автомобиля. Он применил экстренное торможение, но избежать столкновения с велосипедистом не удалось. Остановив автомобиль на обочине он подошел к потерпевшему, пытался оказать ему помощь, а так же вызвал скорую помощь. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. 

Кроме признания вины подсудимым ФИО2 его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного разбирательства следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке установленном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, её отец - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ скончался в ГБУЗ СК «ГКБ СМП» 

<

адрес> от телесных повреждений, которые он получил в результате ДТП в 

<

адрес>. Виновник ДТП ФИО2 возместил ей моральный и материальный ущерб причиненный преступлением, претензий к ФИО2 не имеет, между ними состоялось примирение. (том 1 л.д. 120-122). 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке установленном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он работает в должности инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский». ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ИДПС ФИО6 заступили на суточное дежурство. Примерно в 15:35 получили сообщение от дежурного ОМВД о ДТП в 

<

адрес>. Прибыв на место ДТП было установлено, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № допустил наезд на велосипедиста ФИО5, который был госпитализирован в ГБУЗ СК «ГКБ СМП» 

<

адрес>, где скончался ДД.ММ.ГГГГ от телесных повреждений, полученных в ДТП. (том 1 л.д. 112-114).

Заключением судебно-медицинского исследования трупа ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 причинены следующие телесные повреждения и их осложнения в виде: тупой сочетанной травмы: тупой закрытой краниоцервикальной черепно-мозговой травмы: ушиба вещества головного мозга, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки головного и спинного мозга, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут, ушибленных ран лобной области, теменной области (клинически), контузии правого глазного яблока, кровоподтёки правого глаза (клинически); тупая травма груди: переломов 1-6-го рёбер справа по средне-ключичной линии. Перелома правой ключицы; кровоподтёка грудной клетки, ссадин туловища; кровоподтёка левого коленного сустава. Осложнений в виде: отека и дистрофических изменений вещества головного и спинного мозга, мелкоочаговой серозно-десквамативной бронхопневмонии, дистрофических изменений внутренних органов, полиорганной недостаточности.

Согласно п. 6.1.3, п. 6.1.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приказ министра здравоохранения и социального развития от ДД.ММ.ГГГГ № н. – обнаруженная при исследовании трупа ФИО5 краниоцервикальная травма тела, в виде ушиба вещества головного и спинного мозга с кровоизлиянием в мозговые оболочки, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку - опасности для жизни, с расстройством жизненно важных функций организма человека, которое не могло быть компенсировано организмом самостоятельно и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО5

Смерть ФИО5 наступила ДД.ММ.ГГГГ в результате тупой краниоцервикальной травмы, закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлиянием в оболочки спинного и головного мозга, осложнившееся деструктивным отеком вещества головного и спинного мозга с вклинением его стволовых отделов в большое затылочное отверстие, мелкоочаговой серозно-десквамативной, бронхопневмонии, полиорганной недостаточностью.

Тупая сочетанная травма тела, в виде вышеописанного комплекса телесных повреждений на трупе ФИО5 возникла в результате действия - контакта с тупыми твёрдыми предметами, характерна для автотравмы, возникла в результате наезда автотранспортного средства на велосипедиста, с последующим падением тела на автомобиль и отбрасыванием на дорожное покрытие, с локализацией точки первичного контакта по правой боковой поверхности рубец в лобной области справа, контузия глазного яблока справа (клинически), перелом ключицы, ребер справа, ссадины в области гребня подвздошной кости справа. (том 1 л.д. 28-33).

Заключением автотехнической судебной экспертизы №-э ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой следует, что следам торможения, зафиксированным на схеме происшествия, соответствует скорость движения автомобиля «

<

данные изъяты>» р/з №, примерно 

<

данные изъяты> км/ч. Между тем, поскольку часть скорости движения автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № была погашена при наезде на велосипедиста, составляющую которой установить не представляется возможным из-за отсутствия в практике судебной автотехнической экспертизы научно обоснованных методик её определения для рассматриваемой ситуации, в заданном объёме исходных данных, эксперт может лишь сказать, что скорость движения автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № перед началом образования следов торможения, в данной дорожной обстановке была несколько более 

<

данные изъяты> км/ч. 

В дорожно-транспортной ситуации, описанной в постановлении о назначении экспертизы и при заданных исходных данных, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, ФИО2, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз.2 ПДД РФ.

В дорожной обстановке, описанной в постановление о назначении экспертизы и согласно представленным исходным данным, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № ФИО2, располагал технической возможностью торможением предотвратить наезд па велосипедиста ФИО5

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» р/з №, ФИО2, описанные в постановлении и назначении экспертизы, не соответствовали требованиям пункта 10.1. абз.2 ПДД РФ. (том 1 л.д. 74-79).

Протоколами следственных действий.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника ФИО8 осмотрена проезжая часть 

<

адрес>. (том 1 л.д. 143-145).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что расстояние от обочины 

<

адрес>, Шпаковского муниципального округа, 

<

адрес> до места столкновения, составило 8,3 метра, которое велосипедист преодолел за 1,88 с. (том 1 л.д. 68-70).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен велосипед марки «

<

данные изъяты>», имеющий технические повреждения. (том 1 л.д. 92-94).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № принадлежащий ФИО2 (том 1 л.д. 137-140).

Иными документами.

Протоколом 

<

адрес> осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена проезжей части 

<

адрес>, Шпаковского муниципального округа, 

<

адрес>, где в районе домовладения № № метров водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № двигаясь по проезжей части 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>, допустил наезд на велосипедиста ФИО5, двигающегося по проезжей части в попутном с ним направлении и выехавшего на его полосу движения. (том 1 л.д. 9-16).

Информацией поступившей из МКУ ЕДДС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 29 минут с номера №, который использует ФИО2 полупило сообщение о ДТП, произошедшем на 

<

адрес>. (том 1 л.д. 128).

Допросив подсудимого, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления. 

Представленные стороной обвинения доказательства в показаниях подсудимого, потерпевшей, свидетелей обвинения, заключениях экспертов, в протоколах следственных действий, иных документах являются последовательными, неизменными как на предварительном следствии, так и в суде, согласуются между собой и с материалами дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми не установлено, в связи с чем, суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

При назначении наказания ФИО2 суд на основании статьи 6 и на основании статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного; на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (поскольку ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял велосипедом на проезжей части автомобильной дороги); на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает оказание помощи непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления потерпевшей Потерпевший №1

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, признание вины в совершении инкриминируемого деяния, совершение преступления впервые, положительную характеристику по месту жительства и месту работы, состоявшееся примирение с потерпевшей Потерпевший №1, а также состояние здоровья ФИО2

Обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отягчающие наказание подсудимого ФИО2, судом не установлены.

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно связанной с управлением транспортными средствами.

Наказание в виде лишения свободы ФИО2 назначается с учетом ограничений, установленных положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Анализируя все обстоятельства по делу в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, искреннее раскаяние в совершении преступления, данные о личности подсудимого ФИО2, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, является единственным кормильцем в семье, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания и в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание, в виде лишения свободы, условным.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд не находит оснований для принятия решения, о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ФИО2 ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, считать переданным по принадлежности ФИО2; велосипед марки «

<

данные изъяты>», хранящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: Е.Л. Климов