Судья Фимушкин П.Е. Дело № 22-957/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 25 июня 2024 года

Судья Сахалинского областного суда Лавлинский В.И.,

с участием: 

прокурора Алексеевой О.В.,

адвоката Петровой В.В.,

при помощнике судьи Дьяконовой Е.Ч., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Холмского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

адрес>А, 

<

адрес>, ранее не судимый

осужден:

по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года 10 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Решен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу. 

Изложив обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Петровой В.В. поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Алексеевой О.В., об оставлении приговора суда без изменения, как законного и обоснованного, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории МО 

<

данные изъяты>» 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на п.п. 2, 4 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, считает приговор суда незаконным, вынесенным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. 

Отмечает, что его отстранение от управления транспортным средством имело место быть не первым действием сотрудников ГАИ, а фактически последним процессуальным мероприятием, после отказа ФИО1 проходить второе медицинское освидетельствование без достаточных оснований для подозрения его в нахождении в ином состоянии опьянения, что подтверждается отсутствием в приговоре суда именно сведений о признаках иного опьянения ФИО1

При участии ФИО1 в первом освидетельствовании, у сотрудников ГАИ не возникли основания полагать, что они привлекают к участию в процессуальных действиях виновное лицо с признаками неадекватного поведения, а потому его привлечение ко второму освидетельствованию без законных оснований к этому, является незаконным.

На стр. 3 оспариваемого приговора (абз. 4), в описательно-мотивировочной части, суд первой инстанции излагает подтверждение подсудимым ФИО1 согласия с обвинением, без приведения доводов относительно его обоснованности, что, по мнению автора жалобы, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

ФИО1 не согласен с выводами органа следствия и суда первой инстанции о его нахождении на месте ДТП в состоянии опьянения.

ФИО1 поясняет, что его нахождение в состоянии стресса на месте ДТП и как следствие этого, его нежелание покидать место ДТП (ждал приезда оценщика) под предлогом сотрудников ГАИ о перемещении его в другое место для прохождения второго освидетельствования, не является безусловным основанием для вывода о подозрении ФИО1 в его нахождении состояния иного опьянения.

Полагает, что им не совершалось преступления, потому что участие в дорожно-транспортном происшествии, таковым не является.

По мнению ФИО1, признание его виновным, без установления факта иного опьянения, является, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. 

Просит приговор отменить, вынести по уголовному делу новый судебный акт о прекращении уголовного преследования. 

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п.2 ст. 389.15 и ч.1 ст. 389.127 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированныхъ настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, при ознакомлении с материалами дела и в суде заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство поддержано им в судебном заседании, в ходе которого ФИО1 также заявил, что оно является добровольным и подано после консультаций с защитником. Кроме того, предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе предусмотренные ст. 317 УПК РФ. Ходатайство своего подзащитного поддержал защитник подсудимого.

Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Наказание за преступление, в котором обвинялся осужденный, не превышает 2 лет лишения свободы. При таких данных, а также учитывая, что в силу ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, доводы апелляционной жалобы, касающиеся фактических обстоятельств содеянного осужденным, не могут служить основанием для отмены или изменения приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия и судом первой инстанции не допущено.

Правовая оценка содеянного осужденным судом дана правильно. 

При назначении ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст.ст. 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО1

Судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика личности по месту жительства, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено

Исключительных обстоятельств (ст. 64 УК РФ), существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления суд не усмотрел, не видит таковых и суд апелляционной инстанции.

Решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами является обязательным, срок лишения ФИО1 такого права на 02 года 10 месяцев соответствует принципам справедливости, пропорциональности и соразмерности наказания содеянному.

Таким образом, требования ст. ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания ФИО1 соблюдены. По своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Холмского городского суда Сахалинской области от 12 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 настоящего Кодекса, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья

Сахалинского областного суда В.И. Лавлинский