ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> 29 мая 2020 года

Нижнеудинский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего Баденко Г.П.,

секретаря Монастырской Н.В.,

с участием государственного обвинителя Аземовой И.Н., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Молодежевой Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, будучи подвергнут административному наказанию: 

- по постановлению мирового судьи судебного участка № 77 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской область от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.26 ч. 2 УК РФ (за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) к штрафу 30000 рублей, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (штраф не оплачен), 

находясь за рулем автомобиля марки «ВАЗ 21041-30», государственный регистрационный знак 

<

***> регион в качестве водителя, осознавая недопустимость управления автомобилем в состоянии опьянения, умышленно привел указанный автомобиль в движение, и, управляя данным автомобилем, поехал по улицам 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 45 минут на участке автодороги в районе 

<

адрес> ФИО1 был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес>, которым был выявлен факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «ЮПИТЕР », заводской номер прибора 001832. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,311 мг/л выдыхаемого воздуха. 

Подсудимый ФИО1 вину признал и суду показал, что в 2018 году был подвергнут административному наказанию по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ, за что ему было назначено наказание в виде штрафа, который он не оплатил полностью. Не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он употреблял спиртное, и в таком состоянии управлял автомашиной. Проезжая в районе 

<

адрес> около 03 часов ночи, он был остановлен сотрудниками ДПС, которые при проверке документов указали на наличие у него признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта. Сотрудники ДПС предложили пройти ему в служебный автомобиль для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Он согласился, ему был разъяснен порядок проведения освидетельствования, были разъяснены его права. По результатам освидетельствования у него было установлено состояние опьянения. Результаты освидетельствования он не оспаривал.

Помимо показаний ФИО1 виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

В порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании были исследованы показания свидетеля Е. (л.д. 76-77) где тот показал, что при осуществлении своих должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ около трех часов ночи в районе 

<

адрес> им был обнаружен водитель ФИО1, который управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. Водитель был отстранен от управления. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, после разъяснения прав, порядка освидетельствования, водитель согласился пройти освидетельствование на месте. Результаты освидетельствования показали, что водитель находится в состоянии опьянения. Результаты освидетельствования водитель не оспаривал. Им были составлены документы освидетельствования. 

В порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании были исследованы показания свидетеля С. (л.д.68-69) где тот показал, что ДД.ММ.ГГГГ в третьем часу ночи Е. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 который управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, что было подтверждено освидетельствованием водителя на состояние опьянения. 

В порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании были исследованы показания свидетеля К. (л.д.78-79) где тот показал, что ДД.ММ.ГГГГ при проверке административного материала на ФИО1 он установил, что тот ранее привлекался к административной ответственности за аналогичные действия, в связи с чем документы освидетельствования были переданы в отдел дознания для возбуждения уголовного дела, а административное производство прекращено. 

В порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании были исследованы показания свидетеля Б. (л.д.64-65) где тот показал, что ДД.ММ.ГГГГ в третьем часу ночи вместе с ФИО1 возвращался на своем автомобиле домой, когда у него закончился бензин. Он пошел к брату за деньгами на бензин, а ФИО1 остался его ждать в машине. Когда он вернулся, свою машину на оставленном месите не нашел, но встретил племянника, который пояснил, что автомобиль забрали на штрафстоянку, так как тот управлял им в состоянии алкогольного опьянения. Он слышал запах алкоголя изо рта у ФИО1 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и стороны не оспаривали достоверность показаний допрошенных свидетелей, у суда также нет оснований подвергнуть их сомнению. Суд принимает указанные показания, как и показания подсудимого об обстоятельствах совершения им преступления за основу при доказывании вины. 

Вина подсудимого также подтверждается и исследованными письменными материалами дела в виде:

- рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД К., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 45 минут в районе 

<

адрес> был обнаружен водитель ФИО1, который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения будучи подвергнут административному наказанию по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ;

- протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 обнаружены признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица;

- порядка освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 согласился пройти освидетельствование на месте;

- протокола разъяснения прав и обязанностей лицу от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 были разъяснены требования ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ;

- акта и чека освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, согласно которых у водителя обнаружено состояние опьянения и результат составил 0,311 мг/л, где ФИО1 собственноручно отразил свое согласие с результатами освидетельствования;

= свидетельства о поверке прибора.

Согласно протокола выемки, протокола осмотра, постановления о приобщении вещественных доказательств, двд-диск и документы освидетельствования водителя ФИО1 приобщены к материалам уголовного дела.

Указанные в совокупности письменные доказательства свидетельствуют о том, что при освидетельствовании водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения были соблюдены все предусмотренные нормы закона. Допустимость указанных доказательств не оспаривалась подсудимым и сторонами. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> ФИО1 показал место где был остановлен сотрудниками ДПС, когда он управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В этой части подсудимый и стороны не оспаривали место совершенного преступления. 

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что в момент управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 уже был подвергнут административному наказанию за аналогичные действия. На момент совершения преступления наказание в виде штрафа не отбыто. 

В судебном заседании ФИО1 не отрицал, что знал о назначении ему наказания по постановлению суда, но отнесся к этому безразлично и вновь ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 будучи ранее подвернут административному наказанию по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения. При этом, являясь водителем, подсудимый не мог не знать о том, что нарушает требования п. 2.7 Правил дорожного движения.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Анализируя представленные материалы о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, холост, официально не трудоустроен, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, имеет ограничения по воинской обязанности (легкая умственная отсталость), имеет образование 9 классов, не судим, на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра. Личность подсудимого в полной мере соответствует его жизненным критериям и уровню его образования. Он адекватно реагирует на судебную ситуацию. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №/и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживает признаки легкой умственной отсталости со слабо выраженными нарушениями поведения. Вместе с тем, указанные признаки не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в период инкриминируемой ему ситуации, так и в момент исследования экспертами. ФИО1 в принудительном лечении не нуждается и социально опасным не является.

Учитывая изложенное в совокупности с исследованными по делу доказательствами, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого и ФИО1 должен нести уголовную ответственность за преступление, в совершении которого он признан виновным.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние, совершение преступления небольшой тяжести впервые, состояние его здоровья и возраст. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в силу чего оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, его материальное положение и условия жизни его семьи, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа. 

Суд считает, что для обеспечения достижений целей наказания, с учётом конкретных обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, его исправление возможно при назначении наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, считая что такое наказание будет справедливым и соответствовать целям исправления подсудимого и предотвращения совершения им новых преступлений. Суд учитывает то, что ограничений, предусмотренных ст. 49 ч. 4 УК РФ не установлено. 

При назначении подсудимому основного наказания суд не применяет требованиям ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку не назначает наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ст.264.1 УК РФ. 

В целях обеспечения исполнения приговора, с учетом назначения наказания не связанного с лишением свободы, меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней, а по вступлении приговора в законную силу - отменить. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком два года. 

Разъяснить осужденному, что в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ, они могут быть заменены на принудительные работы или лишение свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу, 

в виде автомобиля марки «ВАЗ 21041-30», государственный регистрационный знак 

<

***> регион - с ответственного хранения снять и считать возвращенными владельцу Б.. 

Вещественные доказательства в виде материалов освидетельствования ФИО1 и диска с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Г.П.Баденко