Дело № 2-2103/2021

УИД 73RS0004-01-2021-006231-13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2021 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи О.В. Миллер, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Курчангиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Боровицкое страховое общество» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском акционерному обществу «Боровицкое страховое общество» (далее – АО «Боровицкое страховое общество») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав следующее.

22.10.2020 в 07 часов 10 минут по адресу: Ульяновская область, п. Красноармейский, уд.Новая, д.1 между автомобилем Honda №, и автомобилем ВАЗ №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии и зафиксировано участниками с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения №.

Вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признал водитель ВАЗ №.

Ответственность водителя Honda №, по правилам ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество» по страховому полису ОСАГО серия XXX №.

Ответственность водителя ВАЗ №, по правилам ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Юнити Страхование» по страховому полису ОСАГО серия XXX №.

26.10.2021 истец обратилась к ответчику с полным пакетом документов и поврежденным транспортным средством для осмотра. Документы были приняты, поврежденное транспортное средство осмотрено.

12.11.2020 получен отказ в выплате страхового возмещения на основании неоднозначности обстоятельств, имеющих отношение к ДТП и повреждениями автомобиля Honda №.

Не согласившись с решением ответчика, истец обратилась к ИП ФИО8 с целью проведения экспертного трасологического исследования по возможности образования заявленных повреждений автомобиля Honda №, в результате происшествия от 22.10.2020. Экспертом дан ответ о возможности образования заявленных повреждений в произошедшем ДТП и при заявленных обстоятельствах.

При ответе на вопрос о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Honda №, экспертом дан ответ, о стоимости восстановительного ремонта размере 369 300 (триста шестьдесят девять тысяч триста) рублей.

20.12.2020 в адрес ответчика была направлена претензия с приложенными документами в том числе трасологической экспертизой, о возмещении страхового возмещения, расходов неустойки. 18.01.2021 направлен ответ от имени ответчика, о неизменности позиции по делу.

В дальнейшем истец обратилась в Службу финансового уполномоченного, в результате чего 05.03.2021 получено решение об отказе в удовлетворении требований.

Учитывая, что осмотр поврежденного транспортного средства был произведен 26.10.2020, последним днем для осуществления страхового возмещения является 16.11.2020. Таким образом, расчет неустойки в размере 1% начинается с 17.11.2020 по день возмещения ущерба по произошедшему ДТП.

Исходя из буквального толкования, п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная неустойка.

Таким образом, c 17.11.2020 пo день фактического перечисления денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от данной выплаты за каждый день просрочки, но не более лимита ответственности, установленного в размере 400 000 руб.

29.03.2021 в адрес Заволжского районного суда города Ульяновска направлено исковое заявление о взыскании ущерба в результате ДТП за подписью ФИО2 без должным образом оформленных документов, подтверждающие полномочия, а именно направлена копия нотариальной доверенности на представление интересов.

01.04.2021 исковое заявление оставлено без движения.

07.04.2021 с помощью АО «Почты России» в адрес Заволжского районного суда города Ульяновска направлено РПО № с оригиналом доверенности от 24.03.2021.

09.04.2021 в 8:30 почтовое отправление вручено представителю Заволжского районного суда города Ульяновска.

Согласно сайту Заволжского районного суда города Ульяновска 09.04.2021 в 13:22 материалы возвращены в связи с истечением срока, данного для исправления недостатков.

07.05.2021 сопроводительным письмо №М1369 исковой материал возвращен ФИО1 с помочью АО «Почта России» в РПО № и 14.05.2021 вручен ФИО1

Частью 1 ст.112 ГПК РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В связи с тем, что оригинал экспертизы и доверенности на представителя находились в материалах дела №М-1369/2021, направленных в установленные сроки 29.03.2021, ранее направить исковое заявление в суд не представлялось возможным, в связи с чем, пропуск срока в данном случае произошел поуважительней причине.

Поскольку истец не согласен с позицией страховщика и финансового уполномоченного, просит взыскать с АО «Боровицкое страховое общество» страховое возмещение в размере 369 300 руб. 00 коп.; в счет возмещения расходов за проведенную экспертизу денежные средства в размере 3000 руб. 00 коп.; в счет возмещения расходов по юридическим услугам денежные средства в размере 20 000 руб. 00 коп.; в счет возмещения морального вреда 30 000 руб. 00 коп.; неустойку за несвоевременное возмещение ущерба в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 17.11.2020 по день вынесения решения суда и со дня вынесения решения суда до полного исполнения обязательств; штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 (доверенность от 24.03.2021) в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила суду, что не согласен с экспертизой, проведенной по заданию финансового уполномоченного, так как эксперт не полно исследовал представленные материалы, провел экспертизу с нарушением Единой методики, допустил массу неточностей в самой экспертизе. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Боровицкое страховое общество» ФИО3 (доверенность от 25.12.2010 в порядке передоверия по доверенности от 15.09.2020 №01-15/09) в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила суду, что экспертиза, проведенная по заданию финансового уполномоченного, является независимой и объективной, исследование проводилось по тем же материалам, что истец представлял страховой компании. Оснований не доверять данному экспертному заключению не имеется. Более того, указала, что усматривает злоупотребление правом со стороны истца, поскольку в 2019 году автомобиль был дважды в ДТП, после приобретения автомобиля 01.08.2020 истец была в ДТП также дважды. После ДТП, имевшего место в августе 2020 года истец обращалась в СК, получила страховое возмещение за тотальную гибель ТС, однако, автомобиль не утилизировала, а вновь подала заявление о имевшем место ДТП в октябре 2020 года. С учетом этого просила в иске отказать. Более подробно позиция ответчика изложена в письменном отзыве на иск, имеющимся в материалах дела.

Третьи лица ФИО4, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5, представитель АО «Юнити Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, административные материалы по фактам ДТП с учетом анализа действующего законодательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Иными словами, обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред, в том числе в порядке прямого возмещения убытка, возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

В силу закона при предъявлении требования о выплате страхового возмещения факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

На основании части 2 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела ФИО1 являлась собственником автомобиля Honda № года выпуска в период с 03.08.2020 до 12.01.2021. По представленным стороной истца документам, автомобиль был продан истцом 12.01.2021, ремонтные воздействия были проведены в декабре 2020 года, то есть до обращения в службу финансового уполномоченного.

Согласно заявлению истца в страховую компанию указанный автомобиль получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.10.2020 в 07 часов 10 минут по адресу: 

<

...> участием автомобиля ВАЗ №. 

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения №.

Установлено, что 26.10.2020 истец обратилась в к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

Страховой компанией произведен осмотр поврежденного транспортного средства с привлечением ООО «РОСЭКСПЕРТ», составлен акт осмотра от 26.10.2020.

В целях определения механизма образования повреждений на Транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, страховой компанией организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «

<

данные изъяты>». Согласно экспертному заключению №, механизм образования повреждений, зафиксированных на Транспортном средстве, не соответствует обстоятельствам ДТП от 22.10.2020 с участием транспортного средства ВАЗ №. Данные повреждения получены при других обстоятельствах.

Страховая компания письмом № уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании проведенного транспортно-трасологического исследования.

в адрес ответчика поступило заявление (претензия) от истца с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения.

В обоснование заявленных требований, ФИО1 предоставила в Страховую компанию экспертное заключение от 18.12.2020 №, подготовленное ИП ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 493 106 рублей 00 копеек, а с учетом износа составляет 369 300 рублей 00 копеек.

АО «Боровицкое страховое общество» письмом № уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании ранее проведенного транспортно-трасологического исследования.

В соответствии с пунктом 3.2. статьи 30 Закона № 40-ФЗ потерпевшим и иным участникам 

ФИО1, не согласившись с решением страховой компании, обратился к финансовому уполномоченному. 

Решением финансового уполномоченного № от 05.03.2021 в удовлетворении требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Принимая такое решение, финансовый уполномоченный сослался на выводы экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» от 17.02.2021 № (№), подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, согласно которого повреждения транспортного средства не относятся к страховому случаю, так как не были получены при указанных заявителем обстоятельствах.

В силу ч.3 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного заявитель вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза, которая проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением от 19.09.2014 № 432-П.

В силу части 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. 

Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «

<

данные изъяты>», перед которым были поставлены вопросы относительно наличия повреждений, возникших на транспортном средстве, принадлежащим ФИО1 в результате рассматриваемого ДТП, и их соответствии обстоятельствам рассматриваемого ДТП. 

Оценивая имеющееся в материалах дела Экспертное заключение от 17.02.2021 года № (№), выполненное ООО «

<

данные изъяты>», суд признает его достоверным и обоснованным, поскольку его выводы согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе и с экспертизой, проведенной Страховой компанией. Исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Выводы эксперта содержат подробное описание проведенного исследования, являются мотивированными.

Как следует из Экспертного заключения от 17.02.2021 № (№), выполненного ООО «

<

данные изъяты>», форма, размер и массив повреждений транспортного средства, с технической точки зрения, полностью не соответствуют форме и массиву в едином пространственном коридоре от наиболее выступающих частей кузова, участвующих в контактировании с транспортным средством ВАЗ №, в заявленном ДТП от 22.10.2020, а были получены при иных обстоятельствах. Повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

У суда не имеется оснований не доверять указанному выше заключению эксперта ООО «

<

данные изъяты>», как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объективность, полнота и ясность проведенного исследования у суда сомнений не вызывает. Оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы, о чем ходатайствовал представитель истца, у суда оснований нет. Иных доказательств, которые не были предметом исследования ранее, стороной истца не представлено. 

Вопреки доводам представителя истца заключение ООО «

<

данные изъяты>» мотивировано и противоречий не имеет. Эксперт, изучив представленные по обращению ФИО1 документы, произведя необходимые исследования, по всем представленным документам, пришел к изложенным выше выводам.

В соответствии с пунктом 2.1-2.3 Единой методики в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

Проанализировав представленные документы и фотоматериалы эксперт ООО «

<

данные изъяты>» пришел к выводу о том, что повреждения ТС истца не могли быть образованы в результате заявленных обстоятельств ДТП. 

Решение финансового уполномоченного принято в соответствии с предоставленными ему действующим законодательством полномочиями, на основании представленного административного материала, акта осмотра транспортного средства, фотоизображений в цифровом виде, которые зафиксировали автомобиль истца после дорожно-транспортного происшествия.

Истцом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены достоверные и убедительные доказательства, свидетельствующие о том, что экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты>» составлено с нарушениями требований Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением от 19.09.2014 № 432-П и положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, в судебном заседании установлены факты, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны истца.

Так, в судебном заседании установлено, что ФИО1 приобрела автомобиль Honda № по договору купли-продажи 03 августа 2020 года.

Уже 27 августа 2020 года ФИО1 обратилась в АО «Боровицкое страховое общество» с заявлением о страховой выплате в связи с ДТП, имевшим место 21 августа 2020 года в 19.29 с участием транспортного средства ВАЗ-№, под управлением ФИО9

ДТП также было оформлено в соответствии с п.1 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с помощью приложения РСА и сведения переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

По инициативе Страховой компании была проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 505 800 рублей, с учетом износа – 425 200 руб., среднерыночная стоимость ТС – 494 300 руб., стоимость годных остатков – 183 300 руб.

16.09.2020 Страховая компания произвела страховую выплату в размере 311 000 рублей за вычетом годных остатков, которые ФИО1 оставила за собой.

Не согласившись с таким решением, ФИО1 также обращалась в службу финансового уполномоченного. Решением от 17.12.2020 № в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано.

То есть, на сентябрь 2020 года была установлена полная (тотальная) гибель ТС, принадлежавшего истцу, однако, ФИО1 транспортное средство не утилизировала, а вновь в октябре 2020 года обратилась в страховую компанию с заявлением о наступившем страховом случае – повреждении автомобиля Honda №, в результате очередного (четвертого за два года с учетом ДТП от 14.11.2019, от 25.12.2019) ДТП. При этом, в судебном заседании представитель истца пояснил, что на автомобиль ФИО1 был выдан новый паспорт транспортного средства, поскольку в первоначальном паспорте на данный автомобиль не было места для записи данных о новом собственнике.

Более того, не дождавшись решения финансового уполномоченного по ее заявлению относительно ДТП от 22.10.2020, ФИО1 реализовала автомобиль по договору купли-продажи 12.01.2021, а до обращения в службу финансового уполномоченного, по заявлению представителя истца, провела ремонт транспортного средства, тем самым умышленно сделав невозможным осмотр транспортного средства ни экспертом, назначенным для проведения экспертизы Финансовым уполномоченным при рассмотрении ее заявления, ни экспертом, при проведении судебной экспертизы, о назначении которой ходатайствовал представитель истца.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении иска ФИО1 следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Боровицкое страховое общество» о взыскании страхового возмещения в сумме 369 300 рублей, расходов на проведению экспертизы в сумме 3000 рублей, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 17.11.2020 по день полного исполнения обязательства, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, судебных расходов и штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья - О.В. Миллер

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2021