УИД 89RS0004-01-2023-002235-90

Дело № 2-2370/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новый Уренгой 24 июля 2023 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

Председательствующего судьи Литвинова В.Е., 

при секретаре Биртаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

с участием представителя истца ФИО3, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

18 октября 2022 года в 10 часов 25 минут на ул. Ямальская в районе дома 6 мкр. Энтузиастов в г. Новый Уренгой ФИО2, управляя транспортным средством марки «Ниссан Жук», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 17.3 Правил дорожного движения, при выезде из жилой зоны не уступила дорогу транспортному средству марки «КИА РИО», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим истцу и под его управлением, в результате чего совершила с ним столкновение.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа составляет 243 300 рублей. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, которая постановлениями инспектора ДПС от 18 октября 2022 года признана виновной в совершении правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.37, ч.1 ст.12.28 КоАП РФ, и привлечена к административной ответственности в виде штрафа.

В момент ДТП гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля Ниссан не была застрахована. До настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

Дело инициировано иском ФИО1, который предъявил требование о взыскании с ФИО2 243 300 рублей в возмещение материального ущерба, 12 000 рублей в возмещение расходов за проведение экспертизы, 3 500 рублей в возмещение расходов на эвакуацию транспортного средства, а также судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Возражений по существу заявленных требований на представила. 

Суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ полагает возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО2 в причинении ущерба ФИО1 подтверждается постановлениями о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.37, ч.1 ст.12.28 КоАП РФ, приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от 18.10.2022 г. с указанием транспортных средств и полученных ими повреждений, схемой места ДТП, с которой согласились его участники, в т.ч. ФИО2, зафиксировавшей место столкновения транспортных средств, направление их движения до столкновения, локализацию и характер полученных автомобилями механических повреждений, письменными объяснениями участников ДТП, рапортом инспектора ДПС от 18.10.2022 года.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 17.3 ПДД РФ предусмотрено, что при выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения. 

Как установлено, 18 октября 2022 года в 10 часов 25 минут на ул. Ямальская в районе дома 6 мкр. Энтузиастов в г. Новый Уренгой ФИО2, управляя транспортным средством марки «Ниссан Жук», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 17.3 Правил дорожного движения, при выезде из жилой зоны не уступила дорогу транспортному средству марки «КИА РИО», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в результате чего совершила с ним столкновение, причинив истцу материальный ущерб.

Решением судьи Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 09.12.2022 года, оставленным без изменения решением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.01.2023 года, постановление старшего инспектора ДПС взвода ДПС № 1 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою от 18 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставлено без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Следовательно, нарушение ФИО2 требований п.17.3 Правил дорожного движения РФ находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю Киа, принадлежащему истцу на праве собственности.

То обстоятельство, что гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля Ниссан под управлением ФИО2 не была застрахована, подтверждается постановлением о привлечении ее к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, с которым ответчик согласилась. 

Согласно ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что лицом, обязанным возместить вред, является ФИО2, управлявшая принадлежащим ей на праве собственности источником повышенной опасности. 

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в ст. 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. 

Данная позиция была изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 31 мая 2005 года и получила свое развитие в Постановлении № 6-П от 10 марта 2017 года. 

Истцом в обоснование своих требований представлен акт экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Киа, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по состоянию на 18.10.2022 года без учета износа составляет 221 500 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 21 800 рублей. 

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца суду не представлено.

На основании ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 243 300 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также 15 500 рублей в счет возмещения расходов за составление акта экспертного исследования и эвакуацию поврежденного транспортного средства, подтвержденных квитанцией к приходному кассовому ордеру № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> года, договором оказания услуг по эвакуации автотранспорта от 18.10.2022 года, актом № 

<

данные изъяты> выполненных работ по эвакуации автотранспорта от 18.10.2022 года, чеком-ордером от 18.10.2022 года.

В соответствии со ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные чеком ордером от 02.05.2023 года, кассовым чеком, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 

<

данные изъяты> от 18.04.2023 года расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы, расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 46 115, 53 рублей (5 788 + 327, 53 + 40 000), которые суд полагает реальными, разумными и необходимыми для защиты нарушенного права.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 243 300 рублей в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытки в размере 15 500 рублей, судебные расходы 46 115, 53 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами - в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Е. Литвинов

СПРАВКА:

Мотивированное решение составлено 24 июля 2023 года.

Судья В.Е. Литвинов