Дело № 2-1949/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2017 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Якушкиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее – ООО «Русфинанс Банк», Банк) обратилось в суд с иском кФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> - текущий долг по кредиту, 

<

данные изъяты> – срочные проценты на сумму текущего долга, 

<

данные изъяты> – долг по погашению кредита, 

<

данные изъяты> – долг по неуплаченным процентам в срок, 

<

данные изъяты> – повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга, 

<

данные изъяты> – повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №, двигатель №, кузов № №, цвет 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства автомобиль модель ВАЗ 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет серебристый, на сумму 

<

данные изъяты> под 

<

данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен договор залога приобретаемого автомобиля №. Обязательство по выдаче кредита Банком исполнено. Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, допуская просрочку платежей.

Представитель истца ООО "Русфинанс Банк" в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не оспаривала, мотивировала финансовыми проблемами. 

Выслушав ответчика, изучив материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства – автомобиль модель 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет 

<

данные изъяты>, на сумму 

<

данные изъяты> под 

<

данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием обеспечения наличия на счете денежных средств для списания их Банком в счет погашения кредита и уплаты процентов в размере минимального ежемесячного платежа в размере 

<

данные изъяты>, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита; размер первого погашения –

<

данные изъяты> (л.д.42-43, 50-51).

ООО «Русфинанс Банк» исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, перечислив денежные средства на счет определенный условиями кредитного договора (п.3.2) (л.д.19). Данный факт ответчиком не оспаривался.

Ответчик взятые на себя обязательства должным образом не исполняет, что привело к образованию задолженности.

В связи с нарушением Заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> - текущий долг по кредиту, 

<

данные изъяты> – срочные проценты на сумму текущего долга, 

<

данные изъяты> – долг по погашению кредита, 

<

данные изъяты> – долг по неуплаченным процентам в срок, 

<

данные изъяты> – повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга, 

<

данные изъяты> – повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов. 

Расчет задолженности по договору, представленный истцом, судом проверен, сомнений не вызывает (л.д.10-16).

Ответчику Банком направлялась претензия с требованием погасить задолженность. Требования банка остались без ответа, исполнения (л.д.91-96).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> - текущий долг по кредиту, 

<

данные изъяты> – срочные проценты на сумму текущего долга, 

<

данные изъяты> – долг по погашению кредита, 

<

данные изъяты> – долг по неуплаченным процентам в срок, 

<

данные изъяты> – повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга, 

<

данные изъяты> – повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов. 

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что в целях обеспечения выданного кредита между истцом и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога № транспортного средства – автомобиль модель 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет 

<

данные изъяты> (л.д.47-48).

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял принятое обязательство по кредитному договору, исковые требования истца об обращении взыскания на имущество залогодателя ФИО1 указанный выше автомобиль подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства ООО "Агентство оценки "Гранд Истейт", представленного истцом, рыночная стоимость транспортного средства - автомобиль модель 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, цвет серебристый, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> (л.д.59-90).

Сторона ответчика сведений о несогласии с рыночной стоимостью автомобиля, определенной стороной истца не представила.

Учитывая вышеизложенное, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиль модель 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный № №, двигатель №, кузов №, цвет 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, требования Банка подлежат удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 88, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по уплате государственной пошлины.

Истцом за рассмотрение дела в суде была уплачена государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136- 139). С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины с учетом удовлетворенных требований в сумме 

<

данные изъяты>.

Суд в соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешил спор в пределах заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины и обращении взыскании на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, автомобиль модель 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет 

<

данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Р.Глухова

Решение принято в окончательной форме

19 сентября 2017 года