Мировой судья: ФИО13 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 03 сентября 2018 года

Судья Советского районного суда г. Самары Трунина М.В., 

с участием помощника прокурора Советского района г. Самары Булатова А.С.

адвоката Турсуновой Л.Р.

при секретаре Агайдарове С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Советского района Булатова А.С. на приговор мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самара Самарской области, ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденного по ч.1 ст. 157 УК РФ, ст. 70 УК РФ /присоединен приговор мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ./ окончательно назначено наказание в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ, то есть неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном 316 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением без исследования доказательств.

В апелляционном представлении помощник прокурора Советского района г.Самары Булатов А.С. просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 157 УК РФ, поскольку в отношении ФИО1 вынесено два решения суда: мировым судом судебного участка № Советского района г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ в пользу С. на содержание дочери С. и решением мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Я. на содержание сына С.. В приговоре мировой судья квалифицировал действия ФИО1, как одно преступление, поскольку ФИО1 уклонялся от уплаты средств на содержание двоих несовершеннолетних детей в один и тот же период, так как деяние состоит из ряда тождественных действий, объединенных единым умыслом, единством объекта посягательства и преступных последствий, направленных на злостное уклонение родителя от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей. 

В судебном заседании помощник прокурора доводы представления поддержал, просил приговор мирового судьи отменить.

Потерпевшие в судебном заседании оставили решение вопроса на усмотрение суда.

В судебном заседании адвокат просил оставить приговор мирового суда без изменения.

Осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно его расписки, имеющейся в деле, в суде апелляционной инстанции при рассмотрении представления не желал присутствовать. Судом его участие в суде апелляционной инстанции не было признано обязательным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи, а также для прекращения уголовного дела, и считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

В соответствии со ст. 315 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением обвиняемый заявляет в присутствии защитника в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чем делается соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с частью второй статьи 218 УПК РФ или на предварительном слушании.

Данные требования закона ФИО1 соблюдены. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства заявлено ею в присутствии защитника в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела. Ходатайство подсудимым было поддержано в судебном заседании после выражения им согласия с обвинением, заявлено это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, с пониманием последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель не возражал в постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

При указанных обстоятельствах, порядок постановлении приговора без исследования доказательств в особом порядке судом первой инстанции соблюден.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей правильно одним эпизодом по ч.1 ст. 157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно. 

Для определения правильной квалификации суду не требовалось исследования доказательств по делу и допроса подсудимого, поэтому суд на законных основаниях рассмотрел дело в особом порядке судопроизводства. При этом допрос подсудимого и установление его умысла на отказ в выплате алиментов одной, либо обеим потерпевшим никоим образом не влияет на принятое решение о квалификации его действий одной статьей, поскольку суд руководствовался юридически установленными фактическими обстоятельствами. Суд установил прямой умысел на злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей, и этот умысел единый и не зависит от количества детей.

Деяние, совершенное ФИО1, складывается из ряда тождественных действий, совершенных в один и тот же временной период, объединенных единым умыслом, единством объекта посягательства и преступных последствий.

Доводы стороны обвинения, не согласившейся с квалификацией, о том, что решения суда о взыскании алиментов разные, дети и потерпевшие разные, поэтому и преступления разные, не убедительны. Объектом преступления, по сути, являются не потерпевшие, а нормальное, достаточное содержание детей, и умысел подсудимого направлен на отказ в выплате денежных средств в целом, независимо от потерпевших и количества детей.

Квалифицируя действия виновных по совокупности преступлений, законодатель предусмотрел два вида совокупности: реальную и идеальную. Особенностью реальной совокупности является несовпадение деяний во времени, либо, когда деяния не имеют общих признаков (разные составы преступлений), то есть совершаются разновременно самостоятельные деяния, предусмотренные различными статьями. В данном случае, состав преступления один и временной промежуток неуплаты алиментов одинаковый.

Идеальная совокупность характеризуется единым преступным деянием, но которое влечет наступление разнородных или нескольких последствий, что причиняет вред различным объектам, охраняемым разными статьями. В данном случае, как указано выше, объект преступления один, поэтому совокупность преступлений отсутствует. 

Наказание осужденному назначено с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности. В качестве смягчающих вину обстоятельств, суд учел то, что подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, 

<

данные изъяты> 

Наказание соответствует требованиям ст.60 УК РФ, то есть характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам преступления, а также данным о личности подсудимого. Иных смягчающих обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено, поэтому оснований для снижения наказания не усматривается.

Руководствуясь ст.389.1-389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самара Самарской области ФИО18. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора Советского района г.Самары - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: подпись М.В. Трунина