18RS0023-01-2024-004308-87

№1-34/2025

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.ФИО1 26 марта 2025 года

Сарапульский городской суд УР в составе председательствующего судьи Князева Д.М., при секретаре Пименовой Е.В., с участием частного обвинителя (потерпевшего) ФИО2, представителя потерпевшего – адвоката Захарова С.А., подсудимого ФИО3, защитников: адвоката Чухланцева В.П. и Вьюнова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> УАССР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: УР, 

<

адрес>, являющегося индивидуальным предпринимателем, женатого, имеющего на иждивении троих детей, несудимого,

по настоящему делу мера пресечения не избиралась, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Частным обвинителем ФИО2 подсудимый ФИО3 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести при следующих обстоятельствах, изложенных в заявлении.

На основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 города ФИО1 от 23.11.2023, вступившего в законную силу 12.03.2024, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около 09 час. 25 мин., ФИО3, будучи привлеченным к административной ответственности по ст.6.1.1. КоАП РФ, находясь у магазина «Все для дома» по адресу: УР, 

<

адрес>, нанес несколько ударов правой рукой по голове и по груди ФИО2, чем причинил ему физическую боль и телесные повреждения, не причинившие вред его здоровью.

Действия ФИО3 частным обвинителем квалифицированы по части 1 статьи 116.1 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 данного Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 данного Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

В обоснование доказанности вины ФИО3 в совершении преступления стороной обвинения представлены доказательства, исследованные судом в судебном заседании.

Так, потерпевший ФИО2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов утра он повез жену на работу. Около 09 час. 25 мин. он припарковался у швейной фабрики по адресу: 

<

адрес>. Его супруга ушла на работу, а он вышел из машины и увидел ФИО3, и решил с ним поговорить по поводу того, что тот периодически наносит побои его матери. В ответ ФИО3 начал нецензурно высказываться в его адрес и в адрес его мамы. После этого ФИО3 подошёл к нему, резко схватил его руками за одежду в области груди и начал трясти его и кричать. Он (Осколков) тоже схватил ФИО3 за одежду и они начали бороться. Спустя какое-то время ФИО3 кулаком ударил его по голове, попал в левый глаз, отчего он испытал сильную физическую боль. После этого ФИО3 пытался нанести еще удары, но он уворачивался, однако один удар попал в грудь, от которого он также испытал боль. Происходящее видели незнакомые люди, которые кричали им прекратить драку, стали их разнимать. Однако, ФИО3 продолжал удерживать его за одежду, при этом порвал на нем куртку и футболку. После этого проходящие мимо мужчины их разняли, вызвали полицию. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, отобрали с них объяснения, ему (ФИО4) дали направление на экспертизу, поскольку у него под глазом уже было покраснение. На следующее утро он поехал в 

<

адрес> для прохождения экспертизы. Сам конфликт с ФИО3 происходил на стоянке между автомобилями, длился около 15 мин., они оба были в трезвом состоянии. Ранее он ФИО3 побои не наносил. 

Свидетель ФИО20 суду показала, что является супругой ФИО2 Подсудимого ФИО3 ранее видела два раза, с ним не знакома. Около 09 часов утра ДД.ММ.ГГГГ они с супругом поехали к ней на работу по адресу: 

<

адрес>. Муж припарковался у магазина «Всё для дома», а она ушла на работу. Там она была около 30-40 минут. Когда вышла, то увидела, что выезд с парковки заблокирован машиной. К ней подошёл муж, на нём была разорванная куртка и футболка, под левым глазом появилась краснота, припухлость. Супруг ей рассказал, что встретил соседа ФИО3 ФИО14 и захотел с ним поговорить. В ходе разговора между ними произошел конфликт, после чего ФИО3 схватил его за грудь, затем ударил кулаком по лицу и по груди. Потом они стали ждать сотрудников полиции. До случившегося у супруга телесных повреждений не было. Вечером она видела, что у мужа появился синяк на груди слева и под глазом. На следующий день супруг поехал в больницу. ФИО2 характеризует как хорошего мужа, любящего отца. Он спокойный, добрый, неагрессивный, неконфликтный, прямолинейный, честный. ФИО3 охарактеризовать не может.

Свидетель ФИО22 суду показала, что ФИО2 её сын, ФИО3 сосед. Утром ДД.ММ.ГГГГ сын с супругой поехали на швейную фабрику. Никаких телесных повреждений, кровоподтёков у сына не было. Одежда была чистая, не рваная. Вернулись они ближе к обеду. На сыне была порванная курточка, на левой скуле появилась припухлость, краснота. Она спросила у сына что случилось. Сын сказал, что когда привез жену на работу, то увидел ФИО3. Он (Осколков) подошёл к нему, чтобы побеседовать по поводу того, что ФИО3 наносит ей (ФИО4) побои. В ходе разговора ФИО3 толкнул его в грудь, а потом ударил кулаком по скуле, порвал на нем одежду. В настоящее время в производстве Сарапульского городского суда УР находятся два её заявления о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности за нанесение ей побоев, но неприязни к нему она не испытывает. Сына характеризует положительно, он не конфликтный. Сосед ФИО3 вспыльчивый, наносит ей побои, она старается с ним не общаться.

Суд исследовал письменные доказательства стороны обвинения:

- копия заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 имеются телесные повреждения характера кровоподтеков на лице и грудной клетке, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов. Возможность их образования в срок, указанный потерпевшим, не исключается. Вред здоровью указанные повреждения не причинили;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 имелись повреждения характера: кровоподтеки нижнего века левого глаза (один), передней поверхности левой половины грудной клетки по срединно-ключичной линии в проекции 4-го межреберья (два) и между срединно-ключичной и передней подмышечной линиями в проекции 4-го межреберья (один), которые вред здоровью не причинили. Возможность образования повреждений в срок, указанный потерпевшим ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ, не исключается. Учитывая локализацию повреждений, ФИО2 было нанесено одно травматическое воздействие твердым тупым предметом в область лица (левый глаз) и не менее двух травматических воздействий твердым тупым предметом в область передней поверхности грудной клетки слева. Потерпевший ФИО2 в момент нанесения ему повреждений находился передней левой поверхностью тела к травмирующему предмету. Анатомические области, где расположены повреждения (левая половина лица, левая половина грудной клетки), доступны для нанесения их собственной рукой. Получение повреждений в результате одномоментного падения из вертикального положения тела и ударе о твердый тупой предмет, плоскость исключается. Повреждения у ФИО2 могли быть получены в ходе конфликта и при обстоятельствах, указанных ФИО2;

- копия постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 города ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Представленная стороной обвинения копия протокола объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ не может быть использована в качестве доказательства по делу, поскольку в судебном заседании подсудимый ФИО3 не подтвердил содержание данного протокола, пояснения им давались без участия адвоката.

Судом исследованы доказательства стороны защиты.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Всё для дома» по 

<

адрес>, он приобрел товар, который кассир сложил в коробку. Взяв коробку, он вышел из магазина и направился к своему автомобилю. В этот момент его окрикнул Осколков, схватил рукой его за курточку и нанес удар в область лица. От полученного удара он упал на проезжую часть дороги, с головы слетела кепка, из рук выпала коробка. Проезжающие машины стали ему сигналить. Он встал, ушел с дороги на парковку у магазина. К нему снова подошел Осколков и начал выламывать ему пальцы, потом нанес серию ударов в область лица. В какой-то момент он (ФИО3) почувствовал хруст и у него изо рта пошла кровь. Он сказал ему: «Ты что творишь, что делаешь? Здесь такое многолюдное место». Осколков ответил: «Я не могу тебя выцепить у твоего дома, потому что у тебя там установлены камеры. Я тебя сейчас убью, закопаю здесь». Потом к ним подошел кассир магазина Свидетель №1 и водитель синего 

<

данные изъяты> ФИО9. Они пытались остановить ФИО4. Потом Свидетель №1 обратился к ФИО4 со словами: «Молодой человек, на магазине установлены камеры, что Вы делаете?». Осколков тут же успокоился. Он (ФИО3) попросил Свидетель №1 вызвать полицию. Осколков увидев, что стало много свидетелей, и, узнав, что есть камеры, попытался сесть в свой автомобиль и покинуть место. Чтобы Осколков не уехал с места происшествия до приезда сотрудников полиции, он заблокировал ФИО4 выезд своим автомобилем. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, взяли с них объяснения. Сам он ФИО4 умышленных ударов не наносил, только закрывал голову от его ударов, в это время возможно, толкал ФИО4. Никаких противоправных действий в отношении ФИО4 не совершал. В тот день он был одет в коричневую крутку, на голове была кепка. На ФИО4 была короткая куртка, головного убора, перчаток на руках, не было. Всего конфликт продолжался около 10 минут. После конфликта никаких телесных повреждений, а также повреждений на одежде у ФИО4 он не видел.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что работает продавцом в магазине «Всё для дома» по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 знает около четырех лет, как постоянного покупателя. Характеризует его как спокойного, уравновешенного человека. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился на своем рабочем месте. Пришел ФИО3, купил товар, сложил покупки в коробку и ушел из магазина. Он (Свидетель №1) стал обслуживать других покупателей. Через некоторое время через открытую дверь магазина он услышал, что на стоянке происходит какая-то потасовка. Вышел посмотреть и увидел, как Осколков наносит множественные удары в область лица ФИО3. Осколков вел себя агрессивно, ФИО3 защищался, прикрывал голову руками. Со стороны ФИО3 он не видел ни одного удара. При нем никто не падал. Потом он увидел, что изо рта ФИО3 пошла кровь. ФИО3 попросил его (Свидетель №1) вызвать полицию, что он и сделал. Потом он стал разнимать мужчин, при этом никому удары не наносил. После драки Осколков попытался уехать на автомобиле, но ФИО3 своим автомобилем перекрыл ему возможность выезда со стоянки. Телесные повреждения и повреждения на одежде ФИО4 он не видел. У ФИО3 была поврана куртка. В течение часа подъехали сотрудники полиции и взяли с них объяснения, изъяли видеозапись с внешней камеры магазина. В последующем его вызывали в полицию и допрашивали в качестве свидетеля, показывали видеозапись. Данная запись соответствует событиям, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. По окончанию просмотра видеозаписи работник полиции оформил протокол осмотра, в котором он расписался. В протоколе всё было отражено правильно, замечаний у него не было.

Свидетель ФИО9 суду показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он находился в магазине «Всё для дома» по 

<

адрес>. Будучи в магазине он услышал с улицы шум, словесную перепалку. Они с кассиром магазина выбежали на улицу, где он увидел ранее незнакомых ему двоих мужчин (подсудимого ФИО3 и потерпевшего ФИО4). Осколков вел себя агрессивно, толкал ФИО3 в грудь, который в это время держал в руках картонную коробку со стройматериалами. ФИО3 на толчки не отвечал, просто отступал назад. Потом ФИО3 попросил кассира вызвать полицию, из-за чего он подумал, что они между собой знакомы. Они с кассиром стали разнимать мужчин, но у них ничего не получилось. Осколков стал наносить ФИО3 удары, а тот лишь отступал. Это продолжалось от 1 до 1,5 минуты на стоянке между машинами. Потом Осколков нанес ФИО3 несколько ударов руками в область головы и груди. Лицо ФИО3 стало сине-зеленого цвета, было видно, что ему стало плохо, у него нарушилась речь, на губах появился кровоподтек. После этого ФИО3 стал ответно наносить ФИО4 толчки руками в грудь и между ними началась драка, после чего стало непонятно, кто кого бьет. Картонная коробка ФИО3 уже валялась на проезжей части дороги. Драка происходила при большом количестве прохожих, многие из них возмущались. Во время драки мужчины высказывались в адрес друг друга нецензурной бранью. После драки Осколков сел в черную машину 

<

данные изъяты> и попытался уехать, однако ФИО3 своим автомобилем 

<

данные изъяты> коричневого цвета перекрыл проезжую часть и помешал ФИО4 уехать. Потом ФИО3 попытался открыть дверь автомобиля ФИО4, но тот заблокировал двери и стал куда-то звонить. ФИО3 подошел к нему (ФИО9) и попросил номер его телефона, как очевидца событий. После этого он (ФИО9) уехал, не дожидаясь сотрудников полиции. Он видел, что у ФИО3 после драки была порвана куртка коричневого цвета. Осенью 2024 года по поводу драки его допросил следователь, также они просмотрели запись с видеокамеры магазина, в ходе чего он рассказал следователю, что происходит на записи, потом подписал протокол допроса.

Суд исследовал письменные доказательства стороны защиты:

- копия постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.112 УК РФ по факту причинения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> телесных повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью;

- копия рапорта об обнаружении признаков преступления ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нанес побои ФИО3;

- копия протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому ФИО3 указал место, где знакомый нанес ему побои ДД.ММ.ГГГГ, а именно автопарковка у магазина «Все для дома»;

- копия протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из магазина «Все для дома» изъят диск с видеозаписью;

- копия постановления о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.112 УК РФ;

- копия протокола осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием свидетеля ФИО9 осмотрена видеозапись на DVD-R диске. Исходя из протокола, на видеозаписи зафиксирована конфликтная ситуация между двумя мужчинами, один из которых, одетый в темную кожаную куртку (мужчина №), толкнул другого мужчину, одетого в коричневую куртку (мужчина №), отчего последний упал на землю. Время на записи: ДД.ММ.ГГГГ 09:28:11. После чего мужчина № нанес неоднократные сильные удары мужчине №, при этом последний занимал оборонительную позицию, но также наносил ответные удары. В 09:31:09 ДД.ММ.ГГГГ мужчин разняли;

- копия протокола осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №1 осмотрена видеозапись на DVD-R диске. Исходя из протокола, на видеозаписи зафиксирована конфликтная ситуация между двумя мужчинами, один из которых ФИО3 ФИО14, другой мужчина одет в черную одежду. Мужчина в черной одежде схватил ФИО3 за одежду и правой рукой нанес ему один удар в область лица, из-за чего ФИО3 упал на землю. После чего мужчина поднял ФИО3 за одежду и увел его в сторону магазина. После чего мужчина нанес ФИО3 удары по лицу, а ФИО3 защищался. После этого в короткий промежуток времени с 09:28:46 ДД.ММ.ГГГГ между мужчинами происходит борьба, в ходе которой мужчина периодически ударяет ФИО3 руками по лицу, наносит сильные удары. После чего мужчин разняли, конфликт прекратился.

В судебном заседании участниками процесса просмотрена указанная видеозапись. Подсудимый ФИО3 пояснил, что на видеозаписи, состоящей из трех фрагментов, присутствуют он в коричневой куртке и ФИО2 в темной кожаной куртке, и видно как ФИО2 нанес ФИО3 удар в лицо из-за чего он упал, после чего они начали бороться, однако, во время борьбы ФИО3 удары ФИО2 не наносил, отталкивал лишь его от себя с целью защититься от ударов ФИО2 Потерпевший ФИО2 пояснил, что не может сказать с уверенностью, что на видеозаписи изображен именно он, в то же время пояснил, что на отдельных частях видеозаписи видно процесс борьбы его с ФИО3

- копия протокола вручения ФИО2 уведомления о подозрении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 имелось повреждение: закрытый перелом суставного отростка нижней челюсти слева без смещения отломков, причинившее средней тяжести вред здоровью;

- копия дополнительного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 имелись повреждения в виде закрытого перелома суставного отростка нижней челюсти слева без смещения отломков, полученное им ДД.ММ.ГГГГ и причинившее средней тяжести вред здоровью.

Исследовав все представленные частным обвинителем ФИО2 доказательства вины ФИО3 и оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что наличие в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ, не доказано.

В соответствии со ст.15 УПК РФ судом для участников уголовного судопроизводства были созданы необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав, они имели реальную возможность реализовать свои права на представление суду доказательств в обоснование своей позиции, а также в опровержение доказательств другой стороны, каких-либо иных доказательств, кроме перечисленных в приговоре, ими представлено не было.

Согласно ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии со ст.49 Конституции РФ, ч.ч.3 и 4 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, в силу презумпции невиновности толкуются в пользу подсудимого.

Согласно ч.2 ст.37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2012 №19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных ч.2 ст.37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица, например, побои, причинение легкой и средней тяжести вреда здоровью, что и имело место в данном случае.

Не влечет уголовную ответственность умышленное причинение посягавшему лицу средней тяжести или легкого вреда здоровью либо нанесение побоев, а также причинение любого вреда по неосторожности, если это явилось следствием действий оборонявшегося лица при отражении общественно опасного посягательства (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2012 №19).

Наличие ситуации в виде защиты ФИО3 от общественно опасного деяния, сопряженного с насилием, не опасным для жизни обороняющегося, объективно подтверждено показаниями свидетелей ФИО9 и Свидетель №1, являвшихся непосредственными очевидцами произошедших событий, показавшими, что ФИО2 неоднократно ударял в лицо и толкал ФИО3, а последний защищался от действий ФИО2, в связи с чем, закрывался руками и также толкал ФИО2, все произошло в течение ограниченного промежутка времени.

Показания свидетелей в указанной части подтверждаются видеозаписью, осмотренной в судебном заседании, а также протоколами осмотра указанной видеозаписи, исходя из которых, ФИО2 первым нанес удар в лицо ФИО3, от чего последний упал на землю. После этого между ФИО2 и ФИО3 произошла борьба, в ходе которой ФИО2 неоднократно наносил удары ФИО3, который в свою очередь защищался, отталкивая ФИО2 от себя.

Показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6 подтверждается наличие повреждений у ФИО2 в виде синяков на груди и под левым глазом после описанных событий ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь показания данных свидетелей в той части, что инициатором конфликта являлся ФИО3, а ФИО6 каких-либо ударов ФИО3 не наносил, опровергаются показаниями очевидцев – свидетелей ФИО9 и Свидетель №1, и осмотренной видеозаписью, в связи с чем, являются недостоверными в данной части и не принимаются судом.

Суд признает достоверными показания подсудимого ФИО3, свидетелей Свидетель №1, ФИО9, поскольку они последовательны, подробны, согласуются между собой и не противоречат другим доказательствам по делу. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, их заинтересованность в исходе дела судом не установлена, свидетели не состоят в каких-либо отношениях ни с подсудимым, ни с частным обвинителем, конфликтов у свидетелей с данными лицами не было.

В свою очередь к показаниям частного обвинителя ФИО2 суд относится критически, поскольку они опровергаются исследованными в суде доказательствами: показаниями допрошенных со стороны защиты свидетелей, подсудимого, видеозаписью.

Доводы представителя потерпевшего о том, что на видеозаписи отсутствует момент начала конфликтной ситуации между ФИО2 и ФИО3, которая, возможно, возникла в помещении магазина, опровергаются показаниями свидетелей ФИО9 и Свидетель №1

Доводы подсудимого о том, что в момент конфликта с ФИО2 он находился в состоянии необходимой обороны, стороной обвинения не опровергнуты.

Анализируя обстоятельства произошедшего, принимая во внимание характер и опасность действий ФИО2, учитывая избранный ФИО3 способ отражения общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося, суд приходит к выводу о том, что характер и объем вреда, причиненного ФИО2 указанными действиями ФИО3 в исследуемой ситуации, а именно, нанесение ударов в левую половину лица и в левую половину грудной клетки, является соразмерным, свидетельствующим как об отсутствии в действиях последнего признаков превышения необходимой обороны, так и об оправданности примененных мер защиты против совершенного посягательства.

Более того, характер насилия со стороны ФИО2, а также характер травмы, имевшейся у ФИО3, также свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО3 признаков превышения необходимой обороны. Сведений о том, что ФИО3 применял насилие к потерпевшему ФИО2 после окончания посягательства со стороны последнего, материалы дела не содержат.

Таким образом, оценив совокупность всех представленных доказательств, учитывая, что они ни в отдельности, ни в совокупности, не подтвердили доводы частного обвинителя ФИО2 об умышленном, из личной неприязни, нанесении ему побоев ФИО3, а напротив указывают на наличие в действиях последнего правомерной защиты от посягательства, сопряженного с насилием, не опасным для жизни обороняющегося, то есть необходимой обороны в пределах, установленных ч.2 ст.37 УК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии в деянии ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ, в связи с чем, он подлежит оправданию.

Принимая решение об оправдании ФИО3, суд руководствуется своим внутренним убеждением, требованиями Конституции Российской Федерации и уголовно-процессуального закона, согласно которым обвинительный приговор не может быть основан на предположениях либо доказательствах, юридическая сила которых вызывает сомнение. Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его вина не будет доказана в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, а все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу. Предположение о виновности лица в совершении преступления при отсутствии достоверных доказательств не может служить основанием для вынесения обвинительного приговора.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу не имеется. Мера пресечения не избиралась.

Согласно абзацу 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

В соответствии с ч.2 ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-306 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 ФИО14 признать невиновным и оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через суд, вынесший приговор, в течение 15 суток со дня его провозглашения. Дополнительные апелляционные жалобы и представления рассматриваются судом апелляционной инстанции, если они поступили в суд не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника.

Судья Сарапульского городского суда Д.М. Князев