Копия

Дело № 7-343/2018

Р Е Ш Е Н И Е

02 октября 2018 года город Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мосиявич С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Единая городская управляющая компания» ФИО1 на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 августа 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономному округе (далее - ГИТ в ЯНАО) ФИО2 от 28 мая 2018 года № 7-274-18-ОБ/55/21/8, оставленным без изменения решением судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 августа 2018 года, юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «Единая городская управляющая компания» (далее - ООО «ЕГУК», общество) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе на решение судьи городского суда, генеральный директор ООО «ЕГУК» ФИО1, просит его отменить, производство по делу прекратить, считая его незаконным, полагает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих виновность общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ. 

В суде ЯНАО представитель общества - ФИО3 на доводах жалобы настаивал. 

Выслушав представителя, рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, оснований для отмены либо изменения постановления судьи не нахожу.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет административную ответственность.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрены основания возникновения трудовых отношений, в соответствии с которыми трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно части 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Врио руководителя ГИТ в ЯНАО ФИО4 от 28 марта 2018 года №7-274-18-ОБ/0038/21/1 должностными лицами инспекции в отношении ООО «ЕГУК» проведена внеплановая, документарная проверка по обращению ФИО5 от 21 марта 2018 года (л.д.81-83).

В ходе проверки установлено, что в нарушение требований статьи 67 ТК РФ по истечении трех рабочих дней со дня фактического допущения работника - ФИО5 к работе работодателем - ООО «ЕГУК» не оформлен трудовой договор с ФИО5

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «ЕГУК» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ и привлечения общества 28 мая 2018 года постановлением должностного лица к административной ответственности, установленной данной нормой.

Фактические обстоятельства по делу подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 25 мая 2018 года (л.д.48-52); акт проверки от 25 апреля 2018 года (л.д.39-41); заявлением ФИО5 от 19 марта 2018 года (л.д.79); доверенностью работодателя от 16 ноября 2017 года (л.д.80) и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Между тем, в силу статьи 26.2 КоАП РФ из постановления по делу об административном правонарушении подлежит исключению ссылка должностного лица на письменные пояснения общества о том, что с ФИО5 не заключен трудовой договор в виду того, что ему давались поручения, которые он не выполнял (л.д. 67).

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как видно из материалов дела, письменные пояснения, представленные в ГИТ в ЯНАО (л.д. 34) не содержат сведения о дате отобрания пояснений, о лице, представившем такие пояснения, а также о должностном лице, отобравшем пояснения.

Таким образом, письменные пояснения подлежат исключению из объема доказательств по делу, и в данной части доводы жалобы подлежат удовлетворению.

Согласно статье 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

О вине юридического лица в допущенном нарушении свидетельствуют сведения департамента государственного строительного жилищного надзора ЯНАО о том, что Самбур принимал участие от имени общества в проводимых проверках (л.д.95-98), а также актами осмотра конструкций жилого строения от 21 ноября 2017 года и 15 декабря 2017 года подписанными ФИО5 как мастером общества и председателем комиссии (л.д.100,102), а также выпиской из журнала аварийных заявок общества, в котором Самбур значится как исполнителем по производству очистки кровли от снега и наледи (л.д. 101,103,104).

Доказательств, подтверждающих отсутствие реальной возможности соблюсти требования действующего трудового законодательства, а также принять все меры, направленные на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности юридического лица отсутствуют.

Деяние общества квалифицировано по части 4 статьи 5.27 КоАП РФ согласно установленным обстоятельствам, нормам трудового законодательства и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Срок давности и порядок привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы основаны на субъективном толковании закона и утверждениях, не подтвержденных материалами дела, поэтому подлежат отклонению.

При рассмотрении жалобы на постановление судьей городского суда учтены и требования статьи 2.9 КоАП РФ предусматривающей освобождение лица, совершившего административное правонарушение от административной ответственности и ограничение устным замечанием судьей, органом, должностным лицом, уполномоченных решить дело об административном правонарушении, при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Оснований применения к должностному лицу статьи 2.9 КоАП РФ из материалов дела не усматривается.

Дело рассмотрено судьей полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы судьи соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения судьи городского суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ЯНАО ФИО2 от 28 мая 2018 года № 7-274-18-ОБ/55/21/8, решение судьи Салехардского городского суда ЯНАО от 22 августа 2018 года подлежат изменению путем исключения из них выводов о том, что обществом не заключен трудовой договор с ФИО5 в виду того, что он не выполнял порученные ему поручения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.9 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Единая городская управляющая компания» ФИО1, удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономному округе ФИО2 от 28 мая 2018 года № 7-274-18-ОБ/55/21/8, решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 августа 2018 года вынесенные в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Единая городская управляющая компания» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ изменить: исключить из них выводы о том, что обществом с ограниченной ответственностью «Единая городская управляющая компания» не заключен трудовой договор с ФИО5 в виду того, что он не выполнял порученные ему поручения.

В остальной части постановление и решение оставить без изменения.

Судья /подпись/ С.И. Мосиявич