Судья Михайлина Е.А. Дело № 22-0615/2025

Докладчик Шарапов Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 марта 2025 года г. Архангельск 

Архангельский областной суд в составе председательствующего Шарапова Е.Г.,

при секретаре Булгаковой Е.И.,

с участием прокурора Первышиной Т.А.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

защитника-адвоката Катаевой А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Меркурьева С.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Коряжемского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Орехово - Зуевским городским судом 

<

адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ) к 9 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 4 дня,

- ДД.ММ.ГГГГ Коряжемским городским судом Архангельской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

- ДД.ММ.ГГГГ Коряжемским городским судом Архангельской области по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, постановлением Котласского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания заменена на 1 год 10 месяцев 10 дней принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, постановлением Волховского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 29 дней,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев,

на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Коряжемского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Коряжемского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определено к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав доклад судьи Шарапова Е.Г. по материалам дела, выступление осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности и обоснованности обжалуемого приговора, суд

установил:

ФИО1 виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного, адвокат Меркурьев С.А., не соглашаясь с приговором, приводит доводы о возможности назначения осужденному менее строгого наказания. Ссылаясь на совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, полагает, что приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению. Просит смягчить назначенное наказание.

В письменных возражениях государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Коряжмы Сбродов Н.П. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в письменных возражениях на жалобу, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым. 

В ходе судебного заседания и на предварительном следствии ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, обстоятельства совершенного преступления стороной защиты не оспариваются.

Виновность ФИО1 в инкриминируемом деянии полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно, его признательными показаниями, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, предметов, выемки и иными материалами дела в совокупности.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам судом были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались. Стороны не были ограничены в праве задавать вопросы допрашиваемым лицам и непосредственно исследовать доказательства, в том числе вещественные.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности ФИО1 в содеянном, не содержат.

Действия ФИО1 судом верно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам защитника, наказание Сизову назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, его возраста, семейного и материального положения, состояния здоровья, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом обоснованно признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.

Обстоятельствами, отягчающими наказание осужденному, судом правильно признаны: рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Решение суда о назначении ФИО1 наказания только в виде реального лишения свободы должным образом мотивировано в приговоре и является правильным. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 64, и ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо иных, помимо учтенных судом, обстоятельств, могущих обусловливать назначение ФИО1 более мягкого наказания, не установлено, равно как не установлено и то, что указанные в приговоре обстоятельства, влияющие на назначение наказания, по отдельности или в совокупности получили неадекватную оценку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит назначенное ему наказание чрезмерно суровым, считает его справедливым и оснований для его снижения или иного смягчения не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих изменение или отмену приговора, не допущено. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Коряжемского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Меркурьева С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Е.Г. Шарапов