Дело № 2-11/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2018 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд в составе председательствующего судьи Зыбаревой Е.А., при секретаре судебного заседания Лашко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда с участием представителя истца ФИО1 – Джанибекова А.Х., гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СК СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, пени, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, морального вреда и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 20 сентября 2016 года в 21 час 06 минут в с. Красный Курган на 51 км + 400 м. Пятигорск, Ставропольского края, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение двух автомобилей, с участием: ФИО2, управлявшего автомобилем марки 

<

данные изъяты> и ФИО3, управлявшей автомобилем 

<

данные изъяты>. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «

<

данные изъяты> ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Автогражданская ответственность виновника ДТП водителя автомобиля «

<

данные изъяты> застрахована в СК «РЕСО-Гарантия». Автогражданская ответственность водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» застрахована в СК «РЕСО-Гарантия». В соответствии с абз. 1 п/п «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263 в случае причинения вреда имуществу потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). 30.09.2016 года, истец обратился в Страховую компанию «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. В положенный 20 дневной срок СК «Ресо-Гарантия» осуществило страховую выплату за имевший место страховой случай 19.10.2016 года «Ресо - Гарантия» перечислила истцу сумму страхового возмещения размере 126552,38 рублей. При этом СК «Ресо -Гарантия» не предоставив акт о страховом случае, обосновывающих расчет суммы страхового возмещения. Поскольку указанной суммы явно недостаточно для ремонта автомобиля, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту целью производства независимой оценки причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба. В связи с чем 10.01.2017 года, в СК «Ресо-Гарантия» была направлена телеграмма уведомление о том, что 16.01.2017 года в 9 часов 00 мин состоится осмотр транспортного средства «Тойота Королла», телеграмма ответчиком была получена 10.01.2017 года в 14 часов однако в назначение время СК «Ресо-Гарантия» представителя не прислала о причинах неявки не уведомила. Согласно экспертного заключения № 16\1092 от 17.01.2017 го, размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба, с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, составила 299696,00 рублей. В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 го, №40-ФЗ в (ред. от 28.11.2015 года) «Об обязательном страхован гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 руб. Таким образом, с учетом того обстоятельства, что СК «Ресо –Гарантия» уже выплатил сумму страхового возмещения в размере 126552,38 рублей, максимальная сумма страхового возмещения составляет 400000 рублей считаю, что СК «Ресо-Гарантия» недоплатила: 299696,00 - 126552,38=173143,62 рублей. 28.01.2017 года в СК «Ресо-Гарантия», заказным письмом, был направлена досудебная претензия, с предложением добровольно исполнит обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Досудебная претензия была получена СК «Ресо-Гарантия» 08.02.2017 года, в соответствии с отчетом об отслеживании отправлении с почтовым идентификатором 35773907003899, которую страховая компания проигнорировала. Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответ, страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии. Таким образом, поскольку ответчик СК «Ресо-Гарантия», свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил в указанное законом время, он должен понести за это ответственность в предусмотренном законом порядке. Следовательно сумма неустойки (пени), которую должен выплатить ответчик СК «Ресо-Гарантия» за каждый день просрочки выплаты суммы страхового возмещения, исходя из 1% просрочки в день от невыплаченной суммы составит: 173143,62х1%=1731 рублей в день. Сумму неустойки (пени), которую ответчик должен мне выплатить в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по выплате суммы страхового возмещения, следует исчислять с 19.10.2016 года по день вынесения решения суда по настоящему иску с применением пени в размере 1 % за день просрочки. Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО. Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом (абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 54 Постановления). Положения Закона об ОСАГО о финансовой санкции вступили в силу с 01 сентября 2014 года (п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), подлежат применению к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после вступления в силу данных положений, иное не предусмотрено настоящей статьей (п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 57 Постановления). Таким образом размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО начиная с 19.10.2016 года, из расчета 400000 рублей * 0,05% = 200 рублей в день, по день вынесения решения суда. Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указывать мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 Постановления). В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.В результате дорожно-транспортного происшествия и в связи неправомерными действиями (бездействием) ответчиков, направленными уклонение от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения полном объеме и возмещения материального ущерба, я вынужден б понести следующие расходы, необходимые для защиты моих прав законных интересов в суде: 5000 р.- оплата услуг по проведен независимой экспертной оценки причиненного мне в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, 1500 р. - оплата услуг адвоката оказанию юридической консультации с выпиской из нормативных акт 5000 р. - составление досудебной претензий и искового заявления, 30000 руб. оплата услуг адвоката за участие в качестве представителя в суде первой инстанции, 382 рубля - сумма затраченная на оплату телеграммы ответчику 60 рублей - оплата одной заказной досудебной претензии, направлены ответчику. В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителя (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией и уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии е вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Так, ст. 151 ГК РФ закрепляет, что моральный вред - это физически или нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающим личные неимущественные права либо посягающими на другие нематериальные блага гражданина. Истцу причинен моральный вред, который он оценивает в твердо денежной сумме 100 000 рублей. После ДТП, на протяжении с 20.09.2016 года он вынужден ходить по инстанциям, тратить денежные средства, обращаться с письмами и претензиями различного содержания и т.д., что само по себе является моими нравственными страданиями, которые кроме того выражены в досудебной волоките. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере – 173143,62 (сто семьдесят три тысячи сто сорок три ) рубля 62 копейки; взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1, издержки, связные с рассмотрением дела в размере 41 942 (сорок одна тысяча девятьсот сорок два) рубля 00 копеек; взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1, неустойку (пеню) из расчета 1731 рублей 00 копеек в день, начиная с 19.10.2016 года по день вынесения решения судом; взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы; взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 моральный вред, оцениваемый мной в твердой денежной сумме 100 000 (сто тысяч) рублей; взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1, финансовую санкцию из расчета 200 рублей в день, начиная с 19.10.2016 года по день вынесения решения суда.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО4 представила письменный отзыв, в котором выразила несогласие с исковыми требованиями истца, просила суд отказать в их удовлетворении, считала необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, а также подлежащим снижению размер судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда.

Представитель истца ФИО1 по доверенности Джанибеков А.Х. в судебном заседании просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО1, представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО5, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившегося лица, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные доказательства и материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. ст. 935, 936 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. 

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО", Закон) закон действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно ст. 1 названного Закона, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Условия прямого возмещения убытков урегулированы положениями ч. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО", в соответствии с которыми потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом, согласно абз. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что 20 сентября 2016 года в 21 час 06 минут на 51 км + 400 м. Пятигорск Ставропольского края, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух автомобилей «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, под управлением ФИО2, и автомобилем «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО3, по вине водителя автомобиля «ВАЗ 21093».

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях принадлежащего истцу автомобиля подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.09.2016 года и постановление о наложении административного штрафа от 20.09.2016 года.

В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно допущенные водителем ФИО3, нарушения Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с причиненным вредом, обусловленным повреждением принадлежащего истцу автомобиля «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

Гражданская ответственность виновника ФИО3, при управлении автомобилем «

<

данные изъяты>, застрахована 

<

данные изъяты> в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована по полису 

<

данные изъяты> в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

Ответчик на основании предоставленных истцом документов и осмотра повреждений автомобиля выплату страхового возмещения произвел выплату в размере 126 552 рубля 38 копеек.

С целью определения реального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, ИП ФИО6 была проведена независимая экспертиза, согласно экспертному заключению № 16/1092 стоимость затрат на восстановление ТС истца с учетом износа составляет 299 696 рублей.

При этом, истец обращался к ответчику с претензией о досудебном урегулировании спора 28.01.2018 года, однако доплаты СК не произвела.

Определением суда от 09.10.2017 года по делу назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, согласно выводам которой стоимость ремонтно-востановительных работ автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак 

<

***>, с учётом эксплуатационного износа заменяемых деталей на момент ДТП составляет 291 827 рублей.

Согласно статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

При этом подпунктом "б" пункта 2.1 части 2 статьи 12 данного Закона установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется размером расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступлении страхового случая.

Из указанных правовых норм следует, что надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля до состояния, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Анализируя указанное выше заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно отчету независимого эксперта, является достоверным, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014г. №432-П, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

При таких обстоятельствах, суд считает, что неполученная часть страхового возмещения за вычетом выплаченного страхового возмещения составляет 165 274 рубля 62 копейки, которую необходимо взыскать с ответчика, в остальной части в сумме 7 869 рублей - отказать.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В силу ст. 16.1 данного Закона претензия потерпевшего относительно исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования либо о несогласии с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты и приложенные к ней документы подлежат рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (пункты 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении садами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

Установив, неисполнение ответчиком возложенной на него обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, вытекающей из договора обязательного страхования гражданской ответственности с ФИО1, вследствие чего, последний был вынужден обратится в суд за защитой своих прав, и заключенного после указанной даты, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки из расчета: период просрочки с 19.10.2016 г. (дата истечения установленного законом срока для осуществления страховой выплаты) по 17.05.2018 г. (день вынесения решения суда) составляет 561 день. Таким образом, размер неустойки на день подачи искового заявления составляет 165274,62 х 1% х 561 = 926772 рублей. Размер неустойки не может превышать суммы недополученного страхового возмещения, таким образом размер неустойки составляет 165274,62 рублей, при этом суд считает подлежащим снижению размер неустойки до 45 000 рублей, который соответствует принципам разумности, справедливости, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в части взыскания 120 274,62 рублей следует отказать.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Следовательно, поскольку мотивированный отказ в выплате страхового возмещения ФИО1 был направлен 27.02.2017 года, то есть в нарушение предусмотренного законом двадцатидневный срок предусмотренная Законом об ОСАГО не 7 дней, то финансовая санкция подлежит взысканию в размере 1400 рублей, из расчета: 400 000х0,05%х7=1400 рублей.

Взыскание штрафа предусмотрено в настоящее время пунктом 3 статьи 16.1 данного Закона об ОСАГО, в результате внесения в Закон об ОСАГО изменений и дополнений Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу в этой части с 1 сентября 2014 г. Указанные положения Закона об ОСАГО о взыскании штрафа подлежат применению если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее.

В п. 63 Постановления Пленума РФ N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено что, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 82 637,31 рублей, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по данному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, с учетом снижения судом его размера с до 45 000 рублей.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Нормы главы 48 ГК РФ к специальным законам не относятся.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из вышеприведенных норм права, их разъяснений, суд, установив нарушение прав потребителя, при определении размера компенсации морального вреда, учитывая характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, находит обоснованным определить ко взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000 рублей в пользу ФИО1 поскольку указанный размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий, в части исковых требований о взыскании 99 000 рублей – отказать.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца ФИО1 в суде представлял адвокат Джанибеков А.Х. по ордеру №17С 032827 от 22.02.2017 года, услуги которого согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №16 от 20.02.2017 года оплачены истцом в сумме 36 500 рублей.

С учетом сложности и характера рассмотренного по настоящему делу спора, его продолжительности, а также с учетом характера и объема помощи, степени участия представителя в разрешении спора, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы на представителя в размере 15 000 рублей, что будет отвечать критерию разумности, предусмотренному ст. 100 ГПК РФ, в остальной части в сумме 21 500 рублей отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержит разъяснения о том, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Согласно данным разъяснениям истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя так же могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

С ответчика подлежат почтовые расходы в размере 382,3 рублей, поскольку материалами дела подтверждается то, что истцом они были понесены, и необходимы для судебной защиты нарушенного права на отправление телеграмм в адрес ответчика.

Согласно материалам дела, ФИО1 были понесены расходы по проведению независимой экспертизы ИП ФИО6 в сумме 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией N000029 от 02.12.2016 года. Указанные расходы истца по оплате услуг независимого эксперта являются судебными издержками, которые были понесены в связи с необходимостью обращения за судебной защитой нарушенных страховщиком прав потерпевшего на возмещение страхового возмещения. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта-оценщика в размере 5 000 рублей, и считает необходимым взыскать в возмещение этих расходов с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 5 000 рублей. 

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ФИО1 в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины в части требований о взыскании страховой выплаты.

С учетом фактически удовлетворенных требований ФИО1 с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден пропорционально удовлетворенным требованиям – 5 302,75 рублей по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованиям неимущественного характера, всего – 5 602,75 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, статья 94 ГПК РФ относит суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также другие признанные необходимыми для рассмотрения дела расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения настоящего дела Пятигорским филиалом ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ на основании определения суда от 09.10.2017 года проведена повторная судебная автотовароведческая экспертиза. Для проведения экспертизы Пятигорский филиал ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ понес расходы в размере 6160 рублей, которые и просит суд ему возместить, о чем представлено соответствующее заявление от 28.04.2018 года.

Учитывая, что расходы на проведение повторной судебной автотовароведческой экспертизы не возмещены экспертному учреждению, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд считает подлежащими возмещению указанные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, с истца ФИО1 в пользу Пятигорского филиала ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ подлежат взысканию расходы на проведение повторной судебной автотовароведческой экспертизы, исходя из того, что исковые требования удовлетворены судом на 60,72%, в сумме 2419,65 рублей, и соответственно с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Пятигорского филиала ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ – 3740,35 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к СК СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, пени, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченную часть страхового возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 165 274 рубля 62 копейки, в части взыскания 7 869 рублей отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 45 000 рублей, в части взыскания 120 274,62 рублей отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 финансовую санкцию в сумме 1400 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 99 000 рублей – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 21 500 рублей – отказать. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 382 рубля 30 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 21 500 рублей – отказать. 

Взыскать СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 45 000 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в местный бюджет госпошлину в размере 5 602 рубля 75 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, 

<

данные изъяты> расходы на проведение повторной судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 2 419 рублей 65 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, 

<

данные изъяты> расходы на проведение повторной судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 3 740 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья подпись Е.А. Зыбарева

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 18 мая 2018 года.

Судья подпись Е.А. Зыбарева