Дело № 2-3401/2018 

Решение

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года 

Центральный районный суд г. Омска в составе судьи Ямчуковой Л.В. при секретаре Новоселовой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, УФК по Омской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, УСД в Омской области, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском ( в уточненной редакции по состоянию на 24.09.2018) указывая, что 10.06.2016 в отношении него инспектором ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ и передан на рассмотрение в суд. Решением Черлакского районного суда Омской области от 19.04.2016 постановление мирового судьи судебного участка № 35 в Черлакском судебном районе Омской области от 17.03.2016 отменено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

По своей сути административное преследование является обвинением от лица государства в нарушении закона, в связи с чем, в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность.

Компенсацию морального вреда истец оценивает в 5 000 Евро, данная сумма обусловлена, в том числе, тем обстоятельством, что постановление суда первой инстанции принято с грубыми нарушениями норм материального и процессуального права.

В частности, судом незаконно принято к производству дело, которое должно было быть направлено мировому судье судебного участка № 47 в Кировском судебном районе в г. Омске, само постановление не было мотивированным. Более того, неверно была выставлена дата вступления постановления в законную силу, т.е. до истечения 10-ти дней не то, что с получения судебного акта, а с момента его провозглашения.

Поскольку в настоящее время судья Харьковчук А.Д. находится в отставке, то надлежит подвергнуть проверке и данное обстоятельство, установить, в том числе, признаки должностных противоправных действий, как основополагающее при определении суммы компенсации морального вреда.

Надлежит проверить и действия судьи Попова С.М. по ненадлежащей передаче дела по месту регистрации, а не по месту жительства.

Поскольку вред причинён ФИО1 как от действий должностных лиц МВД, так и от действий правосудия, то при компенсации морального вреда надлежит исходить из принципа неопределённости ведомственной принадлежности. Со ссылкой на ст. 61 ГПК РФ, постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», постановление Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 « О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», ст. 151, 1099 ГК РФ просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца убытки в размере 15 000 рублей 00 копеек; взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда ( л.д.38-40).

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, в том числе в части размера компенсации морального вреда, который определен в сумме 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель МВД РФ ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что 10.01.2016 ИДПС ГИБДД МВД по РТ в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении 16 РТ 1347675 за управление автомобилем с заведомо подложными государственными регистрационными знаками. Материалы административного дела, по заявленному истцом ходатайству были направлены по месту его жительства и приняты к производству мировым судьей судебного участка № 35 в Черлакском судебном районе Омской области. Постановлением мирового судьи судебного участка № 35 в Черлакском судебном районе Омской области истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 6 месяцев. Решением Черлакского районного суда Омской области от 19.04.2016, постановление мирового судьи судебного участка № 35 в Черлакском судебном районе Омской области от 17.03.2916 о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного частью 4 ст. 12.2 КоАП РФ и подвергнутого административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 6 месяцев отменено, производство прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено состоявшееся по данному делу об административном правонарушении постановление. Таким образом, материалами дела опровергается довод о том, что производство по делу прекращено за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

После вынесения постановления мировым судьей судебного участка № 35 в Черлакском судебном районе Омской области ФИО1 обратился за юридической помощью. Из содержания п. 1.1 договора следует, что участие представителя связано непосредственно с привлечением к ответственности по ч. 4 ст. 12.2. КоАП РФ, при этом длительность судебного заседания продолжительностью 1 час 10 минут, не свидетельствует о разумности требования в части взыскания 15 000 рублей в качестве убытков. Учитывая управление истцом транспортным средством с подложными государственными регистрационными знаками, полагает у сотрудника имелись достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, что соответственно обязывает сотрудника полиции, пресечь административное правонарушение и принять установленные меры административного воздействия, а именно в соответствии с положениями гл. 28 КоАП РФ возбудить дело об административном правонарушении, в противном случае имело бы место незаконное бездействие. При этом существенное значение имеет факт прекращения производства на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств. Вместе с тем, каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что действиями сотрудников ОВД ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания не представлено, материалы дела не содержат. Представлены письменные возражения в порядке ст.35 ГПК РФ (л.д.41-45).

В судебном заседании представитель УФК по Омской области ФИО6, действующая на основании доверенности, пояснила, что Управление Федерального казначейства по Омской области является территориальным органом Федерального казначейства и находится в непосредственном подчинении Федерального казначейства. Статьей 125 ГК РФ определен порядок участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, согласно которого в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане. Управление Федерального казначейства по Омской области полномочиями выступать в суде от имени Российской Федерации, а также полномочиями по представлению интересов казны Российской Федерации не наделено. Представлены письменные возражения в порядке ст. 35 ГПК РФ ( л.д.52,53).

В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. В обоснование ссылается на то, что согласно приложению 10 к ФЗ «О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов» от 05.12.2017 № 362-ФЗ Министерство внутренних дел Российской Федерации включено в ведомственную структуру расходов федерального бюджета (код главы 188). Согласно материалам дела, административное преследование истца было инициировано сотрудниками ГИБДД МВД России по Республике Татарстан путем составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ. Учитывая, что заявленные исковые требования обусловлены причинением вреда в результате действий должностных лиц ГИБДД, то надлежащим лицом, имеющим полномочия по представлению интересов Российской Федерации в суде, будет Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. Прекращение производства по делу об административном правонарушении за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований. Размер заявленных истцом убытков в сумме 15 000 рублей является завышенным, так как объем оказанных представителем услуг по агентскому договору № состоял из подготовки апелляционной жалобы на решение мирового судьи и участия в одном судебном заседании в Черлакском районном суде Омской области. Представлены письменные возражения в порядке ст. 35 ГПК РФ ( л.д.49-51).

В судебном заседании представитель УСД в Омской области участия не принимал, просит о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленных письменных возражениях, ссылается на то, что в силу положений ст. 6, 14 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Управление является территориальным органом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, осуществляющим организационное обеспечение деятельности районных судов. Полномочиями главного распорядителя бюджетных средств обладает Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, Управление является получателем бюджетных средств. При этом в процессе своей деятельности Управление не вправе вмешиваться в осуществление правосудия и соответственно оценивать законность и обоснованность судебных постановлений, участвовать в судебном разбирательстве в качестве представителя ответчика ( л.д.27-29).

В судебном заседании представитель Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации участия не принимал, извещен надлежаще. В представленных письменных возражениях указывает на то, что поскольку постановление в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности не вступило в законную силу, Судебный департамент считает, что исковые требования ФИО1 являются не обоснованными и противоречат нормам материального права. Требование о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, является завышенным. Представлены письменные возражения в порядке ст. 35 ГПК РЫ ( л.д.63-67).

В судебном заседании третьи лица Харьковчук А.Д., Попов С.М., ФИО2 участия не принимали, извещены надлежаще.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела № 5-227/16 об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ, материал № 12-6/16 по жалобе представителя ФИО1 – ФИО7 на постановление мирового судьи от 17.03.2016, оценив представленные доказательства с позиции относимости и допустимости, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 названного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 г. N 22-О).

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании подпунктов 1 и 2 статьи 24.7 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные статьями 1069 и 1070 ГК РФ. Для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

Из материалов дела № 5-227/16 об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ следует, что в отношении последнего 10.01.2016 составлен протокол 16 РТ 1347675 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, за управление автомобилем с заведомо подложными государственными регистрационными знаками (л. 4 дело № 5-227/16).

Определением мирового судьи судебного участка № 8 по Зеленодольскому судебному району РТ Татарстан от 11.02.2016 удовлетворено ходатайство ФИО1 о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства – мировому судье судебного участка № 35 по Черлакскому району Омской области ( л.15 дело № 5-227/16).

17.03.2016 постановлением мирового судьи судебного участка № 35 по Черлакскому району Омской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 6 месяцев. Также возложена обязанность сдать водительское удостоверение в органы ГИБДД. Вещественные доказательства – заведомо подложные государственные регистрационные знаки S 505 LXM, уничтожить, как не представляющие ценности ( л.21 дело № 5-227/16).

30.03.2016 представителем ФИО1 – ФИО7, действующим на основании доверенности, подана апелляционная жалоба на вышеназванное постановление мирового судьи ( л.34,46 дело № 5-227/16).

Решением Черлакского районного суда Омской области от 19.04.2016 по делу № 12-6/16 по апелляционной жалобе защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 35 в Черлакском районе Омской области от 17.03.2016 по делу об административном правонарушении № 5-227/16 по ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ установлено, что ���������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�>�?�?�?�?�?�+�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????????????????????????�??????�?¦????????�???�??????�??????????�??????????�???????�??????????�?????????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?����������?�?????????4?�?????????4???????4??????????4??�???�������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������???�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????????????!������??????????�??????�??????�??????????�??????????�??????�??????????�??????????�???????�????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????????????���??????????�??????????�??????????�?¦????????�??????????�??????????�??????????�???????�??????????�????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка №35 в Черлакском судебном районе Омской области от 17.03.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено, производство по данному делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ ( л.67-69 дело № 5-227/16).

Как видно из материалов дела № 5-227/16 интересы ФИО1 представлял на основании доверенности 

<

данные изъяты>, удостоверенной нотариусом 

<

данные изъяты>, ФИО7, принимавший участие в судебном заседании 19.04.2016, а также подготовивший апелляционную жалобу (л.д.30-35,46,66).

В соответствии со ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из: сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств. Данный перечень является исчерпывающим.

Обратившись в суд с названным иском, ФИО1 указывает на то, что в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении им были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в связи с производством по делу об административном правонарушении истцом в материалы гражданского дела представлен агентский договор от 28.03.2016 № 19, согласно п. 1.1 названного договора агент по заданию принципала обязуется за вознаграждение представлять интересы последнего в качестве представителя в связи с привлечением к ответственности по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ ( вменение 10.01.2016) со всеми процессуальными правами. В том числе, участие в судебных заседаниях, пересылка корреспонденции, подготовка иных документов, и иных действий (если во всех вышеназванных действиях возникнет необходимость) ( л.д.6).

В соответствии с п.3.1 договора, стоимость вознаграждения агента составляет 15 000 рублей, которая получена ФИО7 29.03.2016, что подтверждено распиской ( л.д.6 оборот).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

По общему правилу к административной ответственности может быть привлечено только конкретное лицо, в отношении которого следует установить все элементы состава административного правонарушения, включая вину. Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ФИО1, прекращено ввиду недоказанности обстоятельств по делу, вина, как обязательный элемент состава административного правонарушения, в данном конкретном случае в отношении истца не доказана.

Неправомерность действий органа внутренних дел в данном случае подтверждается вступившим в законную силу решением Черлакского районного суда Омской области от 19.04.2016, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду недоказанности обстоятельств по делу.

Указанное свидетельствует о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности и в силу вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 является достаточным основанием для возложения на указанный орган обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Однако свобода договора не является безграничной, а принцип добросовестности не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости. Использование агентом (представителем истца) преимуществ своего экономического положения при заключении агентского договора с целью дальнейшего взыскания расходов, следует расценивать как злоупотребление правом, влекущем применение меры судебной защиты в виде уменьшения расходов до разумных пределов, что было принято во внимание судом первой инстанции.

По правилу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъясняется в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 данного Постановления ВС РФ указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права (подготовка апелляционной жалобы и участие в одном судебном заседании), учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем работы и количество затраченного на это времени в рамках настоящего спора, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в размере 5 000 рублей.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на нравственные переживания, понесенные им в результате неправомерных действий по вынесению постановления о привлечении к административной ответственности.

Положениями ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрен принцип административной ответственности об ответственности только при наличии вины. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. 

Согласно п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. 

В силу положений п.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Из системного толкования положений указанных выше норм права, следует вывод о том, что по своей сути административное преследование является обвинением от лица государства в нарушении закона, в связи с чем, в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность. 

Такое состояние непосредственно связано с нарушением такого нематериального блага как достоинство. Последним, по мнению суда, является самооценка лицом таких качеств как добросовестность и законопослушность.

Для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

В силу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда истцу возлагается на ответчика, однако соответствующие доказательства суду не представлены.

Вследствие незаконного возбуждения в отношении истца дела об административном правонарушении были нарушены неимущественные права истца, такие как доброе имя, на достоинство, как самооценка своей добросовестности, законопослушности. В результате, истец был вынужден доказывать свою невиновность, испытывая негативные переживания в связи с необоснованным возбуждением дела об административном правонарушении.

Проанализировав обстоятельства спора на основе установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между нарушением личных неимущественных прав ФИО1, причинением нравственных страданий и незаконным возбуждением 10.01.2016 в отношении истца дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ.

Оценивая размер компенсации морального вреда, заявленный истцом ко взысканию, суд отмечает, что при причинении вреда личным неимущественным правам и нематериальным благам принцип эквивалентного (равного) возмещения не применим, поскольку объективно объем причиненного морального вреда оценен быть не может. Наличие морального вреда предполагает негативные изменения в психической сфере потерпевшего, выражающиеся в претерпевании последним физических и нравственных страданий; негативные изменения происходят в сознании потерпевшего и форма их выражения в значительной степени зависит от особенностей психики потерпевшего. Соответственно, объем и характер нравственных страданий объективно измерены быть не могут.

Одновременно, суд учитывает характер безосновательно вмененного административного правонарушения, незначительную длительность производства по делу об административном правонарушении (10.01.2016 по 19.04.2016), отсутствие негативных последствий (нарушение здоровья, ограничение свободы, и т.п.), принципы разумности и справедливости. В этой связи, суд полагает, что заявленный к возмещению размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей является завышенным и неразумным. 

Обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на иные целевые нужды.

В этой связи, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред потерпевшему лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что определение компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей является разумным и баланс интересов сторон не нарушает.

Определяя субъекта ответственности по заявленному иску, суд учитывает в соответствии со ст. 47 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" финансовое обеспечение деятельности полиции, в структуру которой входит ГИБДД, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

Из п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ следует, что от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Статьей 6 Бюджетного кодекса РФ определено понятие главного распорядителя бюджетных средств (главного распорядителя средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В данном случае надлежащим ответчиком по спорным правоотношениям является Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, взыскание должно быть произведено за счет средств казны.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, убытки в размере 5 000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации, УФК по Омской области, УСД в Омской области, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, отказать. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Л.В. Ямчукова