Дело 2-195/2026

УИД: 27RS0004-01-2025-006039-57

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2026 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Ефимкиной К.Г.

при секретаре судебного заседания Дрантиевой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с условиями кредитного договора № Банк предоставил ФИО2 кредит в размере 2184258 рублей на срок 218 месяцев на погашение Рефинансируемого кредита, целевое назначение – приобретение квартиры, распложенной по адресу: 

<

адрес>. Базовая процентная ставка на дату заключения договора составляет 8,90 процентов годовых, установлена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, начисление процентов в размере 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В соответствии п.1.1. договора обеспечением кредита является: - залог предмета ипотеки; - солидарное поручительств ФИО1 С ФИО1 заключен договор поручительства от 07.05.2021 г. №, согласно которым он принял на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед Кредитором по принятым обязательствам. Банк исполнил свои обязательства, перечислил денежные средства на счет заемщика. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.07.2025 г. по делу № ФИО2 признана банкротом, введена процедура реализации имущества. Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки ответчиком выполнены не были.

Обращаясь в суд с иском, просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 1881338 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33813 рублей.

Определением суда от 12.01.2026 г., занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены, ФИО2, финансовый управляющий ФИО3.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно, кроме того, информация о дате судебного заседания была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В судебное заседание третьи лица ФИО2, финансовый управляющий ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись судом надлежащим образом,

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.ст.330, 810, 811, 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, в срок и в порядке, предусмотренных договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать и досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Должник (заемщик) обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что между банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор № от 07.05.2021 г. на сумму 2184258 рублей на срок 218 месяцев на погашение Рефинансируемого кредита, целевое назначение – приобретение квартиры.

Между ФИО1 и банком ВТБ (ПАО) заключен договор поручительства от 07.05.2021 г. №, согласно которым он принял на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед Кредитором по принятым обязательствам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

Банк свои обязательства по договору выполнил, предоставив ответчику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

В силу ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 811 ГКРФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.07.2025 г. по делу № ФИО2 признана банкротом, введена процедура реализации имущества.

В связи с чем, истцом в адрес ответчика ФИО1 было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности в размере 1963631 рубль 51 копейка, в том числе: просроченный основной долг - 1937893 рубля 72 копейки; просроченный проценты – 25495 рубль 21 копейка; пени – 242 рубля 08 копеек. Уведомление ответчиком оставлено без удовлетворения.

Задолженность по состоянию на 29.08.2025 г. составляет 1881338 рублей 06 копеек, в том числе – 1876093 рубля 72 копейки, 5244 рубля 34 копейки – плановые проценты за пользование кредитом.

Учитывая, что расчет произведен специалистами банка, по электронной программе, расчет полный и подробный, суд принимает данный расчет, так как он произведен в соответствии с условиями договора, с учетом требований действующего законодательства, а также в нем верно, учтены денежные суммы уплаченные заемщиком в счет погашения задолженности по кредитному договору.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № от 20 ноября 2025 года принято заявление Банка ВТБ (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, возникшей в следствии неисполнения кредитных обязательств заемщиком ФИО2 по кредитному договору № от 07.05.2021 года в размере 1963631 рубль 51 копейка.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № от 19 января 2026 года продлен срок рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, возникшей в следствии неисполнения кредитных обязательств заемщиком ФИО2 по кредитному договору № от 07.05.2021 года до 16.02.2026 года.

В соответствии с положениями п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства (статья 367 ГК РФ).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).

Требования к поручителю, связанные с нарушением должником основного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ, пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве».

Согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Из приведенных норм гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что выдавая обеспечение, поручитель на определенный срок принимает на себя риски неисправности должника.

Поручительство существует в течение срока, на который оно дано, и пока этот срок не истек, кредитор вправе предъявить требование из поручительства в случае неисполнения должником обеспеченного обязательства. По истечении срока поручительства, если до этого момента кредитором не предъявлено соответствующее требование, обязательство поручителя прекращается и он более не несет бремя ответственности за должника, что позволяет поручителю свободно распоряжаться своим имуществом, не опасаясь предъявления иска.

В связи с этим основанное на поручительстве требование по общему правилу должно быть реализовано в процессуальной форме - посредством предъявления иска, который направлен на осуществление права кредитора по отношению к поручителю.

Ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, доказательств того, что задолженность перед Банком ВТБ (ПАО) по кредиту отсутствует, погашена частично либо её размер составляет иную сумму не представлено, как и не представлено платежных документов о внесении платежей в счет её погашения, выписки по счетам из банка подтверждающей удержания в счет погашения задолженности.

Учитывая, что основной заемщик денежные обязательства по кредитному договору № от 07.05.2021 года не исполнил, созаемщиком уведомление о досрочном возврате долга оставлено без удовлетворения, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору № от 07.05.2021 года в размере 1881338 рублей 06 копеек.

Оснований для снижения размера процентов и пени суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88, 94 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (расходы на оплату услуг представителя, эксперта, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском в суд, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 33813 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 02.09.2025.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче иска в суд, в размере 33813 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, (паспорт №, СНИЛС №) задолженность по кредитному договору № от 07.05.2021 года в размере 1881338 рублей 06 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33813 рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.Г. Ефимкина

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2026