Дело № 2а-2406/2026

УИД 50RS0002-01-2026-000699-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2026 года г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Стёпиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лотан» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, Ленинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лотан» (далее – ООО СЗ «Лотан») обратилось в суд с административным иском к ответчикам, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в размере 

<

данные изъяты> обязать вернуть списанные денежные средства, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в размере 

<

данные изъяты> обязать вернуть списанные денежные средств, взыскать судебные расходы.

Требования административного истца обоснованы тем, что ООО СЗ «Лотан» на законодательном уровне постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. постановлений Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ), как застройщику до ДД.ММ.ГГГГ предоставлена отсрочка исполнения решения суда в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций, в связи с чем, вынесение специального судебного акта о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ не требуется.

Однако, судебный пристав-исполнитель не принял во внимание особые условия и порядок ведения исполнительных производств в отношении застройщика. Постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства было вынесено судебным приставом-исполнителем несмотря на то, что в соответствии с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ должнику, как застройщику, была предоставлена отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты расходов на устранение строительных недостатков.

С учетом изложенного, административный истец считает, что оспариваемые постановления незаконны и подлежат отмене.

В судебное заседание представитель административного истца и представители административных ответчиков, заинтересованное лицо не явились, о месте и времени суда извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

В соответствии с п. п. 7 п. 4 ст. 150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Судебное разбирательство проведено в соответствии со ст. 150 КАС РФ в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд в порядке упрощенного производства, предусмотренного гл.33 КАС РФ.

Исследовав материалы дела и сведения по исполнительному производству в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из положений ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление административным истцом подано с соблюдение установленных законом сроков.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается следующее.

Решением Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены требования МРОО ЗПП «Потребнадзор», действующего в интересах ФИО1; с ООО «Лотан» в пользу ФИО1 взысканы расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 

<

данные изъяты> неустойка 

<

данные изъяты> компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> расходы на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> расходы по оплате государственно пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу, по делу выдан исполнительный лист, Ленинским РОСП ГУ ФССП по Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Общая сумма, подлежащая взысканию, составила 

<

данные изъяты>

Из указанной суммы отсрочка, предоставленная постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. постановлений Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ, не распространяется на суммы компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> и расходы на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>

Сумма в счет возмещения компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> перечислена застройщиком в рамках исполнительного производства №-ИП, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в связи с ошибкой в сумме задолженности, исправив сумму задолженности в рамках исполнительного производства на 

<

данные изъяты>

Однако судебным приставом-исполнителем вынесено постановление по исполнительному производству №-ИП о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства Ленинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Решением Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № 2а-14058/2025 вышеуказанное постановление признано незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебный приставом – исполнителем Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебный приставом – исполнителем Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в части суммы задолженности – 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства в размере 

<

данные изъяты> расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства.

В связи чем, с расчетного счета ООО «СЗ «Лотан» списаны денежные средства на общую сумму в размере 

<

данные изъяты> что подтверждается инкассовыми поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, несмотря на предоставленную законом отсрочку исполнения решения суда, судебным приставом-исполнителем принудительно взысканы расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 5).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, а именно - в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2025 года включительно.

Также из постановления Правительства Российской Федерации следует, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, к которым относятся судебные приказы, исполнительные листы, постановления судебного пристава-исполнителя на обращение денежных средств и предъявленные к исполнению в период отсрочки, то есть, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат исполнению банками и иными кредитными организациями осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования, о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, застройщикам на законодательном уровне была предоставлена отсрочка исполнения решения суда в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" условия и порядок исполнения отдельных судебных актов, актов других органов и должностных лиц могут устанавливаться иными федеральными законами.

Однако судебный пристав-исполнитель не принял во внимание вышеуказанные особые условия и порядок ведения исполнительных производств в отношении застройщика, не учел предоставленную застройщикам на законодательном уровне отсрочку исполнения решения суда в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области не должен был взыскивать с ООО СЗ «Лотан" расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства и исполнительский сбор в период до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, оспариваемые постановления вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия моратория, и до истечения отсрочки исполнения решения суда в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций.

С учетом установленных по административному делу фактических обстоятельств, определения юридически значимых обстоятельств и распределения бремени доказывания между сторонами (ст. 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств, принимая во внимание характер правоотношений, возникших между сторонами по делу, и закон, подлежащий применению, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для вынесения судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области постановлений о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме 

<

данные изъяты> по исполнительному производству №-ИП у судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУ ФССП по Московской области не имелось, оспариваемые постановления являются незаконным, в связи с чем, административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

С учетом избранного административным истцом способа защиты нарушенного права и установленных по делу обстоятельств, суд не находит правовых основания для удовлетворения административного иска в части требований о возложения на административного ответчика обязанности устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, поскольку признание судом постановления должностного лица незаконным лишает его юридической силы.

При удовлетворении административного иска, связанного с оспариванием решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, расходы, включая расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы, подлежат взысканию с административного ответчика, в том числе являющегося государственным органом, поскольку КАС РФ не содержит исключений при возмещении судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 111 КАС РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 174, 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лотан» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, начальнику отдела – старшему судебному приставу Ленинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, Ленинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления– удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в размере 

<

данные изъяты>

Обязать Ленинский РОСП ГУ ФССП России по Московской области вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лотан» незаконно списанные по исполнительному производству №-ИП денежные средства в рамках постановления от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 

<

данные изъяты>

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в размере 

<

данные изъяты>

Обязать Ленинский РОСП ГУ ФССП России по Московской области вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лотан» незаконно списанные по исполнительному производству №-ИП денежные средства в рамках постановления от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ГУФССП России по Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лотан» (ИНН №) госпошлину в сумме 

<

данные изъяты> почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2026 года.

Судья А.В.Стёпина