Судья Белоусова Н.Ю. Дело № 33-53

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«11» января 2017 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Копнышевой И.Ю.,

при секретаре Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Петуховой М.Ю. 

дело по частной жалобе ФИО1

на определение судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 2 ноября 2016 года о принятии мер по обеспечению иска,

у с т а н о в и л а :

Администрация Богородского сельского поселения Ивановского муниципального района обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании права собственности на жилой дом отсутствующим и снятии объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером Х1 в д.. .., принадлежащем ответчику на праве аренды, с государственного кадастрового учета.

Определением судьи Ивановского районного суда от 2 ноября 2016 года удовлетворено заявление администрации Богородского сельского поселения о принятии мер по обеспечению иска: наложен запрет на распоряжение ФИО1 принадлежащим ей на праве собственности жилым домом с кадастровым номером Х2 в д…., в том числе его отчуждение другим лицам и обременение; наложен запрет на передачу другим лицам прав арендатора земельного участка площадью … кв.м с кадастровым номером Х1 в д…. по договору аренды № … от 08.06.2016 года; наложен запрет Упрапвлению Росреестра по Ивановской области на совершение регистрационных действий в отношении указанных жилого дома и земельного участка.

С определением в части наложения запрета Управлению Росреестра по Ивановской области на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка не согласна ФИО1, в частной жалобе просит определение в данной части отменить, поскольку спор касается только жилого дома, земельный участок предметом спора не охватывается, и оснований для принятия обеспечительных мер в отношении земельного участка не имелось.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. 

Основания для обеспечения иска предусмотрены ст.139 ГПК РФ, где указано, что обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В обоснование несогласия с принятием судом мер по обеспечению иска, в жалобе указано, что принятая судом обеспечительная мера в отношении земельного участка не соответствует положениям ст.ст.139-140 ГПК Российской Федерации, указывающим на то, что обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер; в заявлении администрации Богородского сельского поселения требований о наложении запрета на совершение регистрационных действий с земельным участком не содержится.

Указанные доводы частной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными. В исковом заявлении содержится просьба на принятие обеспечительных мер, в том числе, и в отношении земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости, обосновывая необходимость принятия таких мер положениями ст.209 ГК Российской Федерации и ст.22 Земельного кодекса Российской Федерации.

С учетом заявленных исковых требований, принятые судом обеспечительные меры отвечают требованиям ст.ст.139, 140 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия при рассмотрении данной частной жалобы учитывает то, что дело по иску администрации Богородского сельского поселения Ивановского муниципального района к ФИО1 о признании права собственности на жилой дом отсутствующим и снятии объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером Х1 в д. …, принадлежащем ответчику на праве аренды, с государственного кадастрового учета, по которому были приняты оспариваемые обеспечительные меры, рассмотрено Ивановским районным судом 19 декабря 2016 года. В удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, соответственно, вопрос об отмене обеспечения иска подлежит рассмотрению в порядке ст.144 ГПК Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах оснований к отмене оспариваемого определения коллегия не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 2 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи