судья Мазикин М.А. дело № 22-150/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 2 марта 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Николаенко А.В., 

при секретаре Толстовой А.Е., помощнике судьи Агаларовой А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

защитника лица, к которому применены принудительные меры медицинского характера Р.С.В., в лице адвоката Олейника И.А., представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

законного представителя Р.С.В. - Г.О.К., участвующей посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Нефтекумского района Галиной В.А., апелляционную жалобу защитника, наряду с адвокатом - К.В.И. и лица, к которому применена принудительная мера медицинского характера Р.С.В. на постановление Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 9 ноября 2022 г., которым:

Р.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

данные изъяты>, гражданка 

<

данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

данные изъяты>, не судимая,

освобождена от уголовной ответственности за совершенные ею в состоянии невменяемости общественно-опасных деяний, запрещенных уголовным законом, предусмотренных ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 318 УК РФ.

К Р.С.В. применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

Мера пресечения в виде домашнего ареста оставлена без изменения до вступления постановления в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив кратко содержание постановления, существо апелляционного представления прокурора, апелляционной жалобы стороны защиты, возражений на апелляционное представление адвоката, выслушав мнения участников процесса, суд 

УСТАНОВИЛ:

постановлением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 9 ноября 2022 г. Р.С.В. освобождена от уголовной ответственности за совершенное ею в состоянии невменяемости общественно - опасные деяния, запрещенные уголовным законом, предусмотренные ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 318 УК РФ. К Р.С.В. применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа. 

При обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении суда, Р.С.В. 3 августа 2021 г., в период времени с 16 час. по 16 час. 30 мин., находясь на участке местности, прилегающему к домовладению, расположенному по адресу: Ставропольский край, Нефтекумский городской округ, 

<

адрес>, в ходе ссоры с работниками ФГУП СК «

<

данные изъяты>» К.Н.Ф. и М.В.В. направила пригодный для стрельбы пневматический газобалонный пистолет модели «МР-654К» в сторону К.Н.Ф. и М.В.В. и высказывала угрозы убийством.

Она же, 3 августа 2021 г., в период времени с 16 час. 30 мин. по 17 час. 00 мин., находясь на участке местности, прилегающему к домовладению, расположенному по адресу: Ставропольский край, Нефтекумский городской округ, 

<

адрес>, на почве неприязненных отношений к старшему УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Нефтекумского городскому округу Б.Г.-М.К. нанесла последнему телесные повреждения в виде ссадины левой верхней конечности, не причинившие вреда здоровью. 

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Нефтекумского района считает постановление районного суда подлежащим отмене, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. В обоснование представления прокурор указал, что у суда не имелось законных оснований для рассмотрения уголовного дела о применении принудительных мер медицинского характера в отсутствие Р.С.В. В судебном заседании Р.С.В. не допрашивалась, поскольку за неоднократное нарушение порядка была удалена из зала судебного заседания до проведения прений сторон. В судебном заседании 9 ноября 2022 г. судом было принято решение о рассмотрении уголовного дела в отсутствии Р.С.В., так как по мнению суда неоднократно принимались меры, направленные на обеспечение прав Р.С.В. на участие в прениях сторон, а также в последнем слове и она не пожелала воспользоваться своими правами. При решении данного вопроса государственный обвинитель и защитник возражали против проведения судебного заседания в отсутствие Р.С.В. В заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, не приведено каких-либо данных о том, что участие Р.С.В. в судебном заседании может отрицательно повлиять на ее психику. С учетом того, что Р.С.В. факт совершения запрещенных уголовным законом деяний, предусмотренных ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 318 УК РФ не признавала, то при рассмотрении вопроса о применении принудительных мер медицинского характера не было в полной мере обеспечено ее право на защиту. 

Просит постановление Нефтекумского районного суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В совместной апелляционной жалобе защитник, наряду с адвокатом - К.В.И. и лицо, к которому применена принудительная мера медицинского характера Р.С.В., не соглашаясь с вынесенным решением суда, считают его незаконным, вынесенным незаконным составом суда и с нарушением УПК РФ. В обоснование своей жалобы указывают, что уголовное дело было возбужденно незаконно, по заведомо ложному доносу. Р.С.В. является потерпевшей, на стадии следствия ей не была оказана юридическая помощь, ею заявлялось о фальсификации уголовного дела и о признании незаконными процессуальных действий адвокатов. Обращают внимание, что их неоднократным заявлениям, судьями было отказано в выдачи процессуальных документов. По поводу нарушений прав человека было подано заявление председателю Нефтекумского суда, востребованные документы до настоящего времени не получены. Обращают внимание, что заявителя и его представителя лишили возможности непосредственно участвовать в судебных заседаниях. 

Просят постановление районного суда от 9 ноября 2022 г. отменить, предоставить возможность ознакомиться с делом №1-130/2022, выдать на руки процессуальные решения - постановления следователей и суда, вынести частное определение и направить дело в следственный комитет РФ. 

В возражениях на апелляционное представление старшего помощника прокурора Галиной В.А. - адвокат Сачаков А.А. указывает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившееся в нарушении права на защиту. 13 сентября 2022 г. Нефтекумским районным судом отказано в удовлетворении ходатайства Р.С.В. об отводе адвоката Сачакова А.А. в связи с отсутствием законных оснований. 28 сентября 2022 г. им было заявлено ходатайство о самоотводе в связи с тем, что он состоит в дружеских отношениях с потерпевшим Б.Г.-М.К. Кроме того, сторона защиты возражала против проведения судебного заседания в отсутствии Р.С.В. Не установлена причина отказа Р.С.В. прибыть в судебное заседание. Судом не дана оценка акту от 9 ноября 2022 г. об отказе Р.С.В. воспользоваться процессуальными правами. Считает заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № недостаточно ясным и полным. 

Просит апелляционное представление удовлетворить, постановление Нефтекумского районного суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор, участвующий в деле просил отменить постановление районного суда по доводам апелляционного представления. 

Лицо, к которому применена принудительная мера медицинского характера Р.С.В., ее законный представитель Г.О.К., защитник - адвокат Олейник И.А., защитник наряду с адвокатом К.В.И., подтвердили доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просили постановление суда отменить, вернуть уголовное дело прокурору. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, приведенные в апелляционных представлении и жалобе, возражений на апелляционное представление, допросив судебно-психиатрического эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона. 

Такие нарушения закона судом первой инстанции допущены.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Право обвиняемого на защиту, закрепленное в ст. 16 УПК РФ, является одним из принципов уголовного судопроизводства, поэтому распространяется на все стадии уголовного процесса.

По смыслу уголовно-процессуального закона, обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях. В силу этого правом на защиту обладает, в том числе лицо, в отношении которого ведется или велось производство о применении принудительных мер медицинского характера; лицо, в отношении которого уголовное дело или уголовное преследование прекращено, а также любое иное лицо, права и свободы которого существенно затрагиваются или могут быть существенно затронуты действиями и мерами, свидетельствующими о направленной против него обвинительной деятельности, независимо от формального процессуального статуса такого лица.

Так, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, указанной в абз. 2 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.04.2011 № 6 (ред. от 03.03.2015 г.) «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера» необеспечение судом лицу, в отношении которого ведется или велось производство о применении принудительной меры медицинского характера, права лично участвовать в судебном заседании, если его психическое состояние позволяло ему участвовать в судебном заседании и осуществлять свои процессуальные права, является нарушением требований ч. 1 ст. 437 и ч. 1 ст. УПК РФ, влекущим отмену состоявшегося судебного решения.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Р.С.В.. страдает в настоящее время и страдала в периоды правонарушений хроническим психическим расстройством в форме 

<

данные изъяты>. Р.С.В. не может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Учитывая психическое состояние Р.С.В., имеющиеся у неё изменения личности с 

<

данные изъяты>, а также то, что психическое расстройство Р.С.В. связано с возможностью причинения ею иного существенного вреда, с опасностью для себя или других лиц, она нуждается в принудительных мерах медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

Каких-либо данных о том, что участие Р.С.В. в судебном заседании по ее психическому состоянию невозможно, в экспертном заключении не приведено.

Как было установлено, Р.С.В. при рассмотрении уголовного дела не допрашивалась, поскольку за неоднократное нарушение порядка в судебном заседании была удалена из зала судебного заседания до проведения прений сторон. 

В постановлении суда указано, что судом неоднократно предпринимались реальные действенные меры, направленные на обеспечение Р.С.В. воспользоваться правом участия в прениях сторон, а также правом последнего слова, однако Р.С.В. не пожелала воспользоваться своими процессуальными правами.

Вместе с тем, согласно представленным материалам уголовного дела, на стадии предварительного следствия Р.С.В. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, а также в порядке ст. 255 УПК РФ данная мера пресечения судом была продлена, однако фактически сотрудниками Нефтекумского межмуниципального филиала ФКУ УФСИН России по Ставропольскому краю доставка в судебное заседание Р.С.В. не осуществлялась, меры реагирования судом не предпринимались.

Кроме того, письменного заявления лица, в отношении которого велось производство о применении принудительной меры медицинского характера Р.С.В., в котором было бы выражено ее волеизъявление относительно не желания участвовать в прениях сторон и последнем слове, в материалах дела не имеется. Таким образом, при рассмотрении вопроса о применении в отношении Р.С.В. принудительной меры медицинского характера не было в полной мере обеспечено ее право на защиту.

Во взаимосвязи с указанными нарушениями требований уголовно - процессуального, судом допущено нарушение порядка разрешения вопроса о самоотводе защитника.

Как следует, из протокола судебного заседания от 28 сентября 2022 г. (том 5, л.д. 242-243), защитником лица, в отношении которого велось производство о применении принудительного характера Р.С.В. - адвокатом Сачаковым А.А. было заявлено ходатайство о самоотводе, в связи имеющимся конфликтом интересов, поскольку он состоит в хороших отношения с потерпевшим по уголовному делу - Б.Г.-М.К.

После выяснения мнения законного представителя лица, в отношении которой велось производство о применении принудительной меры медицинского характера и прокурора, участвующего в деле, по заявленному ходатайству о самоотводе защитника председательствующим вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката о его самоотводе по уголовному делу.

Вместе с тем, мнение лица, в отношении которого велось производство о применении принудительной меры медицинского характера относительно возможности участия защитника не выяснено. В такой ситуации у суда отсутствовали правовые основания для продолжения судебного разбирательства с участием защитника Сачакова А.А., в отсутствии лица, в отношении которого велось производство о применении принудительных мер медицинского характера.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При указанных обстоятельствах ввиду грубого нарушения процедуры судопроизводства, безусловно повлиявшего на вынесение законного и обоснованного постановления, требование апелляционных жалобы и представления о его отмене является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Выявленные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, так как нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства, последствием чего явилась процессуальная недействительность самого производства по делу, поскольку был нарушен установленный порядок судопроизводства и правосудие нельзя признать состоявшимся. При указанных обстоятельствах дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

В связи с тем, что постановление отменяется в виду нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении судом первой инстанции.

В ходе нового разбирательства суду первой инстанции следует устранить вышеуказанные нарушения и принять по результатам рассмотрения законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 9 ноября 2022 г. в отношении Р.С.В., отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное представление прокурора, - удовлетворить, апелляционную жалобу защитника наряду с адвокатом К.В.И. и лица к которому применена принудительная мера медицинского характера Р.С.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом лицо, в отношении которого применены принудительные меры медицинского характера вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 6 марта 2023 года. 

Председательствующий