К делу № 2-1023/19 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года гор. Краснодар 

Прикубанский районный суд города Краснодара 

в составе:

председательствующего Токаревой М.А., 

при секретаре Кондратюк А.А.,

с участием прокурора Вологдиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Белозерской Н.П, к АО «Тандер» о возмещении вреда здоровью, причиненного повреждением здоровья, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Тандер» о возмещении вреда здоровью, причиненного повреждением здоровья в размере 7 911 рублей 04 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 67 000 рублей, расходов на оплату судебно-медицинской экспертизы в размере 1 876 рублей, компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что около 16 часов 55 минут 14.08.2017г. истица находилась в магазине «Магнит» по адресу: 

<

адрес>. При выходе из магазина, подойдя к дверям, которые были открыты, двери внезапно закрылись. Отреагировать вовремя она не смогла по физиологическим особенностям организма, ей 80 лет. Таким образом, вследствие некорректной работы, либо ненадлежащего технического обслуживания оборудования магазина автоматических дверей, истица упала, получив в результате сложный перелом бедра, требующий оперативного вмешательства. После инцидента очевидцами была вызвана карета скорой помощи, которая доставила ее в отделение травматологии и ортопедии Краснодарской городской клинической больницы скорой медицинской помощи по адресу: 

<

адрес>. 15.08.2017г. в муниципальном бюджетном учреждении здравоохранения Краснодарская городская клиническая больница скорой медицинской помощи ей был диагностирован закрытый чрезвертельный перелом левой бедренной кости со смещением обломков, а также проведена операция: закрытая репозиция, интрамедуллярный остеосинтез левой бедренной кости стержнем Гамма. В период с 14.08.2017г. по 24.08.2017г., она получала стационарное лечение в вышеуказанном медицинском учреждении. Вследствие данной ситуации ей требуется длительное лечение и восстановление, ситуация осложняется физиологическими особенностями организма, связанными с возрастом. В результате получения данной травмы, проведенной операции, при прохождении последующего лечения и реабилитации она испытывает сильную физическую боль, а также нравственные страдания и переживания, связанные с длительным ограничением физических возможностей и отсутствием на протяжении длительного времени (предположительно от 4 до 6 месяцев) возможности вести нормальный образ жизни. Поскольку она передвигается исключительно при помощи ходунков, из дома выйти не может, имеет плохой аппетит, плохо спит. Более того, ей необходим постоянный уход (в том числе в ночное время), в связи с чем, она вынуждена обременять своего сына и его супругу уходом за ней. Они вынуждены уделять ей все свое время, в ущерб своим интересам, в том числе, прерывать свою трудовую деятельность. Поскольку она сама не обладает необходимыми познаниями в области юриспруденции, истица вынуждена обратиться в Общество с ограниченной ответственностью «ЮРКОНСУЛЬТАЦИЯ-ЮГ». Между ее сыном ФИО2, действующим в ее интересах, и ООО «ЮРКОНСУЛЬТАЦИЯ-ЮГ» был заключен договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37 000 рублей, что является для нее значительными убытками. Ответчику была направлена досудебная претензия. Однако данная претензия была проигнорирована, требования в добровольном порядке не удовлетворены. 

На основании изложенного, истица просит суд взыскать с Акционерного Общества «Тандер» в пользу ФИО1 расходы на оплату за лечение в размере 7 911 рублей 4 коп., расходы на оплату юридических услуг по договорам об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенных с ООО «ЮРКОНСУЛЬТАЦИЯ-ЮГ» в размере 67000 рублей, расходы на оплату судебно-медицинской экспертизы в размере 1876 рублей, компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

ь

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Тандер» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, и пояснил, что истицей не доказаны обстоятельства причинения вреда здоровью, а также причинная связь между наступлением вреда у потерпевшей и противоправностью поведения АО «Тандер», в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Помощник прокурора ПВО гор. Краснодар Вологдина Е.В. в судебном заседании полагала, что правовых оснований для возмещения вреда здоровью и компенсации морального вреда не имеется, поскольку не установлена вина ответчика АО «Тандер», а также причинно-следственная связь между наступлением вреда у потерпевшей и противоправностью поведения АО «Тандер». 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение прокурора, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18.16 часов истица ФИО1 поступила в МБУЗ Краснодарская городская клиническая больница скорой медицинской помощи, и была госпитализирована в 18:55 с диагнозом: закрытый чрезвертельный перелом левой бедренной кости со смещением обломков.

Из истории болезни № следует, что на основании анамнеза травмы со слов: травма получена в результате падения на левый бок ДД.ММ.ГГГГ в 17.00, когда выходила из супермаркета, упала после удара автоматической дверью. Очевидцами вызвана бригада СМП. Доставлена, в приемное отделение МБУЗ КГК БСМП, в травматологическую смотровую. Обследована в условиях приемного отделения, госпитализирована в ОТО.

Учитывая характер травмы, характер рентгенологической картины, было принято решение об оперативном лечении в объеме: закрытая репозиция, БИОС правой бедренной кости «Гамма» по результатам дообследования.

Согласно протоколу операции №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была проведена закрытая репозиция, интрамедуллярной остеосинтез левой бедренной кости стержнем «Гамма». 

В период с 14.08.2017г. по 24.08.2017г., ФИО1 находилась стационарном лечение, в МБУЗ Краснодарская городская клиническая больница скорой медицинской помощи вышеуказанном медицинском учреждении, и была выписана ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторное лечение по месту жительства.

В настоящее время истица ФИО1 просит взыскать с АО «Тандер» в возмещение вреда здоровью понесенные расходы, на оплату лечения. 

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие совокупности обстоятельств, а именно: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны подтверждаться определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ КК.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертизы следует, что на основании исследования представленных материалов дела, медицинских документов на имя гр. Белозерской Н.П,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, клинического осмотра экспертной комиссией, лабораторных и специальных методов исследования, с учетом обсуждения полученных результатов, комиссия экспертов пришлав к следующим выводам: у ФИО1 выявлено повреждение в виде закрытого чрезвертельного перелома левой бедренной кости со смещением отломков. Данное повреждение причиняет тяжкий вред здоровью, как вызывающее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно п. 6.11.5 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Чрезвертельный перелом бедра - это перелом верхней части бедренной кости в зоне между подвертельной линией и основанием шейки бедра. Возникает в результате падения на бок либо скручивания нижней конечности. Данные переломы наиболее часто встречаются у пожилых людей, что связано с выраженным остеопорозом вертелов бедренных костей (в губчатом веществе образуются большие ячейки и «пустоты», корковый слой вертелов истончается и становится хрупким).

Как указано в исковом заявлении гр. ФИО1 «При выходе из магазина, подойдя к дверям (которые были открыты...), двери внезапно закрылись. Среагировать вовремя я не смогла по физиологическим особенностям моего организма (мне 80 лет). Таким образом, вследствие некорректной работы (либо ненадлежащего технического обслуживания оборудования магазина) автоматических дверей, я упала...».

Механизмом образования повреждения в виде закрытого чрезвертельного перелома левой бедренной кости со смещением отломков у гр. ФИО1 явилось падение на левый бок, что не исключает возможность его образования при вышеуказанных обстоятельствах.

Образование данного перелома в результате «зажатия автоматическими дверьми», исключено. 

В силу требований ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Указанная судебно-медицинская экспертиза проведена комиссией экспертов по поручению суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Заключение комиссии экспертов подготовлено установленном законом порядке, на основании общепринятой в судебной медицине и экспертной практике методике исследования такого рода объектов путем их изучения, сопоставления, системного анализа, проверки и оценки содержащихся в них сведений. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

С учетом изложенного суд считает необходимым признать заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим факт причинения истице ФИО1 вреда здорвью, а также степень тяжести вреда здоровью.

В то же время, доказательств, подтверждающих факт наступления ответственности АО «Тандер» в результате причинения истице вреда здоровью, в материалах дела не имеется.

Суд отмечает, что АО «Тандер» являясь добросовестным участником гражданского оборота, приняло необходимые меры, связанные с проверкой работоспособности автоматических дверей, уведомив в этот же день, подрядную организацию о наступившем событии.

Комиссией, в составе инженера АО «Тандер», представителя подрядной организации ООО «ПМК МАК» и товароведа магазина проверена работоспособность автоматической входной двери, о чем составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из Акта о работоспособности двери от ДД.ММ.ГГГГ, автоматчическая дверь установлена согласно стандарта 2.1 АО «Тандер» Фирмы TORMAX, с полным комплектом системы фотопара и инфракрасных датчиков. Дверь работает на автоматических настройках, которые не менялись. Заводские настройки не позволяют зажать человека или иные препятствия, в связи с чем механизм срабатывает на открытие. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ представителем подрядной организации ООО «Автоматические двери ТОРМАКС» проведена полная диагностика автоматической входной двери, по результатам которой составлен Акт технического состояния и Протокол о проведении диагностики, обслуживания и ремонтных работ, из которых следует, что дверь установлена по регламенту в заводских настройках нареканий нет, повреждений и дефектов не выявлено, все узлы работают исправно.

Таким образом, судом установлен факт отсутствия неисправностей, внешних дефектов, либо повреждений автоматической двери, установленной в помещении магазина АО «Тандер» по адресу: 

<

адрес>. 

Указанное обстоятельство истицей ФИО1 в судебном заседании не опровергнуто, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено. 

Ссылку истицы ФИО1 о том, что ее падение является следствием некорректной работы, либо ненадлежащего технического обслуживания оборудования магазина автоматических дверей, суд считает несостоятельной. 

Судом достоверно установлено, что доказательства, подтверждающие вину причинителя вреда, а также наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и повреждением здоровья потерпевшей ФИО1 в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что правовых оснований для возложения на ответчика АО «Тандер» ответственности в виде возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья истицы, у суда не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что повреждение здоровья истицы было вызвано ее падением по субъективным причинам, а не в результате воздействия механических дверей магазина АО «Тандер», либо их некорректной работы. Таким образом, хотя деятельность ответчика и связана с источником повышенной опасности (использование механизмов), но оснований для наступления ответственности согласно ст. 1100 ГК РФ не имеется, т.к. вред здоровью истицы не был причинен данным источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 к АО «Тандер» о компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат, поскольку являются незаконными и необоснованными. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истицей ФИО1 заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 67 000 рублей, расходов на оплату судебно-медицинской экспертизы в размере 1 876 рублей.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда здоровью, причиненного повреждением здоровья, и компенсации морального вреда отказано в полном объеме, то и требования в части взыскания судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Белозерской Н.П, к АО «Тандер» о возмещении вреда здоровью, причиненного повреждением здоровья, и компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: