Дело № 2-3798/2018 «23» октября 2018 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Т.А. Полиновой,

с участием прокурора Е.В. Антоновой,

при секретаре В.И. Морозе,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Доктор Спорт» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании невыплаченной премии, недоплаты за переработку сверх нормы рабочего времени,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Доктор Спорт», в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив исковые требования (том 2, л.д. 80-81), в соответствии с которыми просит признать увольнение от 07 марта 2018 года по п. 7 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановить его на работе в должности продавца-кассира в филиале ООО «Доктор Спорт», розничный магазин ТЦ «Жемчужная Плаза», взыскать компенсацию за время вынужденного прогула за период с 08 марта 2018 года по 22 октября 2018 года в сумме 272 965 рублей 71 копейка, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, невыплаченную премию за время вынужденного прогула в сумме 18 532 рубля 57 копеек, недоплату за переработку сверх нормы рабочего времени в сумме 14 600 рублей. 

Заявленные требования мотивированы тем, что 01 апреля 2015 года. между ФИО1 и ООО «Доктор Спорт» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность продавца-кассира. 07 марта 2018 года приказом № 19-у ФИО1 был уволен на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ, в связи с утратой доверия, с указанием в качестве основания прекращения (расторжения) трудового договора «докладная записка от директора по развитию розничной сети Э.Е. Г. от 27.02.2018 года». В качестве основания для увольнения были приведены доводы, о нарушениях, выявленных в период внеплановой инвентаризации 26 февраля 2018 года в обособленном подразделении Санкт-Петербург, Жемчужная Плаза ООО «Доктор Спорт» и выразившихся в недостаче средств в кассе и товарно-материальных ценностей, а так же был выявлен факт изменения цен на товары при осуществлении продажи. В этой связи, ФИО1 было предложено представить письменные объяснения по факту выявленных нарушений. При этом, требования ФИО1 о предоставлении возможности ознакомления с докладной запиской, послужившей основанием для увольнения, было оставлено ООО «Доктор Спорт» без удовлетворения. В своих объяснениях по существу заданных вопросов ФИО1 пояснил, что на момент инвентаризации недостачи не было, остаток денежных средств в сейфе и кассовом ящике соответствовал файлу кассовой книги. По вопросу недостачи товарно-материальных ценностей пояснил, что в магазин не представлены надлежащие условия для хранения товарно-материальных ценностей, на время выхода продавца из магазина. Так же по вопросу самостоятельного изменения цен на товары истец пояснил, что это невозможно сделать, в связи с отсутствием у него прав администратора в системе формирования и распечатки чековых квитанций. При данных обстоятельствах, ФИО1 полагает, что факт утраты доверия не доказан, а соответственно его увольнение является незаконным. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании уточненные требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Дополнительно представитель истца ФИО2 указал, вина ФИО1 в установленных нарушениях достоверно не подтверждена, должного разбирательства проведено не было. Кроме того, полный расчет с истцом ФИО1 при его увольнении не производился. Кроме того, во вменяемых ФИО1 действиях по занижению цен на отпускаемые товары нет никакого смысла, поскольку ФИО1 несет материальную ответственность за товарные ценности. 

Истец ФИО1 показал суду, что разницы между ценой товара в чеке и на стенде он не замечал. Никаких претензий от покупателей по факту различия цен на товары не поступало. К администрации ООО «Доктор Спорт» ФИО1 по факту разницы цен не обращался, вручную цены на товары истец не менял. По какой причине один и тот же товар мог пробиться по разной цене – ФИО1 неизвестно, возможно это было связано с уценкой товара либо и скидкой, так как цена на товары, срок годности которых подходил к концу, автоматически менялась в меньшую сторону. Как полагает ФИО1, его увольнение было произведено с целью сокращения штата без дополнительных выплат. 

Представитель ответчика ООО «Доктор Спорт» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать. Полагала, что заявленные требования являются недоказанными и необоснованными, поскольку увольнение истца ФИО1 было проведено с соблюдением всех норм и правил действующего законодательства. Дополнительно представитель ответчика указала, что истец неоднократно пробивал кассовые чеки на сумму меньшую, чем является розничная цена товара. Продавец может изменить цену на меньшую, только на тот товар, который участвует в маркетинговых акциях. Однако, таких акций в спорный период времени, не проводилось. Данные обстоятельства были достоверно установлены созданной для этой цели комиссией. При этом, представитель ответчика обратила внимание суда, что для всех магазинов розничной сети ООО «Доктор Спорт» действуют единые цены и акции. В спорный период акции проводились только в отношении двух товаров, которые не были реализованы. Проблемы с занижением цены товара выявлены только в филиале ТЦ «Жемчужная Плаза». При этом, сбоев в программе по установлению цен зафиксировано не было. Сторона ответчика считает, что истец ФИО1 умышленно наносил вред компании ООО «Доктор Спорт» выборочно занижая цену на реализуемый товар, за что и был уволен по соответствующей статье ТК РФ, в связи с утратой доверия. На сегодняшний день в магазине в ТЦ «Жемчужная Плаза» работают два продавца, по штатному расписанию ничего не изменилось. Магазин функционирует, временно сотрудники находятся в простое, поскольку у ООО «Доктор Спорт» имеется задолженность по арендной плате за помещение. 

Прокурор Антонова Е.В. в заключении указала, что увольнение ФИО1 было произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства. Обстоятельства утраты доверия со стороны работодателя в отношении ФИО1 в данном случае являются очевидными и доказанными. В свою очередь, ФИО1 отказался предоставить работодателю мотивированные объяснения по вменяемым ему нарушениям, о чем свидетельствует представленный в материалы дела акт служебной проверки. Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав правовую позицию истца и его представителя, возражения представителя ответчика, заключение прокурора, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В силу положений ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01 апреля 2015 года между ООО «Доктор Спорт» (работодатель) и ФИО1 (работник) был заключен трудовой договор № 26/к/8 (том 1, л.д. 61-65).

В соответствии с п. 1.2. трудового договора ФИО1 был принят на работу в ООО «Доктор Спорт» на должность продавца-кассира.

Местом работы ФИО1 в силу п. 1.3. трудового договора от 01 апреля 2015 года был определен розничный магазин ООО «Доктор Спорт» под товарным знаком «Vitawin», расположенный в ТК «Международный» по адресу: 

<

...>.

16 сентября 2015 года ФИО1 был переведен на должность продавца-кассира розничного магазина ООО «Доктор Спорт», расположенного в ТЦ «Жемчужная Плаза» по адресу: 

<

...>, о чем свидетельствует представленное в материалы дела дополнительное соглашение к трудовому договору № 26/к/8 от 01 апреля 2015 года (том 1, л.д. 68). 

При этом, 07 марта 2018 года трудовой договор № 26/к/8 от 01 апреля 2015 года, заключенный с ФИО1, был расторгнут по инициативе работодателя ООО «Доктор Спорт» по п. 7 ст. 81 ТК РФ, в связи с утратой доверия, о чем издан приказ №19-у от 07 марта 2018 года (том 1, л.д. 82).

В соответствии со ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ расторжение трудового договора с работником по инициативе работодателя в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировку, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Обязательным условием для увольнения работника по данному основанию является соблюдение работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного ст. 193 ТК РФ (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Разрешая требования ФИО1 в части признания увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающие основания для утраты доверия со стороны работодателя, незаконным, судом установлено, что поводом для утраты доверия и расторжения трудовых отношений с ФИО1, послужил факт продажи товара по цене, ниже розничной. 

Так, 22 февраля 2018 года в результате осуществления мероприятий по контролю деятельности обособленного подразделения ООО «Доктор Спорт» Жемчужная Плаза (

<

...>) за период с 01 января 2018 года по 03 февраля 2018 года (включительно), Г. Э. Е - директором по развитию розничной сети ООО «Доктор Спорт», было выявлено расхождение между розничной ценой, установленной на товар, и выручкой (ценой, по которой товар был фактически реализован потребителю).

По данному факту, 22 февраля 2018 года Г Э. Е на имя управляющего директора ООО «Доктор Спорт» была составлена докладная записка, в которой указано о расхождении между розничной ценой, установленной на товар, и выручкой (ценой фактической реализации товара потребителю) на общую сумму 23 496 рублей 03 копейки (том 1, л.д. 97). Данные обстоятельства были подтверждены представленным в докладной записке отчетом по валовой прибыли, сформированным из системы «1С:Предприятие» и приложенными кассовыми чеками, в качестве продавца по которым значится, в том числе ФИО1 (том 1, л.д. 98-105).

На основании указанной докладной записки, в целях установления причин нарушения и выявления виновного, 22 февраля 2018 года генеральным директором ООО «Доктор Спорт» издан приказ о проведении служебного расследования по установлению причин расхождения между розничной ценой, установленной на товар, и выручкой (ценой фактической реализации товара потребителю) на общую сумму 23 496 рублей 03 копейки, допущенных продавцом-кассиром обособленного подразделения ООО «Доктор Спорт» Жемчужная Плаза (

<

...>) ФИО1 (том 1, л.д. 106).

Для проведения служебного расследования была создана комиссия в составе: председателя комиссии Г. Э Е (директора по развитию розничной сети) и членов комиссии К. Д.А. (территориального директора), ФИО3 (начальника юридического отдела).

Указанной комиссии было поручено провести служебное расследование в срок до 08 марта 2018 года, а также представить письменное заключение по результатам служебного расследования.

26 февраля 2018 года управляющим директором ООО «Доктор Спорт» был издан приказ за № 48/2018 о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, основных средств, для проведения которой назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе председателя комиссии К. Д.А. (территориального директора) и члена комиссии Г. Э Е (директора по развитию розничной сети). В данном приказе также указано на необходимость приступить к инвентаризации 26 февраля 2018 года и окончить её 26 февраля 2018 года (Том 1, л.д. 78).

По результатам проведенной инвентаризации 26 февраля 2018 года, был составлен акт проверки обособленного подразделения ООО «Доктор Спорт» в Санкт-Петербурге ТЦ «Жемчужная Плаза» (Том 1, л.д. 79). Указанный акт был составлен в присутствии членов рабочей инвентаризационной комиссии в вышеуказанном составе и директора магазина К. И.А., а также подписан данными лицами. В акте акт проверки отражено, что по факту пересчета наличных средств обнаружена недостача в размере 5 149 рублей 49 копеек (возвращена в кассу магазину сразу же); по факту проведения инвентаризации товара выявлены расхождения и недостача на сумму 17 664 рубля; по факту проверки отчетов о розничных продажах установлено, что продавцы осуществляли продажу ниже установленной закупочной цены, самостоятельно меняя указанную цену. 

В соответствии с ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

По результатам внеплановой инвентаризации, проведенной 26 февраля 2018 года в обособленном подразделении ООО «Доктор Спорт» в Санкт-Петербурге ТЦ «Жемчужная Плаза» продавцу-кассиру ФИО1 было адресовано уведомление №1 о предоставлении письменных объяснений, в котором указано на необходимость в течение 2-х рабочих дней с момента получения уведомления предоставить в отдел кадров письменные объяснения с изложением причин и обстоятельств по факту: недостачи денежных средств в кассе; недостачи товарно-материальных ценностей; самостоятельного изменения цен на товары при осуществлении продажи (Том 1, л.д. 80).

ФИО1 от ознакомления с уведомлением №1 от 27 февраля 2018 года под роспись отказался, в связи с чем, уведомление было зачитано вслух, о чем 27 февраля 2018 года составлен акт об отказе в ознакомлении с уведомлением о необходимости дать объяснение (Том 1, л.д. 107). От ознакомления с составленным актом ФИО1 также отказался, по этой причине указанный документ был зачитан вслух. Все вышеперечисленные обстоятельства подтверждены личными подписями К. Д.А. (территориального директора) и Г. Э Е (директора по развитию розничной сети) в акте. 

В устном порядке 27.02.2018 года ФИО1 дал свои объяснения Г. Э.Е., которые в дальнейшем были учтены в акте служебного расследования.

Впоследствии, 28 февраля 2018 года ФИО1 на имя генерального директора ООО «Доктор Спорт» были даны аналогичные письменные объяснения к уведомлению № 1 от 27 февраля 2018 года, согласно которым по факту недостачи денежных средств в кассе ФИО1 ничего пояснить не смог, поскольку, уходя на выходные 24.02.2018 года и придя на смену 27.02.2018 года предъявленной недостачи не выявлено; недостача товарно-материальных ценностей имеет место быть, но злого умысла в ней нет, а есть факт отсутствия возможности контроля в течение всей рабочей смены, т.к. условия, предоставляемые работодателем, не позволяют осуществлять контроль в полном объеме (отсутствие антикражной системы, нет возможности ограничения доступа кого-либо на время ухода в уборную), при этом вся недостача товарно-материальных ценностей по договору коллективной материальной ответственности возлагается на сотрудников магазина; самостоятельного изменения цен на товары при осуществлении продажи ФИО1 не производил и не понимает, что именно под этим подразумевается. Возможно, имеет место системная ошибка (Том 1, л.д. 81). 

Факт дачи вышеуказанных объяснений истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства не отрицал.

По результатам служебного расследования 27 февраля 2017 года комиссией был составлен акт служебного расследования (Том 1, л.д. 137-140), которым установлено следующее:

Согласно объяснительной от 26.02.2018 года Ш. - руководителя отдела логистики ООО «Доктор Спорт» (Том 1, л.д. 141-144), которая осуществляет введение розничных цен в программу «1С:Предприятие 8 (УП Управление торговлей)», ею были введены следующие розничные цены (действующие, в том числе, в период с 01 января 2018 года по 22 февраля 2018 года (включительно)) на товар, реализуемый в розничной сети ООО «Доктор Спорт» - магазинах под товарным знаком «Vitawin»):

Наименование Товара 

Розничная цена за единицутовара (в рублях), в т.ч. НДС 18% 

VITA WIN ВСАА + В6/ФИО4 БЦАА + В6, 180 таблеток, банка 

1600 

Dietelle Satis, Белковый коктейль - контроль аппетита, 920 гр, zip-пакет, Ваниль 

2245 

Nutrabolics SUPERNOVA 288 g, Фруктовый пунш, 

2340 

Universal Nutrion Amino 1000 500 caps,, 

2810 

OLIMP Редвейлер 480 г, банка, апельсин, 

2950 

Universal Nutrion Ultra Whey Pro 51b, Ваниль, 

4300 

Universal Nutrion Ultra Whey Pro 51b, Шоколад, 

4300 

VITA WIN Hydro Pro Whey 908 г/Гидро Про Вэй 908 г, ваниль, банка, 

2390 

VITA WIN Hydro Pro Whey 908 г/Гидро Про Вэй 908 г, клубника, банка, 

2390 

VITA WIN Beef Plasma Pump 120 капсул, банка, 

2390 

При этом, в период с 01 января 2018 года по 22 февраля 2018 года (включительно):

для всех магазинов ООО «Доктор Спорт» на вышеперечисленный товар действовали вышеуказанные розничные цены, по которым продавцы-кассиры должны были осуществлять продажу товара в магазинах;

изменений вышеуказанных розничных цен в отношении вышеуказанного товара в «Программу 1С» не вносилось;

были проведены 2 маркетинговые акции (Том 1, л.д. 145-156): «При покупке продукции бренда Vitawin на сумму 995 рублей или более, в подарок 2 тубы витаминов», по условиям которой розничные цены на товар не изменялись и акция «Три упаковки VITAWIN Men Active Red Berry по цене двух», по условиям которой изменялась цена только на товар VITAWIN Men Active Red Berry, который не фигурирует в вышеуказанной таблице;

ни сбои в «Программе 1С», ни какие-либо иные неисправности в работе «Программы 1С», а также некорректная работа (ошибки) «Программы 1С» зафиксированы не были. 

На устное обращение 26 февраля 2018 года ФИО5 к генеральному директору ООО «Профи-Софт» В. А.В., последний сообщил, что в период с 01 января 2018 года по 22 февраля 2018 года (включительно) работники ООО «Доктор Спорт» не обращались в ООО «Профи-Софт» по вопросам сбоев или иных неисправностей в работе «Программы 1С», некорректной работы (ошибок) «Программы 1С», каким-либо иным вопросам, связанным с работой «Программы 1С». В. А.В. подтвердил, что сбоев в «Программе 1С» в вышеуказанный период зафиксировано не было. Он также пояснил, что работники магазинов, в том числе работники обособленного подразделения ООО «Доктор Спорт» Жемчужная Плаза (

<

...>), имеют право на изменение розничных цен при продаже товара, в случае проведения маркетинговых акций, которые невозможно реализовать типовыми средствами «Программы 1С».

Как следует из сформированного из «Программы 1С» отчета по валовой прибыли по обособленному подразделению ООО «Доктор Спорт» Жемчужная Плаза (

<

...>) в период с 01.01.2018 года по 22.02.2018 года (включительно), в связи с расхождением между розничной ценой, установленной на товар, и выручкой (ценой, по которой товар был фактически реализован потребителю) ООО «Доктор Спорт» был причинен материальный ущерб на общую сумму 22 496 рублей, что отражено в соответствующей таблице (Том 1, л.д. 138).

Факт продажи товара по цене, ниже розничной, подтверждается кассовыми чеками (Том 2, л.д. 42-49), докладной запиской Г. Э.Е., директора по развитию розничной сети ООО «Доктор Спорт» от 22.02.2018 года. 

В соответствии с табелями учета рабочего времени по обособленному подразделению ООО «Доктор Спорт» Жемчужная Плаза в следующие даты соответствующих операций по продаже товаров работал непосредственно ФИО1, продавец-кассир (Том 2, л.д. ).

Таким образом, комиссия пришла к выводу о том, что в связи с самостоятельным изменением ФИО1 цен на товар, данный товар был реализован ФИО1 по ценам, существенно меньшим установленных розничных цен, что причинило ООО «Доктор Спорт» материальный ущерб в размере 22 496 рублей 00 копеек.

Указанные действия, совершенные неоднократно (07.01.2018 года - кассовый чек № 2123 (Том 1, л.д. 101), 26.01.2018 года - кассовый чек № 2289 (Том 1, л.д. 105), 27.01.2018 года - кассовые чеки № 2302 и №2303 (Том 1, л.д. 102, 103), 31.01.2018 года - кассовый чек № 2347 (Том 1, л.д. 104), 03.02.2018 года - кассовые чеки № 2372 и № 2373 (Том 1, л.д. 99, 10), в небольшой промежуток времени (с 01.01.2018 года по 03.02.2018 года), дают основание для утраты доверия к ФИО1, продавцу-кассиру обособленного подразделения ООО «Доктор Спорт» Жемчужная Плаза.

На основании Акта служебного расследования от 27 февраля 2018 года, директор по развитию розничной сети Г. Э Е составила в адрес генерального директора ООО «Доктор Спорт» докладную записку, с изложением выводов комиссии по служебному расследованию, отраженных в акте служебного расследования от 27 февраля 2017 года (Том 1, л.д. 133-136).

Таким образом, работодателем было установлено, что за отдельно взятый период с 01.01.2018 года по 03.02.2018 года имеются факты самовольного изменения цен продавцом-кассиром ФИО1, что является основанием для утраты доверия работодателя к данному сотруднику.

07 марта 2018 года трудовой договор, заключенный с ФИО1, как уже ранее отмечалось судом, был расторгнут по п. 7 ст. 81 ТК РФ, в связи с утратой доверия. 

При этом, подпись работника об ознакомлении с приказом в данном документе отсутствует (Том 1, л.д. 82).

По указанной причине, 07 марта 2018 года был составлен акт об отказе в ознакомлении с приказом о прекращении трудового договора (Том 1, л.д. 83), из содержания которого следует, что ФИО1 от ознакомления с приказом под роспись отказался, приказ был зачитан вслух. От ознакомления с составленным актом ФИО1 также отказался, по этой причине указанный документ был зачитан вслух. 

Все вышеперечисленные обстоятельства подтверждены личными подписями К. Д.А. (территориального директора) и Г. Э Е (директора по развитию розничной сети) в акте.

Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями ст. 192, 193 ТК РФ.

Из буквального толкования ч. 1 ст. 193 ТК РФ следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения им конкретного дисциплинарного проступка. Поэтому, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Как было установлено судом, уведомление №1 о предоставлении письменных объяснений от 27 февраля 2018 года было зачитано ФИО1 вслух непосредственно 27 февраля 2018 года, поскольку от его получения последний отказался. 27 февраля 2018 года ФИО1 дал устные объяснения Г. Э.Е. Кроме того, аналогичные письменные объяснения были предоставлены ФИО1 28 февраля 2018 года, что не опровергалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Учитывая, что приказ об увольнении работника был издан 07.03.2018 года, суд приходит к выводу, что ответчиком не допущено нарушений процедуры увольнения ФИО1 в части истребования у работника письменных объяснений по фактам, изложенным в акте проверки обособленного подразделения от 26 февраля 2018 года.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В обоснование своей правовой позиции по факту самовольного изменения продавцом-кассиром розничного магазина ООО «Доктор Спорт» ТЦ «Жемчужная Плаза» ФИО1 цен на реализуемый товар сторона ответчика представила в материалы дела:

трудовой договор №26/к/8 от 01 апреля 2015 года, заключенный между ООО «Доктор Спорт» и ФИО1, согласно п.п. 5.1.1. и 5.1.2 которого работник обязан соблюдать и добросовестно исполнять свои трудовые обязанности продавца-кассира, определенные в должностной инструкции (Том 1,м л.д. 61-65);

должностную инструкцию, подписанную ФИО1 26 июля 2015 года (Том 1, л.д. 69-72), согласно которой истец обязался, в том числе: при подготовке магазина к открытию проверять правильность маркировки и цены (п. 2.3.2), обеспечивать и контролировать наличие и соответствие ценников и артикулов (п. 2.5.4.), а при продаже товара - контролировать правильность идентификации товара по штрих-коду, ценнику, наименованию и другим характеристикам (п. 2.3.5);

договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 01 февраля 2017 года (Том 1, л.д. 73-75), подписанный ФИО1 (Том 1, л.д. 76), согласно п. 11 которого коллектив обязан бережно относиться к вверенному имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба; в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно предоставлять отчеты о движении и остатках вверенного имущества; своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающи сохранности вверенного имущества; 

кассовые чеки за спорный период времени по иным розничным магазинам ООО «Доктор Спорт», из которых усматривается разница в цене на один и тот же отпускаемый товар (Том 1, л.д. 98-105, 151-166, Том 2, 34-62), а также товарные накладные по закупаемом товару с указанием его цены (Том 1, л.д. 167-245);

распечатка валовой прибыли предприятия по подразделениям (Том 1, л.д. 246-249), 

письмо ООО «Профи-Софт» от 28 февраля 2018 года (Том 1, л.д. 86), адресованное на имя управляющего директора ООО «Доктор Спорт», согласно которому подразделению «Офис» предоставлены права по заведению в базу товарных позиций, установлению/изменению розничных цен на товары с момента начата работы сети «Vitawin». Изменение розничных цен в «1С: Предприятие 8» происходит авторизованными операторами «Офиса» вручную с помощью документа «Установка цен номенклатуры». Автоматическое изменение розничных цен в «1С: Предприятие 8» не предусмотрено, все изменения производятся авторизованными операторами «Офиса». Сбои в работе «1С: Предприятие 8», в результате которых могли быть изменены розничные цены на товары, не зафиксированы. Магазин «Vitawin», расположенный, в ТЦ «Жемчужная Плаза» по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 51, как и иные подразделения «Магазин», обладает правом на изменение розничных цен на товары в чеках (при продаже). Указанное право действует с самого начала работы сети «Vitawin» и было предоставлено компанией, обслуживающей сеть «Vitawin» до момента передачи «1С: Предприятие 8» на обслуживание ООО «Профи-Софт» по договору на сопровождение программных продуктов системы «1С: Предприятие 8» № 52/1 от 22 мая 2015 года. По имеющейся информации, данное право было реализовано для подразделений «Магазин» в связи с активным проведением различных маркетинговых акций, некоторые из которых невозможно реализовать типовыми средствами «1С: Предприятие 8». При этом, управляющим сети регулярно проводился мониторинг продаж на предмет заниженных цен при продаже товаров, в том числе для анализа эффективности той или иной акции, а также в целях выявления случаев злоупотребления со стороны сотрудников.

а также иные документы, имеющие правовое значение для разрешения спора. 

Кроме того, в рамках рассмотрения спора, судом, по ходатайству сторон были допрошены свидетели, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу ложных показаний в порядке ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (Том 2, л.д. 16).

Так, свидетель Ч А С, бывший сотрудник (продавцом-кассиром) ООО «Доктор-Спорт» подразделения ТЦ «Жемчужная Плаза», показал суду, что работал с истцом в одном магазине. Свидетель также был уволен в связи с утратой доверия по п. 7 ст. 81 ТК РФ, на основании того, что он вручную занижал цены на товар. Изначально инвентаризация в магазине не планировалась, до сотрудников было просто донесено о необходимости явки на собрание. Когда все сотрудники собрались, приехал директор по развитию Г. Э Е, и началась инвентаризация. Со слов Ч А С, доступа к изменению цен у сотрудников магазина не имелось. Акциями сотрудники магазина не занимались, поскольку это работа отдела маркетинга. На основании чего формировалась цена товара, свидетелю не известно. Данные цены были зафиксированы в «Программе: 1С», а затем ценники из данной программы распечатывались сотрудниками магазина. Почему ценник на товар не совпадал с пробитой в чеке ценой реализации товара, свидетель пояснить не смог.

Свидетель В. А. В., генеральный директор ООО «Профи Софт», показал суду, что письмо ООО «Профи-Софт» от 28 февраля 2018 года (Том 1, л.д. 86), адресованное на имя управляющего директора ООО «Доктор Спорт» подписано им. В. А. В. пояснил, что продавцам было предоставлено право на корректировку цен, в связи с тем, что в компании проводились акции, а именно, в магазинах при сканировании товара можно поменять его цену вручную. Так, продавец, сканируя товар на кассе, может поменять стоимость любого товара, так как это не сложная процедура. Когда кассир входит в систему, напротив каждой позиции он выставляет фамилию. Он может поставить любую фамилию, так как из списка можно выбрать разных продавцов, но это невыгодно, так как продавцу начисляются проценты с продаж. 28 февраля 2018 года со стороны ООО «Доктор Спорт» поступило указание о закрытии всем магазинам доступа для изменения цен. 

Свидетель Г. Э Е, директор по развитию розничной сети ООО «Доктор Спорт», показала суду, что 20 -21 февраля 2018 года был произведен анализ рентабельности предприятия, в рамках которого были просмотрены отчеты по каждому магазину, проведен их анализ. В результате было установлено, что валовая прибыль по магазину в ТЦ «Жемчужная Плаза», в котором работал ФИО1, резко сократилась. Это был единственный магазин, в котором прослеживался обвал продаж. Проверяя более тщательно все данные, было замечено, что цена реализации товара значительно ниже установленной. У всех магазинов сети ООО «Доктор спорт» установлена единая цена на реализуемые товары. По выявленному факту началась проверка, стали разбираться, почему произошло занижение цен, была ли произведена ручная скидка или на снижение цен повлияли иные факторы В этой связи, свидетель посетила для проверки магазин в ТЦ «Жемчужная Плаза» 26 февраля 2018 года. О проводимой проверке продавцы заранее не предупреждались, было сообщено о проведении собрания. Уведомление о даче объяснений по установленным фактам занижения цен было вручено ФИО1 27 февраля 2018 года, поскольку 26.02.2018г. он на работе отсутствовал. В уведомлении сообщалось о необходимости дать письменные объяснения в течение двух рабочих дней. Докладная от 27 февраля 2018 года была составлена, так как в ходе проверки был подтвержден факт самовольного снижения цен продавцом. В устном порядке ФИО1 пояснил, что по данным обстоятельствам ничего не знает. С конца 2017 года существовала не совсем хорошая атмосфера в коллективе, персонал был агрессивно настроенный по отношению к руководству. Такое поведение истца было обусловлено тяжелой финансовой ситуацией работодателя, и действия истца явились намеренным вредительством и нанесением ущерба компании. Недостача в 23 000 рублей для конкретного подразделения при ежемесячном обороте не более 170 000 рублей - это значительная сумма. Вся информация была доведена до генерального директора, который принял решение о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ст. 81 ТК РФ, в связи с утратой доверия.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из показаний свидетелей.

Свидетельские показания оцениваются судом наравне с другими доказательствами в порядке, установленном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая свидетельские показания Ч А С, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку свидетель работал продавцом-кассиром в том же розничном магазине ТЦ «Жемчужная Плаза» ООО «Доктор Спорт» и 14.03.2018 года был уволен по п. 7 ст. 81 ТК РФ, в связи с утратой доверия за аналогичные нарушения (самовольное снижение цен). Кроме того, в настоящее время Ч А С в судебном порядке также оспаривает увольнение, считая его незаконным и необоснованным, следовательно, данное лицо заинтересовано в исходе настоящего гражданского дела и его разрешении в пользу истца. 

Оценивая показания иных свидетелей, суд признает их достоверными, так как эти показания дополняют друг друга и корреспондируются с письменными материалами дела.

Доводы истца о невозможности продавцом-кассиром собственноручно изменять цену, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергнуты представленными ответчиком доказательствами.

Доводы представителя истца о том, что во вменяемых ФИО1 действиях по занижению цен на отпускаемые товары нет никакого смысла, поскольку ФИО1 несет материальную ответственность за товарные ценности, не могут служить правовым основанием для признания увольнения незаконным.

Доводы истца ФИО1 о его увольнении работодателем по п. 7 ст. 81 ТК РФ целью избежать его увольнения по сокращению, чтобы не производить дополнительных выплат, являются голословными и отклоняются судом. Кроме того, данные доводы опровергаются представленным стороной истца в материалы дела штатным расписанием (Том 2, л.д. 65) и приказами о приеме на работу/переводе на другую работу (Том 2, л.д. 66, 68, 70), согласно которым в розничном магазине ООО «Доктор Спорт» в ТЦ «Жемчужная Плаза» штатные единицы не сокращены, весь штат укомплектован, магазин не закрыт. 

Таким образом, исследовав в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1, исполняя должностные обязанности продавца-кассира, нарушил п.п.5.1.1., 5.1.2 Трудового договора № 26/к/8 от 01.04.2015г. в части соблюдения и добросовестного исполнения трудовых обязанностей, определённых в должностной инструкции, а именно: 

- п. 2.3.2. – работник обязан при подготовке магазина к открытию – проверять правильность маркировки и цены;

- п.2.5.4 – обеспечивать и контролировать наличие и соответствие ценников и артикулов;

- п. 2.3.5 – при продаже товара контролировать правильность идентификации товара по штрих-коду, ценнику, наименованию и другим характеристикам.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика, в соответствии с требованиями п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», представлены объективные и достаточные доказательства, подтверждающие факт самовольного изменения ФИО1 цен на реализуемый товар, что является существенным основанием для утраты доверия работодателя к работнику, применения к нему дисциплинарного взыскания в виде расторжения трудового договора по пункту 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении истца ответчиком был соблюден.

Ввиду установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части требований о признании приказа об увольнении № № 19-у от 07 марта 2018 года незаконным и восстановлении на работе.

Исковые требования о взыскании премии за февраль, март 2018 года в размере 18532 руб. 57 коп. удовлетворению не подлежат ввиду следующего:

В соответствии с Положением о премировании работников ООО «Доктор Спорт» (л.д.1-2 том 2), премирование работников осуществляется при наличии свободных денежных средств, которые могут быть израсходованы на материальное стимулирование без ущерба для основной деятельности Общества. Премирование работников по результатам их труда право, а не обязанность работодателя и зависит от количества и качества труда работников. Премия начисляется за успешное и добросовестное исполнение работником своих должностных обязанностей. Вне зависимости от применения к работнику мер дисциплинарного взыскания премия не начисляется в случае ненадлежащего выполнения должностных обязанностей, предусмотренных трудовых договором/ должностными инструкциями. Учитывая, что в ходе разбирательства дела, установлено нарушение истцом своих должностных обязанностей, а начисление премии является правом, а не обязанностью работодателя, оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется.

Требования истца о взыскании недоплаты за переработку сверх нормы рабочего времени в размере 14600 руб. за период с января 2017 года по март 2018 года, удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с трудовым договором, работнику устанавливается ненормированная рабочая неделя.

В силу ст. 94 Трудового Кодекса РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. 

Согласно табеля учета рабочего времени, рабочее время истца не превышало 136 часов в месяц, что не противоречит Трудовому Кодексу РФ, и оснований для взыскания сумм переработки, суд не усматривает. 

По общему правилу теории гражданского права, производное требование следует судьбе основного требования.

Поскольку, требования истца ФИО1 о компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, производны от требования о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, в удовлетворении которых судом отказано, суд также отказывает в удовлетворении производных от них требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Доктор Спорт» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании невыплаченной премии, недоплаты за переработку сверх нормы рабочего времени отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через районный суд с даты составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение

составлено 29.10.2018 года.