Дело 2-1973/2024 

УИД 33RS0001-01-2024-001135-18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«15» июля 2024 года

г. Владимир, Владимирская область

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Балыгиной Т.Е., 

при секретаре Огурцовой С.Н., 

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО3 о взыскании убытков. 

В обоснование исковых требований указано, что определением Арбитражного суда Владимирской области 20.11.2023 года оставлено без рассмотрения исковое заявление по делу А11-3666/2022 по иску Товарищества собственников жилья «Наш дом-2» к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере ...., за капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> в размере .... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое первоначально было подано в Октябрьский районный суд г. Владимира.

Октябрьский районный суд г. Владимира от 11.01.2022 по делу № 33-904/2022 отказал ИП ФИО1 в удовлетворении ходатайства о передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области.

Владимирский областной суд апелляционным определением 10.03.2022 г. отменил определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 11.01.2022 г., разрешил вопрос по существу, гражданское дело по иску ТСЖ «Наш дом-2» к ИП ФИО1 о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества и взносов за капитальный ремонт многоквартирного жилого дома передал по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области.

От ТСЖ «Наш дом-2» через систему «Мой Арбитр» в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере .... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за капитальный многоквартирного дома в размере ....

При этом ответчик ФИО1 в письменных отзывах ходатайствовала об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, так как иск подписан неуполномоченным лицом ФИО3

Данное заявление от имени ТСЖ «Наш дом-2» подал председатель правления ФИО3, затем передал полномочия в виде подписанной доверенности ФИО4, удостоверенной управляющей компанией в данном доме на основании решения общего собрания проведенного в очно-заочной форме от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 08.11.2023 г. по делу № 2-1707/2023 признано ничтожным решением общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ Решением Ленинского районного суда г. Владимира по делу 2-1747/2022 установлен факт, что ФИО3 не являлся председателем ТСЖ «Наш дом-2» в связи с приказом от ДД.ММ.ГГГГ, также это установлено Ленинским районным судом г. Владимира по делу 2-528/2023. Данные решения вступили в законную силу. 

Из этого следует, что исковое заявление подано неуполномоченным лицом, как и выданная доверенность.

В связи с рассмотрением спора, она понесла расходы в размере ...., обратилась со взысканием в Арбитражный суд Владимирской области. Но суд посчитал, что данное заявление необходимо рассматривать ни как возмещение судебных расходов, а как убытки, так как физическое лицо ФИО3 не был участником процесса.

Она обратилась в Ленинский районный суд 

<

адрес> о взыскании убытков, в связи с рассмотрением дела А11-3666/2022 в Арбитражном суде Владимирской области. В убытки включены понесенные расходы с рассмотрением дела, состоящие из оказания услуг представителя ФИО5 в размере ...., состоящие из: письменных работ: заявление о передаче дела по подсудности от ДД.ММ.ГГГГ + 9 страниц копии, частная жалоба от ДД.ММ.ГГГГ + 27 страниц копии + 16 страниц копии + 11 страниц копии, отзыв на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство об отложении, ходатайство об ознакомлении от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство о привлечение третьего лица от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба от ДД.ММ.ГГГГ, отзыв по делу от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство о приостановлении от ДД.ММ.ГГГГ + 6 страниц копии, отзыв по делу от ДД.ММ.ГГГГ + 31 страница копии + 23 страницы копии, встречное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ + 12 страниц копии, отзыв от ДД.ММ.ГГГГ + 17 страниц копии, отзыв по делу + 14 страниц копии, заявление о взыскании судебных расходов от ДД.ММ.ГГГГ, краткая апелляционная жалоба от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о взыскании убытков от ДД.ММ.ГГГГ, позиция по делу от ДД.ММ.ГГГГ, уточнение от ДД.ММ.ГГГГ Участие ФИО5 в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь в качестве правового обоснования исковых требований на ст.ст. 15, 1064, ГК РФ истец просит суд взыскать с ФИО3 убытки в размере 106 059 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнения по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснила, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику ФИО3, поскольку он как физическое лицо с иском к ФИО1 в суд не обращался, истцом по делу выступало юридическое лицо ТСЖ «Наш дом-2». 

Представитель третьего лица ТСЖ «Наш дом-2» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что 11.10.2021 г. в адрес Октябрьского районного суда г. Владимира поступило исковое заявление ТСЖ «Наш дом-2» к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, за капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 12.10.2021 г. исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

11.01.2022 г. от ФИО1 поступило заявление о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области.

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 11.01.2022 г. в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче по подсудности гражданского дела по иску ТСЖ «Наш дом-2» к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, за капитальный ремонт многоквартирного дома отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда 10.03.2022 г. определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 11.01.2022 г. отменено, разрешен вопрос по существу, гражданское дело по иску ТСЖ «Наш дом-2» к ИП ФИО1 о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества и взносов за капитальный ремонт многоквартирного жилого дома передал по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 20.11.2023 г. по делу А11-3666/2022 вышеуказанное исковое заявление оставлено без рассмотрения, на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку на момент подачи настоящего иска в ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ «Наш дом-2» содержались сведения об отсутствии с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 права без доверенности действовать от имени юридического лица, в том числе подписывать исковое заявление от имени ТСЖ.

В связи с этим, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с ФИО3 – бывшего председателя правления ТСЖ «Наш дом-2» о взыскании судебных расходов по делу А11-3666/2022 в размере ...., а также почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 12.03.2024 г. в удовлетворении вышеуказанного заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 г. по делу А11-3666/2022 определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.03.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО1 – без удовлетворения.

При этом установлено, что ФИО3, с которого ИП ФИО1 просит взыскать судебные расходы, стороной спора по настоящему делу не являлся, к числу лиц, участвующих в настоящем деле до принятии определения об оставлении иска без рассмотрения не привлекался, оснований для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица на стадии рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов не имеется.

Полагая, что затраты на оплату услуг представителя при производстве по делу А11-3666/2022 являются убытками ФИО1 и возникли по вине ФИО3, она обратилась в Ленинский районный суд г. Владимира с иском по настоящему делу.

Установлено, что в рамках рассмотрения дела А11-3666/2022 интересы ФИО1 представляла ФИО6, между которыми был заключен договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать следующие услуги: изучить документы, проконсультировать по иску ТСЖ «Наш дом-2» к ФИО1 о задолженности по коммунальным платежам, составлять все письменные работы с рассмотрением спора, представлять интересы в суде.

В соответствии с 3.1. договора, цена настоящего договора составляет: консультация и обоснование правовой позиции по делу, изучение документов – ...., любая письменная работа – ...., .... – за представление интересов в суде первой инстанции, .... – в апелляционной и кассационной инстанции, транспортные услуги оплачиваются отдельно, копирование документов для суда и сторон по делу – .... за страницу.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать следующие услуги: изучить документы, проконсультировать и составить исковое заявление по взысканию убытков с ФИО3 в Ленинский районный суд г. Владимира, представлять интересы в суде по данному делу по всем вопросам.

В подтверждение расходов, понесенных при производстве по делу А11-3666/2022 на оплату услуг представителя представлены: расписка от ДД.ММ.ГГГГ в размере ...., расписка в получении денежных средств за оказанные услуги от ДД.ММ.ГГГГ в размере .... (за составление заявления о взыскании суд.расходов – ..... за составление письменной работы от ДД.ММ.ГГГГ), расписка в получении денежных средств за оказанные услуги от ДД.ММ.ГГГГ в размере .... (за копирование документов – ...., представление интересов в апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ – ....), почтовые расходы об отправке отзыва по делу А11-3666/2022 в размере ...., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, описью вложений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, наличие вины причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо наличие всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебные расходы не отнесены статьей 15 ГК РФ к убыткам, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства, являются судебными издержками и подлежат возмещению в ином порядке. Расходы на оплату услуг представителя ФИО1, связанные с ведением дела в арбитражном суде, прямо подпадают под законодательное определение судебных издержек, и не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению путем подачи отдельного иска, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права вследствие причинения ущерба истцу.

Кроме того, при рассмотрении искового заявления ТСЖ «Наш дом-2» к ИП ФИО1 о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества и взносов за капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, ФИО3 участником процесса не являлся.

Учитывая изложенное, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков в размере 106 059 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Председательствующий Т.Е. Балыгина

Мотивированное решение 

изготовлено: 22.07.2024