Судья 1 инстанции – Битяченко С.В. № 22-2179/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2023 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жилкиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кучеровой В.С.,

с участием прокурора Таракановой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Суханова В.А. на постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 13 марта 2023 года о выплате вознаграждения адвокату Суханову Вадиму Александровичу за счет средств федерального бюджета в размере 2340 рублей.

Заслушав прокурора Тараканову А.В., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Тулунского городского суда Иркутской области от 14 февраля 2023 года, вынесенным по итогам предварительного слушания, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращено на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. 

Адвокат Суханов В.А., осуществлявший защиту интересов ФИО1 по назначению суда, обратился с заявлением о выплате вознаграждения за счет средств федерального бюджета в размере 5352 рубля за 2 дня (14 февраля 2023 года – проведение закрытого судебного заседания по делу в отношении ФИО1, имеющей психическое расстройство и 16 февраля 2023 года – ознакомление с протоколом судебного заседания).

Постановлением Тулунского городского суда Иркутской области от 13 марта 2023 года вознаграждение адвоката Суханова В.А. за участие в качестве защитника ФИО1 определено в размере 2340 рублей за один день участия в предварительном судебном заседании 14 февраля 2023 года, указанные процессуальные издержки отнесены за счет средств федерального бюджета. Размер вознаграждения определен судом в соответствии с подпунктом «г» пункта 22.1 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2021 года № 1240. В выплате вознаграждения за день ознакомления с протоколом судебного заседания 16 февраля 2023 года судом отказано.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Суханов В.А. выражает несогласие с постановлением суда о выплате ему вознаграждения и частичном удовлетворении его требований, считает его не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 42 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о судебных издержках». Указывает, что суд необоснованно отказал ему в выплате вознаграждения за ознакомление с протоколом судебного 16 февраля 2023 года, при этом не учел, что ознакомление с протоколом судебного заседания является одним из элементов осуществления адвокатом полномочий, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УПК РФ, неразрывно связано с оказанием адвокатом квалифицированной юридической помощи в соответствии с принятым поручением. Полагает, что размер вознаграждения должен определяться в повышенном размере в соответствии с подпунктом «в» пункта 22.1 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2021 года № 1240, по заявленным им критериям: рассмотрение уголовного дела в закрытом судебном заседании и подсудимый в силу психических недостатков не может осуществлять свое право на защиту. Вопреки выводам суда, в подпункте «в» пункта 22.1 Положения не содержится указания на исключительное применение указанного критерия только по закрытым судебным заседаниям, проведенным по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 241 УПК РФ. Приводит заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов Номер изъят от Дата изъята года, согласно выводов которого у ФИО1 выявлены (данные изъяты). Считает, что при таких обстоятельствах с учетом надбавки и районного коэффициента, необходимо произвести выплату вознаграждения из расчета 2676 рублей за один день, а всего за два дня в сумме 5352 рубля. Просит постановление изменить, произвести оплату его труда в размере 5352 рубля.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Тараканова А.В. возражала по доводам апелляционной жалобы, находя постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным. 

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном производстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, порядок и размеры которых, согласно положениям ч. 4 указанной статьи, устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ и п. 8 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета, исходя из размера и порядка вознаграждения, установленных Правительством Российской Федерации.

Согласно Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 (ред. от 18.10.2022), оплата труда адвоката предполагает оплату фактической занятости адвоката по выполнению действий по защите прав, свобод и интересов его подзащитного.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных частями 1 и 2 ст. 53 УПК РФ, включая время, затраченное на посещение подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного в следственном изоляторе (изоляторе временного содержания), на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами. При этом время занятости адвоката исчисляется в днях, в которых он был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному делу в течение дня.

Из материалов уголовного дела следует, что адвокат Суханов В.А. фактически был занят выполнением поручения по данному делу два дня: 14 февраля 2023 года - участвовал в предварительном слушании в качестве защитника ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 16 февраля 20234 года - по соответствующему ходатайству знакомился с протоколом судебного заседания. 

Таким образом, 14 и 16 февраля 2023 года адвокат Суханов В.А. фактически был занят осуществлением полномочий, предусмотренных ст. 53 УПК РФ, выполнял действия по оказанию юридической помощи ФИО1, что подтверждено материалами уголовного дела.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для оплаты труда адвоката Суханова В.А. за ознакомление с протоколом судебного заседания 16 февраля 2023 года, нельзя признать обоснованными, а постановление суда первой инстанции в данной части соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что размер вознаграждения следовало определить в повышенном размере в соответствии с подпунктом «в» пункта 22.1 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2021 года № 1240, по критериям наличия у обвиняемой психических недостатков и рассмотрения уголовного дела в закрытом судебном заседании.

Суд первой инстанции обосновано сослался на п. 4 (1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 (ред. от 15.12.2022) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», согласно которому вознаграждение выплачивается в повышенном размере в соответствии с подпунктом «в» пункта 22(1) Положения адвокату, участвовавшему в качестве защитника обвиняемого, имеющего физические или психические недостатки, только в случаях, когда в силу таких недостатков обвиняемый не мог самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Установление у лица отдельных психических или поведенческих отклонений, связанных с эмоционально неустойчивым состоянием личности, алкогольной или наркотической зависимостью, само по себе не может являться достаточным основанием для применения указанной нормы.

Согласно заключению комиссии судебной психиатрической экспертизы Номер изъят от Дата изъята года ФИО1 каким-либо психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики и не страдает, (данные изъяты). 

Таким образом, выявленные у ФИО1 признаки (данные изъяты), сами по себе не могут являться достаточным основанием для выплаты вознаграждения адвокату в повышенном размере в соответствии с подпунктом «в» пункта 22(1) Положения.

Кроме того, с учетом разъяснений п. 4 (1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 (ред. от 15.12.2022) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», оплате в повышенном размере на основании подпункта «в» пункта 22(1) Положения подлежат дни участия адвоката в закрытом судебном заседании в случаях, если оно проводится по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 241 УПК РФ, в том числе, если судом принято решение о проведении закрытого судебного заседания лишь в отношении части судебного разбирательства.

Из материалов уголовного дела следует, что 14 февраля 2023 года судом первой инстанции проводилось предварительное слушание, по итогам которого принято решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. 

Таким образом, закрытое судебное заседание проводилось не по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 241 УПК РФ. 

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для определения размера вознаграждения адвоката в повышенном размере в соответствии с подпунктом «в» пункта 22.1 Положения, являются правильными. 

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции подлежит изменению. С учетом того, что суд первой инстанции обжалуемым постановлением произвел оплату труда адвоката за участие в судебном заседании 14 февраля 2023 года в соответствии с пп. «г» п. 22(1) Положения в размере 2340 рублей 00 копеек, дополнительно следует произвести выплату вознаграждения адвоката Суханова В.А. за ознакомление с протоколом судебного заседания 16 февраля 2023 года в размере 2340 рублей 00 копеек.

Апелляционная жалоба защитника – адвоката Суханова В.А подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 13 марта 2023 года о выплате вознаграждения адвокату Суханову Вадиму Александровичу изменить.

Дополнительно произвести выплату вознаграждения адвоката Тулунского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов Суханову Вадиму Александровичу за счет средств федерального бюджета за участие по назначению суда в качестве защитника ФИО1 по уголовному делу размере 2340 (две тысячи триста сорок) рублей 00 копеек перечислением по реквизитам: (данные изъяты) 

В остальном это постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Суханова В.А. удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий Жилкина Е.В.

Копия верна. Председательствующий Жилкина Е.В.