Дело №2-695/19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2019 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе: 

председательствующего судьи Хайрутдиновой Р.М., 

при секретаре судебного заседания Шептур А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Тимер Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Тимер Банк» (далее – ПАО «Тимер Банк») обратилось к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 12 апреля 2013 года между ОАО АКБ «БТА-Казань» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1 292 818 рублей сроком до 12 апреля 2018 года, с ежемесячной уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 16,5% годовых.

Согласно пункту 2 кредитного договора кредитный договор заключен с условием использования заемщиком полученных денежных средств на покупку автомобиля марки 27541А, модель 27541А, номер двигателя №--, идентификационный номер (VIN) №--

Факт предоставления кредита подтверждается банковским ордером №17 от 12 апреля 2013 года. 

Согласно пункту 8 кредитного договора заемщик обязался своевременно погашать задолженность по кредитному договору и уплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора 07 марта 2017 года истец предъявил ответчику требование о досрочном возврате кредита, а также уплате процентов за пользование денежными средствами и иной задолженности по вышеуказанному договору. Однако до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены. 

По состоянию на 07 сентября 2018 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1 205 117 рублей 54 копейки, из которой задолженность по основному долгу в размере 536 195 рублей 29 копеек; неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере 551 641 рубль 49 копеек; неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 63 060 рублей 76 копеек; просроченные проценты в размере 54 220 рублей. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 205 117 рублей 54 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного разбирательства извещен по адресу регистрации, причину неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил. 

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом судом предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в том числе заблаговременно заказным почтовым отправлением ответчику направлена судебная повестка, копия искового заявления и приложенных к нему документов.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации и нахождения ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 ГПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом судом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно положениям статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. 

Как предусмотрено частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В силу статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что 12 апреля 2013 года между ОАО АКБ «БТА-Казань» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1 292 818 рублей сроком возврата до 12 апреля 2018 года, с ежемесячной уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 16,5% годовых.

08 апреля 2018 года ОАО КБ «БТА-Казань» изменило наименование на ПАО «Тимер банк». 

Согласно пункту 2 кредитного договора кредитный договор заключен с условием использования заемщиком полученных денежных средств на покупку автомобиля марки 27541А, модель 27541А, номер двигателя №--, идентификационный номер (VIN) №--.

Факт предоставления кредита подтверждается банковским ордером №17 от 12 апреля 2013 года. 

Согласно пункту 8 кредитного договора заемщик обязался своевременно погашать суммы задолженностей по кредитному договору. Кредитор производит безакцептное списание сумм задолженностей согласно установленным настоящим договором срокам. 

В случае несвоевременного погашения заемщиком сумм задолженности по настоящему договору (в части возврата суммы кредита, процентов) заемщик обязуется выплачивать на соответствующую сумму задолженности неустойку в размере 73% годовых на сумму просроченного платежа за срок просрочки. 

Судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами по договору надлежащим образом не выполняет.

По состоянию на 07 сентября 2018 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1 205 117 рублей 54 копейки, из которой задолженность по основному долгу в размере 536 195 рублей 29 копеек; неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере 551 641 рубль 49 копеек; неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 63 060 рублей 76 копеек; просроченные проценты в размере 54 220 рублей. 

В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора 07 марта 2017 года истец предъявил ответчику требование о досрочном возврате кредита, а также уплате процентов за пользование денежными средствами и иной задолженности по вышеуказанному договору. Однако до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены. 

Каких-либо доказательств уплаты ответчиком кредитной задолженности и процентов суду не представлено, из имеющихся материалов дела суд не усматривает. Следовательно, ответчик в нарушение статьи 56, 60 ГПК РФ не представил доказательств, опровергающих основания и/или предмет иска, а также документы, которые опровергали бы доводы истца.

В целях досудебного урегулирования спора истец 22 мая 2018 года направлял ответчику требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако требование кредитора не исполнено, образовавшаяся задолженность ответчиком не погашена. 

Разрешая спор, суд исходит из доказанности факта заключения кредитного договора, а также находит установленным факт того, что заемщик вопреки условиям кредитного договора и положениям статей 309, 310, 810, 819 ГК РФ допустил нарушение по кредитному обязательству, выразившееся в невыплате суммы долга, процентов по договору, следовательно, требования банка обоснованны и подлежат удовлетворению в размере заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 14 226 рублей в пользу истца в порядке возврата. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199, 233- 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Тимер Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Тимер Банк» задолженность по кредитному договору в размере 1 205 117 рублей 54 копейки, из которой задолженность по основному долгу в размере 536 195 рублей 29 копеек; неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере 551 641 рубль 49 копеек; неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 63 060 рублей 76 копеек; просроченные проценты в размере 54 220 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 226 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.М. Хайрутдинова