дело 

<

...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Северская 11 октября 2017 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Лапшина К.Н.

при секретаре Чиковой И.А.

с участием: 

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального и морального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального и морального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов. 

В обоснование требований указано, что 16.09.2016г. произошло ДТП, в результате которого, автомобиль марки ВАЗ 21061, 

<

...>, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения. Риск гражданской ответственности истца застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», согласно полиса ОСАГО 

<

...>. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и постановлению по делу об административном правонарушении от 16.09.2016г. виновником в совершении вышеуказанного ДТП признан ФИО3 риск гражданской ответственности застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», согласно полиса ОСАГО 

<

...>. В соответствии с действующим законодательством, ФИО1 19.10.2016г. обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» для получения страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Страховая компания признала случай страховым и произвела неполную выплату страхового возмещения в сумме 28000 рублей. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения ИП ФИО4, стоимость материального ущерба с учетом износа автомобиля составила 45500 рублей, стоимость независимой технической экспертизы транспортного средства составила 3000 рублей. 22.06.2017г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия, в которой изложено требование о выплате ФИО1 полной страховой выплаты в размере 20500 рублей в добровольном порядке. Страховой компанией данное требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 17500 рублей, неустойку в размере 47075 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 3000 рублей, штраф в размере 8750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 3000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 на исковых требованиях настаивали и просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в иске в полном объеме, по доводам изложенным в отзыве.

Выслушав участников процесса, изучив исковое заявление, обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 16.09.2016г. произошло ДТП, в результате которого, автомобиль марки ВАЗ 21061, 

<

...>, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения. Риск гражданской ответственности истца застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», согласно полиса ОСАГО 

<

...>. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и постановлению по делу об административном правонарушении от 16.09.2016г. виновником в совершении вышеуказанного ДТП признан ФИО3 риск гражданской ответственности застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», согласно полиса ОСАГО 

<

...> (л.д.6-8).

Таким образом, указанные правоотношения регулируются ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей».

В соответствии с действующим законодательством, ФИО1 19.10.2016г. обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» для получения страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Страховая компания признала случай страховым и произвела неполную выплату страхового возмещения в сумме 28000 рублей. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО4, стоимость материального ущерба с учетом износа автомобиля составила 45500 рублей, стоимость независимой технической экспертизы транспортного средства составила 3000 рублей (л.д.12-26). 

22.06.2017г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия, в которой изложено требование о выплате ФИО1 полной страховой выплаты в размере 20500 рублей в добровольном порядке (л.д.5).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 1 ст.14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч.2 ст.14.1 Закона).

Согласно ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу одного потерпевшего на момент заключения договора составляет не более 400000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в сумме 28000 рублей. 

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 17500 рублей (45500-28000).

Как установлено п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт оплаты расходов на проведение оценки достоверно подтверждается соответствующей квитанцией (л.д.12). На основании чего с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 3000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, суд полает необходимым требования истца о взыскании штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований об уплате страховой суммы с ответчика в размере пятидесяти процентов от суммы страховой выплаты, присужденной судом в пользу потребителя, в данном случаи истца, удовлетворить. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере 1000 рублей.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ», суд в силу ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий внимания интерес ответчика.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 21.12.2000г. №263-О, неустойка предусмотрена законодательством в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения. Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд усматривает основания для применения ст.333 ГК РФ, и считает возможным снизить размер неустойки до 5 000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы на услуги почты в размере 500 рублей и расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 2500 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждаются материалами дела (л.д.5,11).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, рассчитанная по правилам ст.333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 1317,50 рублей подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального и морального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 17500 рублей, сумму неустойки в размере 5000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 3000 рублей, штраф в размере 8750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 3000 рублей, а всего взыскать – 38250 (тридцать восемь тысяч двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1317(одна тысяча триста семнадцать) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения, путём подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий К.Н. Лапшин