№ 1-377/2025

УИД 52RS0001-01-2025-001139-32

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Нижний Новгород 21 августа 2025 года

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего - судьи Кобликова А.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода ФИО1, подсудимой ФИО2, защитника - адвоката Раковской А.А., потерпевшего ФИО3, при секретаре судебного заседания Макуловой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в Автозаводском районном суде г.Н.Новгорода материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженки [ Адрес ], гражданки РФ, имеющей среднее образование, находящейся замужем, детей и других иждивенцев не имеющей, официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: г.Н.Новгород, [ Адрес ], проживающей по адресу: г.Н.Новгород, [ Адрес ], ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

[ ДД.ММ.ГГГГ ] в период времени с 16 часов 30 минут по 16 часов 47 минут ФИО2 находилась на рынке « », расположенном по адресу: г.Н.Новгород, Автозаводского района, [ Адрес ] где увидела лежащую на земле банковскую карту ПАО «Сбербанк», оснащенную функцией бесконтактной оплаты (PayPass), привязанную к банковскому расчетному счету [ Номер ], открытому и обслуживаемому в отделении ПАО «Сбербанк» расположенном по адресу: г.Н.Новгород, [ Адрес ], на котором находились денежные средства принадлежащие ФИО3 В этот момент у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском расчетном счете [ Номер ], открытому и обслуживаемому в отделении ПАО «Сбербанк» расположенном по адресу: г.Н.Новгород, [ Адрес ], путем бесконтактной оплаты покупок в различных торговых точках расположенных на территории Автозаводского района г.Н.Новгорода. Реализуя свой преступный умысел ФИО2 [ ДД.ММ.ГГГГ ] не позднее 16 часов 30 минут, находясь на рынке « », расположенном по адресу: г.Н.Новгород, Автозаводского района, [ Адрес ], действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, подняла и оставила при себе банковскую карту ПАО «Сбербанк» оснащенную функцией бесконтактной оплаты (PayPass), привязанную к банковскому расчетному счету [ Номер ], открытому и обслуживаемому в отделении ПАО «Сбербанк», на котором находились денежные средства принадлежащие ФИО3 Продолжая реализовывать свои преступные действия, [ ДД.ММ.ГГГГ ] в период с 16 часов 47 минут по 17 часов 02 минуты, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, находясь в торговых точках, расположенных на территории Автозаводского района г.Н.Новгорода, тайно похитила с банковского расчётного счета [ Номер ], открытому и обслуживаемому в отделении ПАО «Сбербанк» расположенном по адресу: г.Н.Новгород, [ Адрес ], денежные средства принадлежащие ФИО3 на общую сумму 5542,52 рублей, а именно: [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 16 часов 47 минут ФИО2, находясь у киоска с мороженным «Славитца» (Киоск 61), расположенном по адресу: г.Н.Новгород, Автозаводский район, ул.[ Адрес ], тайно похитила с банковского расчетного счета [ Номер ] ПАО «Сбербанк» денежные средства принадлежащие ФИО3 в сумме 420 рублей, оплатив товар на указанную сумму; [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 16 часов 52 минуты, находясь в магазине «Бристоль» (ООО «Альбион-2002), расположенном по адресу: г.Н.Новгород, Автозаводский район, ул.[ Адрес ], тайно похитила с банковского расчетного счета [ Номер ] ПАО «Сбербанк» денежные средства, принадлежащие ФИО3 в сумме 224,98 рублей, оплатив товар на указанную сумму; [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 16 часов 53 минуты, находясь в магазине «Бристоль» (ООО «Альбион-2002), расположенном по адресу: г.Н.Новгород, Автозаводский район, ул.[ Адрес ], тайно похитила с банковского расчетного счета [ Номер ] ПАО «Сбербанк» денежные средства, принадлежащие ФИО3 в сумме 1154,76 рублей, оплатив товар на указанную сумму; [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 16 часов 54 минуты, находясь в магазине «Бристоль» (ООО «Альбион-2002), расположенном по адресу: г.Н.Новгород, Автозаводский район, ул.[ Адрес ], тайно похитила с банковского расчетного счета [ Номер ] ПАО «Сбербанк» денежные средства, принадлежащие ФИО3 в сумме 2247,78 рублей, оплатив товар на указанную сумму; [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 17 часов 00 минут, находясь в магазине «Лысковский мясокомбинат», расположенном по адресу: г.Н.Новгород, Автозаводский район, [ Адрес ], тайно похитила с банковского расчетного счета [ Номер ] ПАО «Сбербанк» денежные средства, принадлежащие ФИО3 в сумме 792 рублей, оплатив товар на указанную сумму; [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 17 часов 02 минуты, находясь в магазине «Лысковский мясокомбинат», расположенном по адресу: г.Н.Новгород, Автозаводский район, [ Адрес ], тайно похитила с банковского расчетного счета [ Номер ] ПАО «Сбербанк» денежные средства, принадлежащие ФИО3 в сумме 703 рублей, оплатив товар на указанную сумму. Таким образом, [ ДД.ММ.ГГГГ ] в период времени с 16 часов 47 минут по 17 часов 02 минуты ФИО2, находясь в торговых точках, расположенных на территории Автозаводского района г.Н.Новгорода, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила денежные средства, принадлежащие ФИО3, с банковского расчетного счета [ Номер ], открытому и обслуживаемому в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: г.Н.Новгород, [ Адрес ], путем бесконтактной оплаты товаров в торговых точках расположенных на территории Автозаводского района г.Н.Новгорода, причинив своими действиями ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 5542,52 рублей. Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядилась по своему усмотрению. 

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству защитника, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 78-80, 90-93, 102-105).

Согласно оглашенным показаниям ФИО2 (т. 1 л.д. 78-80, 90-93, 102-105), она неофициально трудоустроена в должности продавца на рынке « », расположенном на ул.[ Адрес ] г.Н.Новгорода. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 17 часов 05 минут она вышла с работы и стала закрывать ларек, в котором она работает. При закрытии рабочего места она увидела, как в 50 см от ларька на земле лежит банковская карта банка «Сбербанк». Номер банковской карты она назвать не может, так как не помнит. Она решила данную банковскую карту поднять, и купить по ней продукты питания. Она прекрасно понимала, что данная банковская карта ей не принадлежит, и, тем не менее, она решила воспользоваться всеми денежными средствами, которые на ней находились. Данную банковскую карту она убрала в карман своей сумки и направилась в сторону дома. Так, [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 16 часов 47 минут она оплатила в киоске с мороженым «Славитца», расположенном по адресу: г.Н.Новгород, [ Адрес ] товар на сумму 420 рублей. Проходя мимо магазина «Бристоль», расположенного по адресу: г.Н.Новгород, [ Адрес ], она встретила своего мужа и сообщила тому, что ей необходимо зайти в магазин. Мужу она не рассказывала, что нашла банковскую карту. Когда она зашла в магазин «Бристоль», она в данном магазине приобрела спиртное и продукты питания тремя платежами на 224 рубля 98 копеек, на 1154 рубля 76 копеек, на 2247 рублей 78 копеек. На кассе она расплачивалась банковской картой «Сбербанк», ей не принадлежащей. Расплачивалась она путем прикладывая карты к кассовому терминалу. Чеки она не брала, так как они ей были не нужны. После этого она и ее муж вышли из магазина, и она ему сообщила, чтобы он подождал ее на улице, а сама решила зайти в магазин «Лысковский мясокомбинат», расположенный по адресу: г.Н.Новгород, [ Адрес ]. В данном магазине она также совершила оплату товаров с банковской карты на имя ФИО3 на сумму 792 рубля, 703 рубля. Чеки она также не брала. Выйдя из магазина, она со своим мужем пошли домой. В настоящее время ей неизвестно, где находится банковская карта, в сумки ее нет, не исключает, что по дороге домой она могла ее просто потерять. Вину признает в полном объеме. Всего она оплатила товар на сумму 5542 рубля 52 копейки в трех магазинах: киоске с мороженым «Славитца», в «Бристоле», в «Лысковский мясокомбинат», с суммой ущерба согласна.

В судебном заседании ФИО2 оглашенные показания подтвердила в полном объеме, пояснив также, что ущерб, причиненный преступлением, ей возмещен потерпевшему в полном объеме. 

В ходе судебного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона исследованы следующие доказательства. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО3 показал, что подсудимую ранее не знал. [ ДД.ММ.ГГГГ ] в банкомате Сбербанка России он снял наличные денежные средства со своей банковской карты, чтобы совершить покупки на рынке на ул.[ Адрес ] г.Н.Новгорода. Банковскую карту он положил в сумку, потом из сумки взял телефон, чтобы позвонить, в этот момент, возможно, карта выпала из сумки. Когда он купил на рынке продукты, то пошел домой, где стал проверять баланс карты по приложению банка и обнаружил, что с карты произошли списания, то есть, были совершены покупки на сумму 5542,52 рубля. Он понял, что потерял карту и пошел обратно к банкомату, чтобы найти карту, спрашивая у прохожих, не видел ли кто карту. Затем он пошел в магазин «Бристоль», так как там были списаны деньги со счета за покупку, но карту там не нашел. Дома он заблокировал карту, и обратился с заявлением в отдел полиции. Причиненный ему ущерб на сумму 5542,52 рубля для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет около 40000 рублей, на иждивении у него находятся двое детей и престарелая мать, он оплачивает коммунальные услуги за квартиру в размере 12000, кредит за машину в размере 15000 рублей. Его жена работает, их семейный бюджет составляет около 70000 рублей в месяц. Им был заявлен иск на сумму причиненного ущерба, однако, в настоящее время ущерб ему возмещен в полном объеме на сумму 5600 рублей, а также подсудимой был возмещен ему причиненный моральный вред на сумму 6400 рублей, поэтому он отказывается от ранее заявленного иска. Претензий материального характера к ФИО2 он не имеет, принял ее извинения. 

Кроме того, в ходе судебного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона исследованы следующие письменные доказательства. 

Заявление ФИО3 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило с расчетного счета его банковской карты денежные средства в размере 5542 рублей путем списания в магазинах Автозаводского района г.Н.Новгорода (т. 1 л.д. 10). 

Протокол выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому у потерпевшего ФИО3 изъяты выписка по счету [ Номер ], справки по операции в количестве 6 штук (т. 1 л.д. 25-26).

Протокол осмотра документов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому осмотрены снимки экрана с указанием транзакций, выписки по счету [ Номер ], справки по операциям в количестве 6 штук (т. 1 л.д. 27-42). 

Протокол выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому изъяты товарные чеки, DVD-диск с записью с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 60-61).

Протокол осмотра документов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому осмотрены товарные чеки № ZFE-126516, № ZFE-126515 № ZFE-126518 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], DVD-диск (т. 1 л.д. 62-69).

Протокол явки с повинной ФИО2 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому ФИО2 пояснила, что [ ДД.ММ.ГГГГ ], находясь на рынке «Народный», нашла банковскую карту, по которой в дальнейшем совершила покупки продуктов в магазине «Бристоль», «Лысковский мясокомбинат» (т. 1 л.д. 74-75).

Протокол проверки показаний на месте от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому ФИО2 указала на магазин «Бристоль» по адресу: г.Н.Новгород, ул.[ Адрес ], магазин «Лысковский мясокомбинат» по адресу: г.Н.Новгород, [ Адрес ], в которых она найденной банковской картой совершала покупки, рассказав об обстоятельства совершенного преступления (т. 1 л.д. 83-86).

Оценивая доказательства, представленные стороной обвинения, суд признает их достоверными, допустимыми, а их совокупность достаточной и полностью подтверждающей вину подсудимой ФИО2 в совершении преступления. Приведенные выше доказательства обвинения логичны, последовательны, согласуются между собой, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, на этом основании суд считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

При этом, сама подсудимая ФИО2 в судебном заседании полностью признала вину по предъявленному обвинению, подробно рассказав об обстоятельствах преступления. 

В тоже время, помимо показаний подсудимой, ее виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, объективно проанализированных судом, в числе которых, показания потерпевшего ФИО3, которые получены с соблюдением требований процессуального закона и признаются судом допустимыми доказательствами. 

Потерпевший ФИО3 дал последовательные, подробные, взаимоподтверждающие показания об обстоятельствах совершения ФИО2 преступления, которые согласуются с признательными показаниями подсудимой, изобличая ее как лицо, совершившее преступления. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний указанных лиц, при этом, в ходе судебного заседания установлено, что между потерпевшим, с одной стороны, и подсудимой, с другой стороны, личных счетов, либо неприязненных отношений не было. 

Также, помимо показаний потерпевшего, в основу обвинительного приговора положены исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела. 

Размер похищенных у ФИО3 денежных средств не вызывает у суда никаких сомнений и установлен показаниями потерпевшего, а также письменными материалами уголовного дела, не доверять которым у суда нет никаких оснований. 

При этом, квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе, с учетом имущественного положения потерпевшего ФИО3, ежемесячный доход которого составляет около 40000 рублей, семейный доход около 70000 рублей, на иждивении у него находятся двое детей и престарелая мать, он оплачивает коммунальные услуги за квартиру в размере 12000, кредит за машину в размере 15000 рублей. Поэтому ущерб, который был ему причинен, сопоставим с его доходом за вычетом обязательных платежей и расходов, и существенно превышает установленную законом минимальную планку размера ущерба, с которой он может быть признан значительным в принципе. Кроме того, в результате хищения ФИО3, с учетом размера причиненного ущерба, понес существенные изменения в качестве жизни. 

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе досудебного производства по делу не выявлено. Все следственные, процессуальные действия проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Данных, свидетельствующих о применении к подсудимой ФИО2 в ходе предварительного расследования недозволенных методов ведения следствия, как и причин для самооговора, нарушений прав подсудимой на защиту, по делу также не установлено.

Ввиду изложенного, оценивая совокупность доказательств, собранных на стадии предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, основываясь на материалах уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО2 полностью доказана, и, квалифицирует ее действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в соответствии с принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступного действия, обстоятельства совершения содеянного, личность виновной, состояние её здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Так, судом установлено, что ФИО2 совершила умышленное тяжкое преступление, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ признает и учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которые выражаются в том, что ФИО2 самостоятельно прибыла в отдел полиции, где написала явку с повинной, в которой, а также в ходе дальнейшей проверки показаний на месте добровольно, последовательно, подробно рассказала об обстоятельствах совершенного ей преступления, указав время, место, способ, мотив преступлений, обстоятельства распоряжения похищенным имуществом, совершив, таким образом, активные добровольные действия, направленные на сотрудничество с органами предварительного расследования, предоставив указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления до того им неизвестную, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, её родственников, наличие у последних ряда хронических заболеваний, оказание ФИО2 последним физической и материальной помощи, принесение публичных извинений потерпевшему, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в качестве которых суд рассматривает возмещение ущерба в большем размере по сравнению с причиненным. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено. 

Учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимой от наказания, изменения подсудимой категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ, не имеется. Иных обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой до и после совершения противоправного деяния, других фактических данных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности подсудимой, судом также не установлено. При этом, решая вопрос об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. 

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства содеянного в совокупности, данные о личности подсудимой, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни её семьи, суд приходит к твердому убеждению о необходимости назначения подсудимой наказания в виде лишения свободы на достаточный для её исправления срок, без назначения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения новых преступлений. 

Оснований для применения к подсудимой отсрочки отбывания наказания, предусмотренной ст.ст. 82, 82.1 УК РФ, а также применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы, предусмотренной ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено. 

При назначении наказания ФИО2, суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Вместе с тем, обсуждая вопрос о назначении наказания ФИО2, учитывая, что она не судима, искренне раскаялась в содеянном, имеются смягчающие наказание обстоятельства, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 может быть достигнуто без реальной изоляции её от общества и наказание подсудимой должно быть назначено с применением ст. 73 УК РФ. 

В тоже время, оснований считать совершенное ФИО2 деяние малозначительным, суд не находит. Обстоятельства содеянного, в частности размер похищенного, в данном случае, принимая во внимание характер приобретенного имущества на похищенные денежные средства, постпреступное поведение ФИО2, которой ущерб был возмещен только на стадии судебного разбирательства, не могут свидетельствовать о существенном уменьшении степени общественной опасности содеянного. Таким образом, с учетом отсутствия у подсудимой тяжелых жизненных обстоятельств, значимость преступных действий для потерпевшего сомнений не вызывает, а потому преступление не может быть признано малозначительным в силу ч. 2 ст. 14 УК РФ. 

Однако, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, влияющих на степень его общественной опасности, принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая способ совершения преступления, суд полагает, что имеются основания для изменения категории преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении ФИО2 на менее тяжкую, а именно на преступление средней тяжести, то есть, суд применяет правила ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Одновременно, в связи с изменением категории преступления на менее тяжкую, а именно на преступление средней тяжести, суд находит основания для освобождения ФИО2 от назначенного наказания, в связи с примирением с потерпевшим ФИО3, поскольку в соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Судом установлено, что ФИО2 ранее не судима, совершила преступление средней тяжести, вину в содеянном признала полностью и раскаялась, принесла свои извинения потерпевшему и примирились с ним, а также полностью возместила причиненный материальный ущерб. При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются достаточные основания для освобождения ФИО2 от отбывания назначенного наказания по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В отношении ФИО2 в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Оснований для отмены, изменения избранной меры пресечения, до вступления приговора в законную силу, не имеется.

Решая вопрос о выплате процессуальных издержек, суд учитывает, что в рамках предварительного расследования на основании постановления следователя адвокату Шаминой Е.В. выплачены процессуальные издержки в размере 6920 рублей. Постановлением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 21.08.2025 адвокату Раковской А.А. выплачено вознаграждение в размере 3460 рублей за защиту прав и интересов ФИО2 в уголовном судопроизводстве в Автозаводском районном суде г.Н.Новгорода через Управление Судебного департамента в Нижегородской области за счет средств федерального бюджета. Подсудимая ФИО2, чью защиту осуществляли указанные защитники по назначению, не заявляла об отказах, и, учитывая материальное положение ФИО2, ее трудоспособность и возможность получения иного дохода, и тот факт, что она не заявляла об обстоятельствах, свидетельствующих о невозможности выплаты данных издержек, суд приходит к выводу о необходимости взыскания процессуальных издержек с подсудимой ФИО2 в доход федерального бюджета в размере 6920 рублей, 3460 рублей. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год. Обязать ФИО2 в течение испытательного срока своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства и периодически являться на регистрацию в данный орган; не менять без уведомления специализированного государственного органа место постоянного жительства.

Изменить ФИО2 категорию преступления по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, то есть, с тяжкого на преступление средней тяжести. 

На основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим ФИО3 освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу, - отменить.

Производство по иску ФИО3 к ФИО2, - прекратить. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 6920 (шесть тысяч девятьсот двадцать) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей. 

Вещественные доказательства:

- DVD-диск, товарные чеки, снимки экрана с указанием транзакций, выписка по счету, копии справок по операциям, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в апелляционном порядке, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе.

Судья А.В. Кобликов