№ 2-2616/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.11.2018 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Нефедова А.С., 

при секретаре Городилиной В.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, указав, что она является собственником квартиры № дома № по 

<

адрес>. Квартира обшей площадью 18,4 кв.м, состоит из жилой комнаты площадью 13,4 кв.м, коридора площадью 2 кв.м, и совмещенного санузла площадью 3 кв.м. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 10.08.2018 года собственником квартиры № дома № по 

<

адрес> является ответчик. В текущем году ответчик без получения каких-либо разрешений и согласований самовольно начала работы по перепланировки своей квартиры. В результате этого на протяжении 2018 года неоднократно происходили залития квартиры истца водой из квартиры №. Так, 15.04.2018 года произошло залитие, в результате которого был поврежден потолок в санузле площадью 0,8 кв.м (следы залития). Согласно акту технического обследования от 15.04.2018 года, составленного представителями ОАО «УК Советского района», залитие произошло из вышерасположенной квартиры № по причине замены труб и унитаза в санузле. 18.05.2018 года произошло залитие, в результате которого квартира истца вновь получила повреждения: в жилой комнате наличие следов залития, отслоение обоев улучшенного качества площадью 3 кв.м, наличие желтого пятна на потолке (плитка ПВХ) площадью 2 кв.м; в туалете площадью 3 кв.м следы залития на потолке (планки ПВХ) площадью 0,8 кв.м. Согласно акту технического обследования от 18.05.2018 года, составленному представителями ОАО «УК Советского района», залитие произошло из квартиры № по причине неисправности слива на стиральной машине. Истец неоднократно обращалась к собственникам квартиры № дома № по 

<

адрес> с просьбами осуществлять права владения и пользования квартирой надлежащим образом, не нарушающим ее права и интересы, однако никакою действии они не возымели. Также истец неоднократно обращалась в различные инстанции - ОАО «УК Советского района», государственную жилищную инспекцию Воронежской области с просьбами принять меры к собственникам расположенной выше квартиры, однако данные обращения также никаких результатов не принесли. В соответствии с актом экспертного исследования ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ 6481/6 от 23.07.2018 года стоимость восстановительного ремонта квартиры № дома № по 

<

адрес> 88449 рублей 26 копеек и рассчитан на тот вид отделки, который имел место на момент залива (привидение в состояние, предшествовавшее заливу) согласно локальному сметному расчету. При этом экспертом выявлены дополнительные повреждения ее квартиры вследствие произошедшего залива, которые проявились не сразу, а с течением времени, но непосредственно связаны с вышеописанным заливом, принадлежащей ее квартиры. За составление данного экспертного исследования ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ истцом было оплачено 6396 рублей в соответствии с заключенным договором от 05.07.2018 года, квитанцией к нему и чеком-ордером от 05.07.2018 года. За отправление телеграммы о вызове ответчика на осмотр квартиры при проведении экспертизы истец заплатила 144 рубля 80 копеек. От добровольного возмещения расходов, связанных с необходимым восстановительным ремонтом квартиры после происшедшего по ее вине залива, ответчик отказывается без достаточных оснований, чем нарушает законные права истца. В связи с вышеизложенным, истец вынуждена обратиться в суд. За составление искового заявления она заплатила 3000 рублей. В связи с чем просит взыскать с ФИО4 в е пользу стоимость восстановительного ремонта ее квартиры после залития в размере 88449 рублей 26 копеек, стоимость составления экспертного исследования в размере 6396 рублей 26 копеек, стоимость отправления телеграммы в размере 144 рубля 80 копеек, стоимость составления искового заявления в размере 3000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования, просила удовлетворить их в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОАО «УК Советского района», извещенный надлежащим образом, в суд не явился. 

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что истец проживает в квартире № дома № по 

<

адрес>, которая принадлежит ей на праве собственности (л.д. 9).

Собственником квартиры № в доме № по 

<

адрес> является ФИО3, что видно из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 10-12). 

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 15.04.2018 года и 18.05.2018 года произошло залитие квартиры истца, в результате которого пострадало ее имущество. 

Управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> осуществляет управляющая организация ОАО «УК Советского района», в связи с чем истец по факту произошедшего обратилась в ОАО «УК Советского района» для фиксации факта и определения причины залития.

Согласно акту от 15.04.2018 года, составленному ОАО «УК Советского района», была обследована квартира № жилого дома № по 

<

адрес> по факту залития. В результате обследования установлено, что залита ванная комната общей площадью 2 кв.м, поврежден потолок навесной (желтые пятна), на потолочном перекрытии имеются следы залития. Комиссия пришла к заключению, что залитие произошло из квартиры № во время демонтажа сантехники (л.д. 13).

Согласно акту от 18.05.2018 года, составленному ОАО «УК Советского района», была обследована квартира № жилого дома № по 

<

адрес> по факту залития. В результате обследования установлено, что залита жилая комната общей площадью 13,4 кв.м, повреждены стены (обои улучшенного качества – следы залития, отслоение обоев площадью 3 кв.м), потолок (плитка ПВХ, желтые пятна площадью 2 кв.м, скрытые дефекты); санузел совмещенный площадью 3 кв.м (потолок ПВХ – следы залития площадью 0,8 кв.м). Комиссия пришла к заключению, что залитие произошло из квартиры № по причине неисправности слива на стиральной машине (л.д. 14).

С целью определения ущерба и стоимости обязательств по его возмещению истец обратилась в ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России. 

Посредством телеграфа истец уведомила ответчика о месте и времени проведения оценки ущерба, причиненного залитием, расходы истца по отправке телеграммы составили 144,80 рублей (л.д. 28).

Согласно акту экспертного исследования № 6481/6 от 23.07.2018 года, составленному ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта квартиры № дома № по 

<

адрес> после залития, рассчитана на основании произведенного осмотра, и на тот вид отделки помещений, который имел место на момент залития (приведение в состояние, предшествующее залитию), в Локальном сметном расчете №1, и на момент проведения осмотра составляет 88449 рублей 26 копеек (л.д. 16-25), за производство которой истец понесла расходы в размере 6396 рублей (л.д. 26, 27, 30).

Ответчик от добровольной компенсации ущерба и убытков отказалась, что явилось основанием для обращения ФИО1 в суд.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ввиду того, что размер возмещения материального ущерба ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению ответчика от выплаты причиненного ущерба, не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 88449 рублей 06 копеек.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что истцом по делу были понесены убытки в виде расходов по оплате экспертного исследования в размере 6396 руб., почтовые расходы в размере 144 рубля 80 копеек, суд считает необходимым удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика данные расходы. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов гражданского дела усматривается, что истцом понесены расходы на юридические услуги в размере 3000 рублей (л.д. 35, 36). Данную сумму суд находит разумной и подлежащей взысканию с ответчика ФИО2.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В данном случае, сумма государственной пошлины составляет 2853 рубля 48 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 – в возмещение материального ущерба 88449 рублей 26 копеек, расходы по оплате экспертного исследования в размере 6396 рублей, почтовые расходы в размере 144 рубля 80 копеек, расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, а всего 97990 /девяносто семь тысяч девятьсот девяносто/ рублей 06 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере – 2853 рубля 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Нефедов 

Мотивированное решение составлено 26.11.2018 года