Дело № 2-1-87/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

город Людиново 21 февраля 2019 года

Людиновский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Сафронова В.В.

при секретаре Анисенковой Г.А.,

с участием истицы ФИО1, 

ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

27 декабря 2018 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 ФИО3 и ФИО4, уточнив который, просит взыскать с ответчиков компенсацию ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 73 152 рубля, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2558 рублей, расходы на отправку телеграммы с извещением о проведении оценки ущерба в размере 456 рублей. 

Заявленные требования мотивированы тем, что 25 сентября 2018 года по вине ответчика ФИО2, управлявшего принадлежащим ФИО3 автомобилем Ситроен 

<

данные изъяты>, и нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истице ФИО1 автомобилю Мицубиси 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, согласно экспертному заключению ООО «Оценка и экспертиза» № от 08.12.2018 года, составила 73 152 рубля. Гражданская ответственность ответчиков на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Кроме того, ответчик ФИО2 управлял автомобилем в отсутствие документов, подтверждающих право владения автомобилем. В добровольном порядке расходы на ремонт принадлежащего истице автомобиля ответчики не возместили.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала исковые требования. 

Ответчик ФИО2 иск признал частично, пояснив что не согласен с суммой ущерба, считает что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице ФИО1 автомобиля, отраженная в экспертном заключении от 08.12.2018 года, является завышенной. На момент дорожно-транспортного происшествия он не имел водительского удостоверения, автомобиль Ситроен 

<

данные изъяты>, принадлежал ФИО4 

Ответчица ФИО4 иск признала частично, не согласившись с суммой восстановительного ремонта автомобиля истицы, считает её завышенной. На момент ДТП автомобиль по ОСАГО застрахован не был.

Ответчица ФИО3 иск не признала, пояснив что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ситроен 

<

данные изъяты>, принадлежал ФИО4, так как 12 ноября 2017 года в г. Брянск она продала автомобиль Ситроен 

<

данные изъяты> ФИО4, на котором последняя уехала в г. Людиново. После этого с учета в органах ГИБДД автомобиль она не снимала, надеясь что это сделает новый собственник. Договор ОСАГО на момент продажи автомобиля был оформлен только на её супруга Ш. В судебном заседании ответчица приобщила надлежаще оформленный договор от 12 ноября 2017 года купли продажи автомобиля Ситроен 

<

данные изъяты> гр. ФИО4

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что 25 сентября 2018 года в 18 часов 40 минут в районе дома № по ул. Маяковского в г. Людиново Калужской области водитель автомобиля Ситроен 

<

данные изъяты>, ФИО2, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не учел дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Мицубиси 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мицубиси 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, согласно экспертному заключению ООО «Оценка и экспертиза» № от 08.12.2018 года, составила 73 152 рубля. О проведении оценки ответчик ФИО2 был извещен телеграммой 22 октября 2018 года. 

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «Людиновский» от 25 сентября 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 и собственника автомобиля Ситроен 

<

данные изъяты>, М. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Ответчик ФИО2 управлял автомобилем в отсутствие документов, подтверждающих право владения автомобилем.

Указанные обстоятельства подтверждаются: объяснениями сторон, постановлением инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «Людиновский» от 25.09.2018 года, схемой места совершения административного правонарушения, паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, телеграммой в адрес ФИО2 со сведениями об отправке, экспертным заключением ООО «Оценка и экспертиза» № от 08.12.2018 года, материалом проверки по факту ДТП, ответом ОГИБДД МОМВД России «Людиновский» от 12.02.2019 года, договором купли-продажи автомобиля, другими материалами дела, исследованными судом. 

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении.

В силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Закон не связывает возникновение права собственности на транспортное средство с моментом регистрации его в органах ГИБДД.

Как следует из представленного в суд договора купли-продажи автомобиля Ситроен 

<

данные изъяты>, 12 ноября 2017 года в г. Брянск между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи данного автомобиля. 

Согласно показаниям ответчиков, после продажи автомобиля в г. Брянск ФИО4 села за руль данного автомобиля и приехала на нем в Людиново. Из указанного следует, что передача автомобиля ФИО4, а соответственно и переход права собственности на данный автомобиль состоялись в момент подписания договора купли-продажи автомобиля, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ФИО3 и считает необходимым в удовлетворении исковых требований к последней отказать.

Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 19 данного Закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с п.п. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В нарушение указанных требований, на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства Ситроен 

<

данные изъяты>, ФИО4 договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен не был.

Доказательств управления ФИО2 транспортным средством, принадлежащим ФИО4, в момент дорожно-транспортного происшествия на законном основании, а также доказательств выбытия указанного транспортного средства из владения собственника ФИО4, в результате противоправных действий, суду не представлено, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба возлагается на законного владельца автомобиля ФИО4, которая не исполнила обязанность по страхованию гражданской ответственности принадлежащего ей транспортного средства и передала его управление ФИО2, который при отсутствии договора ОСАГО, а также с учетом отсутствия права на управление транспортными средствами, заведомо не имел право осуществлять движение по дорогам общего пользования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчица ФИО4, являющаяся собственником автомобиля Ситроен 

<

данные изъяты>, то есть источника повышенной опасности, обязана возместить истице вред, причиненный источником повышенной опасности в размере 100% - с учетом вины водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии.

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю Мицубиси 

<

данные изъяты>, суд исходит из экспертного заключения ООО «Оценка и экспертиза» № от 08.12.2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, составляет 73 152 рубля. Указанное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной нормативной, справочной и технической литературе и проведенных исследованиях, сомнений у суда не вызывает.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля без использования новых материалов, неразумности избранного истицей способа исправления повреждений, а также иной оценки ущерба суду не представлено.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчицы ФИО4, в пользу истицы ФИО1 расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2558 рублей, расходы на отправку телеграммы с извещением о проведении оценки ущерба в размере 456 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 73 152 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2558 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 456 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2019 года.

Судья Людиновского районного 

суда Калужской области В.В. Сафронов