Дело №

Мотивированное 

решение

изготовлено 19.06.2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года Ярославская обл., г.Данилов

Даниловский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Ивановой С.С.,

при секретаре Степановой Л.Н.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. 

В обоснование требований ссылается на то, что 09.08.2018 на 324 км федеральной трассы М-8 «Москва-Холмогоры» в Даниловском районе Ярославской области произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобиля БМВ Х6 г.р.з. № под управлением и принадлежащем истцу, и автомобиля Тойота Камри, г.р.з. №, находящимся под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю БМВ Х6 причинены повреждения. Страховщиком данное ДТП также было признано страховым случаем в связи, с чем была перечислена на лицевой счет ФИО1, сумма в размере 27 460 руб. 

В соответствии с экспертным заключением №18-47 от 29.08.2018 г., составленным ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х6 с учетом износа составляет 293 000 руб. Расходы на проведение технической экспертизы составили 10000 руб.

Заявление о производстве страховой выплаты истцом было подано страховщику 14.08.2018 г. и страховщик должен был перечислить истцу полную сумму страховой выплаты не позднее 03.09.2018. Просрочка составила 94 дня.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая выплате в соответствии с Законом об ОСАГО составляет 265 540 руб. х 1% х 94 дн. = 249607,6 руб. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с САО «ВСК страховой дом» Ярославский филиал страховое возмещение в размере 265 540 руб.; моральный вред в размере 10000 руб.; стоимость услуг эксперта в размере 10000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 86067 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., и штраф.

Истец ФИО1, в судебном заседании иск поддержал по основаниям, в нем изложенным. Также пояснил, что 09.08.2018 года двигался на автомобиле БМВ из г.Ярославля в г.Данилов. Увидел, что автомобиль Тайота Камри выехал на полосу встречного движения, обгоняя фуру. Понял, что автомобиль не успевает встать на свою полосу движения и стал тормозить, столкновения избежать не удалось, автомобиль Тайота Камри, ударил автомобиль истца в левую переднюю часть - левое крыло, левое колесо, в связи, с чем автомобиль БМВ съехал с дороги и получил повреждения. На автомобиле БМВ была повреждена вся передняя часть, так как автомобиль въехал в препятствие – деревья, железобетонную балку. Печников пояснил, что двигался на автомобиле со скоростью 95-100 км/ч, когда увидел, что встречный автомобиль не успевает завершить маневр, стал притормаживать, чтобы уйти от удара, затем от удара стал уходить в правую сторону, не хотел съезжать с дороги, думал, что просто разъедутся, стал прижиматься ближе к обочине, но всё равно произошло столкновение, затем автомобиль истца улетел вправо по диагонали. Автомобиль Тайота Камри врезался в автомобиль БМВ колесом и крылом, передней левой частью.

На месте ДТП автомобиль БМВ откинуло вперед вправо, а автомобиль Тайота Камри был позади, истец ехал не останавливаясь, и по траектории его движения автомобиль откинуло вправо. Через 20-30 минут приехали сотрудники ГИБДД, фотографировали место ДТП. Потом истец вызвал эвакуатор и автомобиль вытащили из кювета. 

Представитель истца ФИО4, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что со стороны ответчика проводился только один осмотр автомобиля, второго осмотра не проводилось, никаких писем и телеграмм истцу о проведении трасологической экспертизы не поступало, вопросов по механизму ДТП у ответчика не было. Когда была произведена выплата, ответчик сослался на то, что была произведена трасологическая экспертиза. Через месяц после ДТП автомобиль БМВ был отремонтирован и продан. При заключении договора страхования, автомобиль был предоставлен в страховую компанию, был полностью осмотрен представителями страховой компании, сделаны фотографии, вопросов не возникло, то есть в момент заключения договора ОСАГО автомобиль находился в исправном состоянии. Представители страховой компании на место ДТП не выезжали, фото с места ДТП отсутствуют, истца никто не вызывал на место ДТП, второй автомобиль страховой компанией также не осматривался. 

С экспертным заключением ООО «Канцлер» не согласен, не проведена оценка всех повреждений. Указано, что колесо не могло получить повреждение от самого столкновения, но не учли путь от места ДТП до места полной остановки, колесо переднее могло повредиться о камень. При этом повреждение колеса отвергают при самом ДТП, а накладку порога, которая была повреждена, указывают, что не могла быть повреждена от фрагмента ЖБИ, по подрамнику вообще не стали отвечать, при этом вопрос эксперту ставился. 

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО5 исковые требования не признал. Пояснил, что в 20 дневный срок страховой компанией была осуществлена выплата страхового возмещения, после обращения истца с соответствующим заявлением и проведено автотехническое исследование. Ответчиком проведено автотехническое исследование относительно механизма ДТП, проведено данное исследование с учетом материала административного расследования, фотографий с места ДТП, сделанных сотрудниками ГИБДД. Пояснения истца являются сбивчивыми и не соответствуют его пояснениям после ДТП, говорят о том, что в данном случае указанное ДТП не могло быть, автомобиль после лобового столкновения, даже в боковую часть не может, не поменяв траекторию по диагонали, ровно съехать в кювет. Из всех расчетов и расстояния, которое представлено на схеме ДТП, данный механизм не соответствует обстоятельствам по данному делу. Заключение, представленное истцом не может являться допустимым доказательством. В нем не соответствует дата осмотра места ДТП, место ДТП без привязки с координатами, эксперт делает выводы о месте ДТП, не изучая схему ДТП. Балка, которая указана при осмотре ФИО3 зимой, не была зафиксирована сотрудниками ГИБДД, в пояснениях истца о ней не упоминается. Страховая компания выплатила страховое возмещение, но только за те повреждения, которые рассчитаны, в экспертном заключении представлен расчет стоимости восстановительного ремонта по указанным повреждениям. 

Также пояснил, что определением суда по ходатайству ответчика назначена судебная трасолого-автотехническая экспертиза, согласно результатам которой определены повреждения транспортного средства от рассматриваемого ДТП, сумма восстановительного ремонта составила 33300 руб.

Ответчик ФИО2, третье лицо АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик Дело рассмотрено при имеющейся явке.

Суд, выслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО4, представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО5, свидетелей, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. 

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с подп.«б» п.18 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.п.2.1, 2.2 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года № 432 (далее – Положение о единой методике), в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. Установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства. Согласно п.3.2 Положения о единой методике, размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров.

Согласно п.п.3.6.1, 3.6.2, количество и перечень деталей (узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, определяется по результатам его осмотра с учетом норм, правил и процедур ремонта транспортных средств, установленных производителем транспортного средства, сертифицированных ремонтных технологий и экономической целесообразности. Если такие нормы, процедуры и правила производителем транспортного средства не установлены, используются нормы, процедуры и правила, установленные для ближайшего аналога. Определение перечня деталей (узлов, агрегатов), подлежащих замене, и установление размера расходов на запасные части проводится с учетом характеристик и ограничений товарных рынков запасных частей (например, поставка только в комплекте, поставка отдельных элементов только в сборе, продажа агрегатов только при условии обмена на ремонтный фонд с зачетом их стоимости, продажа запасных частей только под срочный заказ (поставку).

Из материалов дела следует, что 09.08.2018 на 324 км федеральной трассы М-8 «Москва-Холмогоры» в Даниловском районе Ярославской области произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобиля БМВ Х6 г.р.з. № под управлением и принадлежащем истцу, и автомобиля Тойота Камри, г.р.з. №, находящимся под управлением ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 09.08.2018 г. виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Тойота Камри, г.р.з. №, ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Тойота Камри ФИО2 Из постановления следует, что 09.08.2018 г. в 11 час 50 минут ФИО2, управляя автомашиной Тойота Камри, г.р.з. № на 324 км федеральной трассы М-8 «Москва-Холмогоры» не выбрал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с транспортным средством БМВ Х6 г.р.з. № в нарушение п.9.10 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2, была застрахована в СК«Югория» (полис серии ХХХ №0011008273), гражданская ответственность ФИО1, – в САО «ВСК».

14.08.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно акту № ХХХ0011008273 ДТП признано страховым случаем.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 29 760 руб., (платежное поручение №240909 от 29.08.2018 г.).

Не согласившись с суммой восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО3, с целью определения стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению №18-47 от 29.08.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х6 г.р.з. № с учетом износа составила 293 000 руб. Согласно выводам эксперта следует, что наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра №18-47 от 29.08.2018 г. и фототаблице. 

30.08.2018 г., ФИО1, обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение согласно экспертному заключению №18-47 от 29.08.2018 года в размере 263 240 руб., оплату услуг эксперта в размере 10000 руб. Также истцом в подтверждение своих доводов представлено экспертное заключение №18-47/Д от 29.08.2018 г., в котором представлены фотографии с места ДТП от 04.12.2018 г., схема к осмотру места ДТП. 

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик ссылается на экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» от 22.08.2018 г., согласно которой стоимость восстановиетльного ремонта автомобиля истца после ДТП составила 27500 руб., акт разногласий №171292 от 11.09.2018 г. ООО «АВС-Экспертиза», экспертное заключение №6185189/26 от 23.08.2019 г. ООО «РАНЭ-ЦФО», согласно выводов которого не все повреждения автомобиля БМВ Х6 г.р.з. № зафиксированные в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 09.08.2018 г. и указанные в акте осмотра транспортного средства от 15.08.2018 г., в совокупности обстоятельствам ДТП от 09.08.2018 г. Повреждения переднего бампера (а именно, царапин ЛКП в левой части и трещин пластика в средней части), накладка переднего левого крыла, ЛКП переднего левого крыла, передней левой ПТФ, облицовки передней левой ПТФ автомашины БМВ соответствуют обстоятельствам ДТП от 09.08.2018 г., остальные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП. 

В целях проверки доводов сторон судом назначена судебная трасолого-автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №21/03/2019 от 24.04.2019 г. ООО «Канцлер» (эксперты ФИО6 и ФИО7) следует, что механические повреждения, указанные в актах осмотра от 15.08.2018 г. ГК «РАНЭ» и от 29.08.2018 г. ИП ФИО3 автомобиля БМВ Х6 г.р.з. № не признаются относящимися к ДТП от 09.08.2018 г., за исключением переднего левого крыла в арочной части в виде нарушения ЛКП и задней части в виде трещины, облицовки переднего бампера в виде нарушения ЛКП левой части, указателя поворота левого в виде повреждения крепления. Повреждение нижней части автомобиля БМВ Х6 г.р.з. №, выраженное в виде деформации переднего подрамника могло быть образовано от наезда на препятствие – фрагмент ЖБИ размерами 18х18х200 см. Остальные повреждения передней и нижней части автомобиля БМВ Х6 г.р.з. № имеют иной механизм образования, не соответствующий наезду на препятствие в виде фрагмента ЖБИ. Расчет стоимости восстановительного ремонта повреждений передней и нижней части автомобиля БМВ Х6 г.р.з. №, которые могли быть образованы в результате наезда на препятствие в виде фрагмента ЖБИ размерами 18х18х200 см не производился в виду отсутствия причинной связи образования данных повреждений в рассматриваемым ДТП. 

Указанным заключением также определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда 3», необходимого для устранения повреждений, полученных в результате произошедшего 09.08.2018 г. ДТП, которая составила с учетом износа – 33 300 руб.

Истец не согласился с результатами судебной экспертизы, обратился с ходатайством о назначении повторной судебной трасолого-автотехнической экспертизы. Определением суда в назначении повторной судебной трасолого-автотехнической экспертизы отказано.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт-техник ФИО6 пояснил, что на основании представленных судом материалов было произведено исследование повреждений транспортного средства БМВ. По результатам исследования было установлено, что транспортное средство БМВ Х6, имеет несколько локальных зон повреждений, отличающихся по механизму образования, в частности повреждения передней левой угловой части, повреждения передней части, в правой части, в нижней части и повреждения элементов салона, в частности, повреждения мультимедийной системы. 

Данные повреждения по механизму образования рассмотрены отдельно. Левая передняя угловая часть транспортного средства, выражена в виде динамических следов, по результатам проведенного исследования, а также повреждения задней части, крыла переднего левого могли образоваться в результате контакта транспортного средства БМВ Х6 с транспортным средством Тайота Камри. 

Повреждения передней части транспортного средства БМВ Х6, могли быть получены в результате контактного взаимодействия с препятствием, выраженного в виде деревьев. Повреждения элементов салона транспортного средства БМВ Х6, могли быть образованы в результате контакта с незакрепленным грузом. Повреждения правой части не соответствуют механизму образования, заявленному ДТП. Повреждения нижней части частично соответствуют наезду на препятствие в виде ЖБИ, в частности, повреждение в виде переднего подрамника могло быть образовано в результате наезда на указанное препятствие.

Практически проведение исследований происходит таким образом, что в случае установления нескольких локальных зон повреждений на транспортном средстве, которые имеют различные механизмы образования, необходимо отнести каждое из локальных повреждений к рассматриваемому ДТП, столкновению двух транспортных средств. В ходе контактирования транспортные средства могли получить повреждения, у одной и другой в передней левой части. В фазе расхождения транспортное средство БМВ Х6, изменяет траекторию движения и вступает в последующее контактное взаимодействие с заявленным препятствием с фрагментом ЖБИ и деревьями. Для того, чтобы установить связь между повреждениями, полученными при последующих контактных взаимодействиях, была изучена контактно следовая информация, следы на дороге по представленным фотоматериалам, административные документы, изучены причины изменения от траектории движения автомобиля, при столкновении. Причин изменения от траектории может быть несколько. Изменения от траектории движения автомобиля в ходе столкновения может быть связана, с воздействием боковых сил, которые возникают в результате удара. При этом возникновение боковых сил, которые приводят к изменению траектории движения, всегда сопровождается образованием следов на опорной поверхности на дороге. При столкновении колеса транспортного средства блокируются с поврежденными элементами кузова, это также сопровождается образованием следов на опорной поверхности, следов затормаживания, юза, либо следов бокового сдвига. Также траектория движения может измениться, если удар происходит в колесо заднюю или переднюю, часть управляемого колеса, в данном случае переднего. В таком случае следы образуются и на дороге и на самом колесе. Никаких следов свидетельствующих о том, что изменение траектории движения транспортного средства, произошло именно в результате воздействия вышеуказанных причин, установлено не было. Одна из причин изменения траектории движения может быть, воздействие водителя на управляемое колесо транспортного средства, то есть человек управляющий автомобилем, подрулил. Это чаще всего связано с попыткой уменьшить возможное последствие при ДТП, также со стремлением выйти из контактного взаимодействия с другим транспортным средством. Применение маневра, как средство избежания ДТП, в правилах ПДД, не регламентировано. ПДД не запрещает применение маневра, однако допустимость и целесообразность применения маневра, оговорена п.1.5 и 8.1 ПДД. В п.1.5 указано, что участники дорожного движения должны действовать, чтобы не создавать опасность движения и не причинять вреда, п.1.8 говорит о том, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения и помехи другим транспортным средствам. Исходя из анализа представленных материалов, был сделан вывод о том, что причиной изменения направления движения, является воздействие водителя автомобиля БМВ Х6 на применение маневра. В соответствии с общепринятыми методиками проведения автотехнических экспертиз, повреждения образованные в фазе расхождения связанные с действиями водителя не могут быть признаны относящимися к рассматриваемому ДТП, поскольку не находится причинно-следственная связь с этим столкновением. При возникновении опасности для движения п.10.1 ПДД регламентирует действие, а именно о том, что необходимо применять торможение вплоть до полной остановки транспортного средства. Исходя из этого при расчете стоимости восстановительного ремонта были учтены повреждения, которые могли быть образованы в результате столкновения двух транспортных средств автомобиля БМВ Х6 и автомобиля Тайота. В частности это повреждения переднего левого крыла в виде нарушения лакокрасочного покрытия, в задней части в виде трещины, повреждения находящиеся на переднем бампере в левой части виде нарушения лакокрасочного покрытия. Повреждения, которые образовались от наезда, частично могли быть образованы, но в расчет стоимости не были взяты. В расчет не были взяты повреждения подрамника и повреждения передней части автомобиля поскольку, они не находятся в причинно-следственной связи со столкновением двух транспортных средств, согласно представленным материалам.

Свидетель ФИО8 пояснил, что знает истца, но лично не знаком. 09.08.2018 г. ехал из Ярославля, проезжая д.Звонкая увидел, что стоит человек на обочине. Остановился и спросил, в чем дело, данный человек попросил ему помочь, вытащить машину из кювета, рядом был эвакуатор. Подцепили машину и начали вытаскивать, Ратманов стоял рядом и смотрел. Видел, как эвакуатор вытащил машину БМВ Х6. Когда стали тащить машину, передняя часть была в лесу, в деревьях. Когда эвакуатор вытянул машину, под ней находился предмет, в виде небольшой бетонной плиты. Размер примерно 2 м, не очень широкий, в ширину - 1 метр, а высотой - 30-35 см. после того, как машину вытащили, Ратманов уехал. Сотрудников ГИБДД и виновника ДТП на месте уже не было.

На машине БМВ был поврежден передний бампер, фары и то, что машина находилась на этом предмете (плите). Повреждения Ратманов на машине БМВ из любопытства осмотрел, когда вытащили машину. 

Допрошенный в качестве свидетеля эксперт-техник ФИО3 в судебном заседании пояснил, что САО «ВСК» на его экспертное заключение, был составлен акт разногласий, и был составлен акт разногласий. В данном акте указано, что все поврежденные детали, указанные в его акте осмотра не соответствуют указанным в документах ГИББД повреждениям. Однако, все поврежденные детали находятся в зоне локализации. Сотрудники ГИБДД не обязаны записывать все повреждения, в т.ч. скрытые, они указывают повреждения, которые характеризуют механизм ДТП, то есть указывают то, что видят. Совпадают следующие повреждения: передний бампер, передняя блок-фара, переднее левое крыло, капот, решетка радиатора, левая противотуманная фара, дисплей мультимедия в салоне автомобиля. Если взять передний бампер, это указано в его акте осмотра п.4 и п.5, капот п.1, решетка радиатора п.п.2, 3., левая противотуманная фара – п.10 п., дисплей - п.28.

Скрытые повреждения, которые были указаны в его акте осмотра - крыло переднее левое, светоотражатель крыла переднего левого, накладки арки переднего левого колеса, электрокабель противотуманной фары, облицовка арки переднего левого колеса в передней части автомобиля. Пояснил, что сотрудники ГИБДД составляют схему ДТП, не измеряя досконально все расстояния. На его схеме зафиксирована ширина полосы и ширина обочины, и указано чисто схематично расположение транспортных средств. 

В акте осмотра представленного САО «ВСК» 39 пунктов, а у него - 28. П.1 - диск переднего правого колеса, у него данного пункта - нет, потому что там повреждения не соответствуют механизму ДТП, его не включал в акт осмотра; п.2. - теплообменник автоматической коробки передач, у него это п.27 (радиатор масляный коробки передач); п.3 - ЖК-дисплей, у него - п.28; п.4 капот алюминиевый, у него - п.1; п.п.5, 6 - решетка радиатора левая и правая, у него - пп.2, 3; п.7 - бампер передний, у него - п.4 (облицовка переднего бампера); п.8 - спойлер переднего бампера, у него - п.5; п.9 - накладка противотуманной фары левая, у него нет, т.к. она не имеет повреждений; п.10 - противотуманная фара левая (слом крепления), у него - п.10 (кронштейн фары противотуманной левой); п.11 - электропровод левой противотуманной фары, у него тоже п.11; п.12 - крыло переднее левое, у него - п.6; п. 13 - фара передняя левая - у него п.9; п.14 - держатель передней левой фары, у него - п.14 (кронштейн левой фары); п.15 - разъем передней левой фары, у него его нет; п.16 - подкрылок передней левой, у него - п.7; п.17 - дефлектор радиатора, у него – п.15; п.18 - заглушка буксировочной проглушины, у него его нет; п.19 - крышка умывателя правой фары, у него - п.19 (накладка форсунки передней правой); п.20 - фара правая, у него - п.20; п.21 - накладка переднего правого крыла, у него - п.22; п.22 - номерной знак передний, у него - п.23; п.23 - накладка арки переднего левого крыла, у него - п.8; п.24 - дверь передняя левая, у него тоже п.24; п.25 - повторитель поворота левый, у него его нет; п.26 - накладка правого порога, у него - п.25 (облицовка порога правого); п.27 - защита двигателя внутреннего сгорания, у него его нет; п.28 - накладка противотуманной фары правая, у него - нет; п.29 - крыло переднее левое, у него - п.21. (крыло переднее левое, в левой части раскол); п.30 - датчик передней левой парковки, у него - нет; п.31 -крепление переднее левое датчика, у него - нет; п.32 - замок капота, у него - нет; п.33 - защита накладки переднего бампера, у него - нет; п.34 - дверь передняя правая, у него -нет; п.35 - верхняя часть панели приборов, у него - нет; п.36 - рамка дисплея ЖК, у него нет; п.37 - датчик парковки левый средний, у него - нет; п.38 - подрамник передний, у него - п.26 (балка переднего моста); п.39 - панель передняя, у него - п.12 (опора левая нижняя).

Пояснил, что не включил в акт осмотра дверь переднюю правую, потому что не заметил никаких повреждений. В акте указал все, что увидел при осмотре, возможно, что-то не заметил. Я указал те детали, которые могли быть отнесены к данному ДТП.

При повторном осмотре на месте ДТП была обнаружена балка – пасынок, в длину - 2 м., в поперечном сечении, он получается квадратным 18x18 см. От этой балки были получены повреждения радиатора масляного коробки передач и балка переднего моста. Остальные повреждения были получены от въезда в лесной массив. Автомобиль истца въехал в дерево. При извлечении автомобиля из кювета, балка была перемещена. На балке имеются следы воздействия от постороннего предмета. Повреждения на автомобиле соответствуют механизму ДТП. ФИО3 04.12.2018 г. выезжал на место ДТП, осмотрел, поврежденные деревья и балку, на дереве были обнаружены следы постороннего воздействия, они могли быть оставлены автомобилем. ФИО3 допустил, что следы могли образоваться на балке и до ДТП, но они характерны, поэтому нельзя их исключать. Если посмотреть на фотографии, то расстояние до лесного массива до края дороги 12 м, и с учетом, того, что была высокая скорость автомобиля, он мог наехать на эту балку. ФИО3 пришел к выводу, что заявленные повреждения в отраженные в его акте осмотра соответствуют механизму ДТП. Первоначально на фотографиях балка не была запечатлена, ее было не видно. Расстояние между балкой и деревом – 2 м. В каком первоначальном состоянии находилась балка сказать нельзя, она передвинулась после извлечения автомобиля из кювета эвакуатором. Балка лежала на пригорке, а колесо попало в яму. Как именно располагалась балка истец эксперту не пояснил.

Кроме того, пояснил, что в дополнительном заключении приведено натурное сопоставление с объектами на месте ДТП, с которыми взаимодействовало ТС. При анализе этих объектов, повреждения все спереди назад, что соответствуют заявленному механизму следообразования. ФИО3 ознакомился с материалами, они указывают, что повреждения переднего бампера, накладка переднего левого крыла, передней левой противотуманной фары не могли образоваться в ходе данного ДТП. По некоторым деталям, указано, что не подтверждается вид и объем повреждений. Если посмотреть на фото 23, 24, 25, то все повреждениябыли зафиксированы. Ответчик указывает, что повреждения экрана мультимедийной системы лежат вне причинно-следственной связи, т.к. из обстоятельств ДТП имело место контактирование с металлическим профилем. Однако, экран мультимедия расположен в зоне примыкания, здесь имеются следы, которые могли образоваться одномоментно, от воздействия твердого предмета прямолинейной формы.

ФИО3 также пояснил, что на место ДТП выезжал только 04.12.2018 г., 29.08.2018 г. автомобиль истца был осмотрен без выезда на место ДТП.

Первоначальное столкновение носило касательный характер, удар был в оба транспортных средства в переднюю левую часть, повреждение касательное, левая часть бампера. Произошло частичное разрушение передней части крыла, оно пластиковое, на автомобиле Тайота Камри так же поврежден передний бампер, левая блок фара, переднее левое крыло. Не представилось возможным, осмотреть автомобиль виновника, поэтому выводы строились только на основании данных имеющихся в постановлении по данному делу, сопоставления с автомобилями не производились, в связи с невозможностью. Было под сомнением повреждение передней нижней части, от наезда на препятствие. Был поврежден масленый радиатор коробки передач, балка переднего моста, это всё находится в нижней части автомобиля. При выезде на место ДТП был обнаружено железобетонное изделие, к которому крепится столб. 04.12.2018 г. снега было мало, место ДТП было видно.

Сотрудниками ГИБДД на фотографиях зафиксировано только место съезда автомобиля, деревья там были, а после извлечении автомобиля, место не фиксировали.

Удар при съезде автомобиля был в деревья, в переднюю, нижнюю часть автомобиля. Нижней частью удар пришелся в железобетонное изделие, оно массивное, тяжелое. По расположению данного железобетонного изделия, вывод не делал, на передней части автомобиля были характерные следы, на фото видно, что на коре дерева имеются следы наслоения, пэтому пришел к выводу, что все повреждения можно отнести к данному ДТП. На месте ДТП были обнаружены всего два поврежденных дерева. 

ФИО9 истца при съезде в кювет переехала через балку, чем и повредилась нижняя часть автомобиля. Когда автомобиль извлекали, задели балку.

Также был поврежден дисплей - монитор бортового компьютера, он поврежден грузом, истец в салоне автомобиля перевозил металлический профиль, по инерции он перелетел. 

ФИО3 пояснил, что вывод в его заключении является вероятным, а не категоричным. 

Свидетель ФИО10 пояснил, что работает в должности инспектора ОГИБДД ОМВД России по Даниловскому району. 09.08.2018 года совместно с напарником ФИО11 дежурили, выезжали на 324 км Москва-Холмогоры по сообщению о ДТП. По дороге на подъеме в д.Звонкая произошло ДТП, столкнулись два транспортных средства. По правой стороне на обочине, по ходу движения в г.Ярославль стоял автомобиль Тайота Камри, в левом кювете в кромке леса по ходу движения в сторону г.Ярославля, стоял второй автомобиль БМВ Х6. Спустились в кювет, чтобы осмотреть место и автомобиль. Первоначально произвели устный опрос водителей о произошедших событиях, водитель автомобиля Тайота Камри, который стоял на обочине пояснил, что не успел закончить маневр, произошло столкновение, а водитель автомобиля БМВ Х6, который съехал в кювет, пояснил, чтобы не было сильного лобового удара, произвел съезд в кювет. После опроса, был произведен осмотр транспортных средств, автомобили и всё остальное зафиксировали на фотоаппарат. Вокруг автомобиля был отчетливый плавный съезд, автомобиль опрокидывание не производил, транспортное средство находилось у кромки леса - там находились кусты, тонкие небольшие деревья, никаких препятствий, в том числе и железобетонной балки, не видел. У автомобиля БМВ был поврежден бампер, фара, других повреждений не было. Рядом, под автомобилем больше ничего не видел, кроме того, как автомобиль БМВ Х6, наехал на препятствие, у кромки леса были деревья. Сотрудники ГИБДД уехали до приезда эвакуатора. При сотрудниках ГИБДД Печников автомобиль БМВ Х6, не заводил и не пытался его завести.

Проанализировав все представленные сторонами доказательства, суд соглашается с выводами судебной экспертизы, выполненной ООО «Канцлер» о том, что повреждения, зафиксированные экспертом ФИО3 в совокупности не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 09.08.2018 г., за исключением переднего левого крыла в арочной части в виде нарушения ЛКП и задней части в виде трещины, облицовки переднего бампера в виде нарушения ЛКП левой части, указателя поворота левого в виде повреждения крепления. 

Данное заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверным, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, поэтому суд приходит к выводу о том, что при определении обстоятельств повреждений, образовавшихся на автомобиле истца необходимо руководствоваться заключением указанной судебной экспертизы, отвергнув экспертное заключение, представленное истцом.

Оснований для признания заключения судебной экспертизы ООО «Канцлер» №21/03/2019 от 24.04.2019 года недопустимым доказательством не имеется, поскольку при назначении и проведении экспертизы требования ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ были соблюдены, заключение соответствует указанным нормам, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами не представлено. Кроме того, выводы в заключении судебной экспертизы ООО «Канцлер» №21/03/2019 от 24.04.2019 года согласуются с выводами, указанными в экспертном заключении №6185189 от 22.08.2018 г. ООО АВС-Экспертиза», а также в экспертном заключении №6185189/26 от 23.08.2018 г. ООО «РАНЭ-ЦФО» по установлению обстоятельств причинения вреда и причин возникновения повреждений (эксперт-техник ФИО12). Вводы экспертизы подтверждены в судебном заседании показаниями эксперта-техника ФИО6

Суд, разрешая исковые требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст.12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь заключением судебной экспертизы ООО «Канцлер» №21/03/2019 от 24.04.2019 года, исходит из того, что заявленные истцом обстоятельства образования повреждений автомобиля БМВ в их совокупности не соответствуют условиям и механизму заявленного происшествия от 09.08.2018 года,за исключением повреждений переднего левого крыла в арочной части в виде нарушения ЛКП и задней части в виде трещины, облицовки переднего бампера в виде нарушения ЛКП левой части, указателя поворота левого в виде повреждения крепления, в связи с чем, оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения с ответчика в размере 265540 руб., не имеется. 

Наличие в материалах гражданского дела схемы места ДТП и сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 09.08.2018 г., постановления по делу об административном правонарушении от 09.08.2018 г. об установлении в действиях второго участника ДТП (ФИО2) нарушений ПДД РФ, в совокупности со всеми представленными доказательствами, основанием для удовлетворения иска в полном объеме, не являются, поскольку данные материалы административного дела содержит лишь констатацию наличия на автомобиле истца на момент их составления указанных в них повреждений. 

К показаниям свидетеля со стороны истца ФИО8 суд относится критически, согласно его пояснениям автомобиль истца при съезде в кювет наехал на железобетонное изделие (плиту) размерами 25х100х200, тогда как согласно пояснений истца и эксперта-техника ФИО3 это была железобетонная балка размерами 18х18х200. Кроме того, согласно пояснений в судебном заседании свидетеля ФИО10, который находился при исполнении служебных обязанностей и производил осмотр места ДТП следует, что трава в месте ДТП была скошена, железобетонной балки не видел. Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований, не имеется. Доводы истца о причинении повреждений автомобилю не только от столкновения со встречным автомобилем, но и с последующим наездом на препятствия – деревья и железобетонной балки, суд считает несостоятельными, они опровергаются выводами судебной экспертизы, согласно которым от наезда на препятствие – фрагмент ЖБИ размерами 18х18х200 см могло образоваться повреждение нижней части автомобиля БМВ Х6 г.р.з. №, выраженное в виде деформации переднего подрамника могло быть образовано, однако причинная связь образования данного повреждения в данном ДТП, отсутствует, а остальные повреждения передней и нижней части автомобиля БМВ Х6 г.р.з. № имеют иной механизм образования, не соответствующий наезду на препятствие в виде фрагмента ЖБИ. 

Таким образом, с учетом выводов указанного экспертного заключения суд считает, что страховое возмещение, подлежащее выплате истцу в связи с причинением вреда в результате дорожно-транспортного происшествия 09.08.2018 г., составляет 5 840 руб. (33300 руб. - 29760 руб.), указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика. 

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Материалами дела подтверждается, что при направлении истцом ответчику досудебной претензии о выплате оставшейся части страхового возмещения, его требования страховщиком в добровольном порядке удовлетворены не были. 

Размер штрафа составит 2 920 руб. (5 840 руб./2 = 2 920 руб.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В отзыве на исковое заявление ответчик просит применить положения ст.333 ГК РФ к размеру подлежащего взысканию штрафа. С учетом конкретных обстоятельств дела и длительности неисполнения обязательства ответчиком суд считает, что оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. 

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона РФ от 7.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает установленным наличие вины САО «ВСК» в причинении истцу морального вреда. В данном случае вина ответчика выразилась в отказе произвести страховую выплату в полном объеме, чем были нарушены права истца, как потребителя. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает приведенные в ст.ст. 151, 1101 ГК РФ обстоятельства, в том числе степень нравственных страданий истца, период нарушения его прав и последствия этого, а также фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб. 

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017 г. №58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела видно, что в связи с наступлением 09.08.2018 года страхового случая истец ФИО1, 14.08.2018 года обратился с соответствующим заявлением к ответчику САО «ВСК». Истец 30.08.2018 года обратился с претензией о выплате страхового возмещения, оплата в полном объеме не была произведена. Недоплата страхового возмещения составляет 5 840 руб., поэтому расчет неустойки за просрочку производства страховой выплаты, согласно которому размер неустойки составляет 249607,6 руб., представленный истцом, суд считает неверным. 

Расчет неустойки должен быть произведен следующим образом - 58, 40 руб. х 1% х 94 дн. = 249607,6 руб. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае, оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по составлению экспертом ФИО3 экспертного заключения №18-47 от 29.08.2018 г. в сумме 10000 руб. Данное заключение исследовалось судом наряду с другими доказательствами, являлось необходимым, подготовка данного заключения непосредственно связана с обращением истца в суд с настоящим иском. Изложенные в заключении выводы частично нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и соответствуют выводам заключения экспертов ФИО6 и ФИО7 №21/03/2019 от 24.04.2019 г. 

Вместе с тем, требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично (заявлено 265 540 руб., удовлетворено 5 840 руб.). Следовательно, с учетом положений ст.98 ГПК РФ взысканию в пользу истца с ответчика подлежат расходы по составлению заключения №18-47 в размере 219, 93 руб. (10000 руб. х 5 840 руб. / 265 540 руб.).

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов на проведение судебной транспортно-трасологической экспертизы в размере 30 000 руб., оплата экспертизы произведена ответчиком 01.03.2019 г. (платежное поручение №15120).

Материалами дела подтверждается, что САО «ВСК» понесены расходы на производство судебной экспертизы в сумме 30000 руб. В данном случае иск удовлетворен частично, что подтверждает правомерность позиции ответчика. Таким образом, частичный отказ в иске истцу является основанием для удовлетворения требований ответчика о взыскании судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано, а именно с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 29340,21 руб. (30 000 руб. х 5 840 руб. / 265 540 руб.= 659, 79 руб. в данной части удовлетворены требования истца, 30000 руб. – 659,79 руб. = 29340, 21 руб. – расходы по судебной экспертизе, подлежащие взысканию с истца в пользу ответчика). 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы на услуги представителя в связи с рассмотрением настоящего спора в размере 15 000 руб. подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 21.11.2018 г. и распиской от 21.11.2018 года, согласно которой ФИО1, оплачена данная сумма за представление интересов в суде. 

С учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг (претензионная работа, составление и предъявление иска в суд, представление доказательств, участие в трех судебных заседаниях), фактических обстоятельств дела, пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом применения принципа разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 753, 18 руб. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК», удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 5 840 руб., неустойку за просрочку производства страховой выплаты в размере 5489,6 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 2 920 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 219, 93 руб.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в сумме 753, 18 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» расходы на проведение судебной трасолого-автотехнической экспертизы в размере 29340, 21 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Даниловский районный суд Ярославской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Иванова С.С.