Судья Моргунова Т.В. Дело № 22к-3000/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2023 года город Ставрополь 

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Минаева Е.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Богданова А.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО8 на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 18 апреля 2023 года об отказе в принятии жалобы ФИО8, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) следователя Советского межрайонного следственного отдела Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО1 по несвоевременному выполнению требований ч. 2 ст. 145, ч. 4 ст. 448 УПК РФ о направлении в его адрес постановления и.о. руководителя Советского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО3 от 16 марта 2023 года об отмене незаконного постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

заявитель ФИО8 обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) следователя по несвоевременному направлению ему постановления и.о. руководителя Советского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО3 от 16 марта 2023 года об отмене незаконного постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 февраля 2023 года.

Постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 18 апреля 2023 года в принятии указанной жалобы отказано ввиду отсутствия предмета обжалования. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО8, выражая несогласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что 3 мая 2023 года он получил постановление следователя от 31 марта 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако постановление руководителя следственного органа, которым было отменено предыдущее постановление следователя от 16 февраля 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела, ему не вручено, чем нарушены его права. Выводы суда о том, что на момент поступления жалобы в суд отпали все обстоятельства, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам, не основаны на материалах дела. Действия следователя, которые он обжаловал, носят длительный характер и не были приняты судом во внимание. Поскольку судья высказал свое мнение по вопросу, имеющему отношение к рассматриваемому материалу, он не может быть совершенно беспристрастен в оценке обстоятельств дела. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального Кодекса РФ» судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, подана ли жалоба надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как видно представленных материалов, 9 августа 2022 года ФИО8 обратился с заявлением в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю о привлечении к уголовной ответственности арбитражного управляющего, осуществляющего банкротство 

<

данные изъяты>» Степновского района Ставропольского края, 

<

данные изъяты> Степновского района Ставропольского края, а также ФИО5

6 февраля 2023 года материалы проверки поступили в Советский межрайонный следственный отдел Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю.

Проведение проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ поручено следователю ФИО1, по результатам которой 16 февраля 2023 следователь ФИО1 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановления и.о. руководителя Советского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО3 от 16 марта 2023 года отменено постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 февраля 2023 года.

По результатам дополнительной проверки следователем ФИО1 31 марта 2023 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 293 УК РФ. Копия данного постановления получена заявителем, о чем он указывает в своей апелляционной жалобе.

Действующее уголовно – процессуальное законодательство не возлагает обязанность на должностных лиц органов предварительного расследования по направлению заявителю копии постановления руководителя следственного органа об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела. Вместе с тем заявитель имеет право на ознакомление с принимаемыми решениями по его заявлению, в том числе путем подачи соответствующего заявления. 

Заявитель в своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ссылается на отсутствие у него сведений о ходе доследственной проверки, проводимой в порядке ст. 144 – 145 УПК РФ, полагая, что следователь должен был по умолчанию направить ему копию постановления руководителя следственного органа об отмене постановления следователя. Однако уголовно – процессуальный закон такую обязанность на следователя не возлагает. При этом представленные материалы не содержат сведений об обращении заявителя с заявлением о получении постановления руководителя следственного органа. 

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в принятии к рассмотрению жалобы заявителя на не направление ему копии постановления руководителя следственного органа ввиду отсутствия предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о заинтересованности судьи являются надуманными. Обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, исключающих участие в производстве ФИО10., не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое судебное решение соответствует требования действующего уголовно-процессуального законодательства.

Доводы заявителя о нарушении его права на доступ к правосудию являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами предоставленными суду апелляционной инстанции, а потому не подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы ФИО8, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены или изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Советского районного суда Ставропольского края от 18 апреля 2023 года об отказе в принятии жалобы ФИО8, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) следователя Советского межрайонного следственного отдела Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО1 по несвоевременному выполнению требований ч. 2 ст. 145, ч. 4 ст. 448 УПК РФ о направлении в его адрес постановления и.о. руководителя Советского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО3 от 16 марта 2023 года об отмене незаконного постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участи при рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: